The Englishman Who Slowly Descended Down The Mountain — Друг по вызову (гет)

Не отказался мир от аристократии, просто она другим путем формируется.

))))
Ага. Другим путем, другая аристократия по другим принципам.
Этого достаточно.

Да какая разница? В современную элиту чужим вход если не запрещен, то крайне затруднен.

Добавлено 10.09.2015 - 16:37:
Анекдот:
Сын спрашивает к папы-генерала:
- Папа, а я офицером буду?
- Будешь, сынок, конечно.
- Папа, а я генералом буду?
- Да, сынок, будешь.
- Папа, а я маршалом буду?
- Нет сынок, у маршала свой сын есть.

Потребность расчистить власть - создал Фардж, раскрутка ГП теперь в разы больше, Гермиона тоже жива - здорова. Так что даже по вашим критериям вполне нормально.

Гарри, как бы вы не изгалялись на него, на поступок всегда был способен. Да, не всегда на самый умный поступок (на то он и ребенок, да ещё и с совсем небольшим жизненным опытом), но он не трусил и не забивался под куст, как вы предлагаете всем поступать в ожидании "сверхлюдей", что внезапно придут и наведут порядок.


Эмм... Так на то она и элита, чтобы не быть проходным двором. И уровень доступа - вполне приемлимый. По крайней мере у вас есть шанс, и весьма неплохой, вне зависимости от вашего происхождения.

Что гораздо хуже, у современной "аристократии" по большей части нету традиций, в результате эта прослойка куда как хуже старой. Я не идеализирую старую аристократию, но тогда понятие "честь" хотя бы кем-то ценилось.

Волшебный мир живет в феодализме, да собственно, и непонятно, как это назвать. А для того, чтобы выйти на следующую стадию, мало одного желания, должно быть то, что называется социально-экономическими предпосылками. А их-то как раз и нет. И один-два героя ничего не сделают, скорее всего, перебесившись, приспособятся и займут свое место в этом мире.
Да и здесь у героев Ро не было задачи делать какие-то перемены. Им нужно было только укоротить одного зарвавшегося маньяка и получить за это причитающиеся плюшки.

Хотя-бы кем то это понятие и сейчас ценится. И допустим в СССР, не смотри что все сплошь были "кухаркины дети", честь была в почете. А вы бы меньше читали рыцарских романов, а больше реальных исторических документов, чтобы понять, что в верхах и во все время была одна единственная традиция - жажда власти.


Фактически произошла смена власти в результате государственного переворота. Социально-экономических предпосылок и в книге более чем достаточно. По факту - урезонили аристократию, стремившуюся к неограниченной власти.

P.S.

Какие изменения прошли мы сказать не можем от слова "совсем".
Вполне может быть, что Кингсли оказался новым Кромвелем и построил совсем новое общество.

Вообще-то, началось с того, что Уизли — ни разу не аристократия :)

Государственные перевороты происходят не в силу социально-экономических предпосылок. И уж экономических в книге нет совершенно точно. Вообще тетя Ро экономическую сторону своего мира игнорировала напрочь. А урезонили только небольшую группку экстремистов, и совершенно не устранили предпосылки к следующему противостоянию.

Урезонили фактическую власть. Устранили или нет предпосылки - вы ВООБЩЕ ничего определенного сказать на эту тему не можете. Тупо потому. что про это НИЧЕГО не написано. Так что не надо допридумывать за Роулинг.



Ну, как бы то ни было фактически Уизли - наиаристократичная аристократия. Состоят в священных 28 семьях ))))

И что же там такого в реальных исторических документах, изобличающего аристократию как класс?
Опять же, подчеркну, я аристократов не идеализирую, и малфоевский вариант мне совсем не нравится. Но мне не нравится, когда бочку катят просто из принципа.
А рыцарские романы не перечитывал с младшей школы. Реализма там ноль, лучше уж фэнтези почитать)
Что до "чести в почете"... я имел в виду немного другое. Я имел в виду именно ситуацию, когда человек, имеющий в силу обстоятельств (лично мне не важно, в силу происхождения или личных достижений - для данного случая) более выгодное положение в обществе, задумывается над своими поступками, в том числе по отношению к более низко стоящим (да, в феодализме и некоторых более поздних системах с сильной аристократией правового равенства нет, но даже в таком случае можно было как минимум заработать скверную репутацию, что в случае ведения дел уже приносит вполне реальные убытки).

Ну а по поводу социально-экономических предпосылок... магов слишком мало для буржуазной революции. Там и феодализм-то надуманный, скорее тупо клановость.

Да, забыл один аргумент pro добавить. Как бы ничего, что абсолютное большинство просветителей, т.е. тех, кто наш реальный мир сдвинул в сторону "современного", было по происхождению своему аристократами?

Реальная аристократия как класс прославилась подавлением прав и свобод, массовыми расправами над населением, полным беспределом, правом первой ночи и т.д. и т.п.


И? Поверьте, и сейчас, без всякой фактической аристократии те, кто терпит из-за своих понтов убытки вполне не в почете. Если на этом ваши претензии окончились, то ответьте на мой вопрос: вот вы старательно ищите плюсы в аристократии, и говорите что она совсем даже и не плохая. Вы лично готовы вернуть все на старый лад? Поставить фактические права господ выше своих, ввести запрет для обычных людей на образование и т.д. и т.п. Потому как если нет - то вы тоже против аристократии, и я не понимаю, зачем этот спор.

Поттер-то, который на 5-м курсе заявил, что единственное, что держало его в школе, это квиддич — точно не способен.

Ну, определенная нелюбовь к конкретному директору не помешала ему в тот-же самый год совершить несколько вполне себе сильных и взрослых поступков. Не очень умных, да (ну, на какие был способен). Но все таки серьезных поступков на которые вполне себе нужна та ещё сила воли.
P.S.Меня в 15 тоже не сказать что в школу тянуло как магнитом )))
P.P.S. Ну и по факту держало ещё что-то, раз школу он таки не бросил, хоть квиддич у него и отобрали )))))))

Не надо допридумывать - ради бога. Просто посмотрим, что она написала, и какие остались впечатления у читателей:
http://ficbook.net/readfic/1035166

Ну, фантазии и домыслы Korellа все-таки совсем не то, что фактическая картина мира. Какая разница, вы за неё допридумываете или кто-то ещё...

Гм. Вы почему-то путаете классовое неравенство (а именно это основной признак аристократии, и фактическая аристократия как была, так и есть - просто где-то она сведена до одного диктатора, а где-то не бросается в глаза в силу совокупности ряда причин) и "попирание прав и свобод".
Я, между прочим, отметил, что как раз и реформированием занимались в подавляющем большинстве случаев... пресловутые аристократы.

И повторюсь. Я не за и не против. Мне не нравится немотивированная агрессия. Как будто слушаю близкого родственника красноармейца времен Гражданской или же опять же близкого родственника крепостного, бывшего в неволе у подонка. Аристократы такие же люди - кто-то лучше, кто-то хуже.

Как бы то ни было, а Уизли — отражение, символ люмпенов.

И? Вы таки ответтьте, согласны ли вы опять ввести это самое социальное неравенство?



И это были замечательные люди.


А я ещё раз выскажусь: мы речь ведем не ща абстрактных или конкретных людей. А за социальное неравенство.

Не лучшая аналогия. Тут скорее принцип Ватмана в изложении Дамби.

Добавлено 10.09.2015 - 18:21:

Прогресс социального строя обусловлен чисто экономическими причинами. Вместо того, чтобы содержать раба на полном пансионе, давать ему кровь и пищу и обеспечивать лечение, гораздо дешевле и эффективнее создать рабу иллюзию, что он свободный человек и платить ему несравнимо меньшие деньги за то, что он будет делать с гораздо большим энтузиазмом — ему же кажется, что он "на себя" работает, и что легко может выбиться "в люди".
С образованием то же самое. Дайте рабам неоходимый минимум, чтобы инструкции читать могли, а нормальное, хорошее образование сделайте неподъёмным по деньгам — и вопрос решён. Добавить к этому доступное сносное питание и телевизор в качестве промывающего мозги средства — и вопрос с "из грязи в князи" решён.