The Englishman Who Slowly Descended Down The Mountain — Друг по вызову (гет)

Возьмите лучше учебник русского языка, матИматик. "знакомяться", блин.

тьфу ты, точно подруга жы

У меня еще была версия "Правильная" :D

Не вижу, над чем ломать голову в квантовой физике или теории струн. А особенно — в высшей математике. Всё просто и логично.
Нет уж, если ломать мозг — то о Водоворот.

Жы и шы пишы через Ы ;)

У меня по поводу "Б" тоже была версия. "Бывшая" — это официальная позиция, распространяемая по дипломатическим каналам.

pskovoroda

ну про рыжую я просто не стал выражаться на публике ;)

Ник Иванов, да уж ;)

ага, а оро оло через О. Это мой протест против системы^_^

"Да, я взбунтовался!"

Заранее предупреждаю — не такой уж я и тормоз, как может показаться. Совершенно случайно наткнулся в комментариях на сентябрьское побоище по поводу Уизлей и аристократов и порадовался за число сломанный копий. А у меня как раз голова в очередной раз набухла от очень умных мыслей.

Англия потеряла своё положение потому, что это маленькая бедная страна без собственных ресурсов, слишком близко расположенная к театру всех мировых битв. До 20 века Ламанш может, и представлял собой преграду, но не потом. Её положение было вполне успешно и расчётливо отобрано страной, которая могла себе позволить вести мировые войны, в них не вступая.
Ни одно из этих соображений к аристократии или плебсу отношения не имеет.

Это всё по праву наследования собственности. Глупо было бы ожидать, что у сына лорда после смерти отца земли конфискуют в казну. Хотя в Англии, к слову, система собственности весьма запутана, и на играх с наследством не одна классическая драма написана. Вот та же Остин очень любила...

Вообще-то да. Переворот по внутренним причинам происходит, когда складывается дисбаланс между финансовой состоятельностью и социальной значимостью. К примеру, тот же путч Кромвеля.

Строго говоря, аристократия предусматривает или подразумевает законодательное ограничение на владение землёй по признаку вхождения в определённый заранее составленный список. И больше ничего. Насколько я могу судить, ни в Англии, ни в России аристократии нет. Неспроста "наши" предпочитают зваться "элитой", хотя и к этому слову они никаким боком не относятся ;)
Если же "аристократией" называть (ошибочно) реальную элиту общества, то тот же "пионер — всем товарищам пример" был совсем не плох. Элитарен по-своему.

Смешались в кучу кони, мясо...
Любая власть подавляет и права, и свободы. Прогресс цивилизации заключается в том, что не так уж давно "элита" и "аристократия" окончательно сформулировали мысль о том, что самый преданный раб — это тот, которому внушают, что всё зависит только от него, дают образование — чтобы он впоследствии не сломал дорогой станок — и ипотеку на тридцать лет, после чего раб с блаженной улыбкой пашет, отдавая половину заработка в налоги, думая, что это он себе личное счастье обустраивает.
А если он подумает от этого всего отказаться, то ему устроят и право первой ночи, и массовую расправу и вообще полный беспредел.

pskovoroda
Почти со всем согласен, кроме отрицания нынешнего положения дел. Да, законов уже никаких нет, определяющих список "аристократии" - так и раньше это было весьма условно, способов вхождения в зависимости от страны было великое множество... о чем это я - сейчас те, кого я подразумевал, своего рода саморегулирующаяся система. Просто чтобы попасть в эту социальную группу (как ее ни назови), надо совершить нечто неординарное, ибо просто так никто в крупный, а уж тем более транснациональный бизнес не пустит. И новые люди там появляются не чаще, чем раньше людей по тем или иным причинам производили в аристократы, и точно так же кланы сохраняют свои привилегии по наследству (за редким исключением, когда текущие главы не хотят деградации отпрысков - и то, наверняка некоторая "страховка" все равно имеется), а добившиеся положения личными заслугами едва ли что-либо передадут потомкам, кроме добытого за время жизни...

Если оторваться от того, что "аристократ" — это обязательно землевладелец, то на самом деле с переходом от феодализма к капитализму определяющая форма собственности просто сменилась с земли на капитал, а дальше пошёл тот де процесс, что сопровождал развитие феодального строя — мелкие "наделы" стали сливаться и укрупняться, приводя к формированию этой самой "элиты". Поскольку капиталы в обращении обладают несравненно большей гибкостью, чем земля, то во многих условностях отпала необходимость — в невозможности приобрретения ресурса агентами вне "элиты", в национальных границах.
Если вернуться к тому, что начали, то у "аристократии" современного образца понятия "чести" существовать не может вовсе — избавдение от необходимости владения землёй и ответственности за живущих на ней подданных благополучно отсекло и этот пережиток прошлого. В капиталистическом мире вообще нет места "понятиям", поскольку имеется закон, который в итоге ставится во главу угла, зачастую полностью игнорируя здравый смысл и справедливость (тоже понятия). Смысла иметь совесть нет, поскольку есть закон, который сработает независимо от совести, чести и прочей чуши.

pskovoroda
опять же, комментарий - как правил, элита настолько срастается с властью (в разных формах), что закон зачастую или не имеет власти над нею, или может быть ею изменен...

Я слишком не трезв, чтобы высказывать свою точку зрения, но как только, дак сразу!)

7uplimonad
Ара-ара, как же можно войти в такое состояние, что вроде как не трезв, а свою точку зрения не готов высказать?)

Ник Иванов, о, да, тут никакого различия со средними веками — законы принимают те, кто от них получает прибыль. Пример — конгресс США. Вышедшие "на гражданку" конгрессмены либо работают высокооплачиваемыми юристами, разбирающимися в сложном и запутанном законодательстве, ими же и придуманном, либо устраиваются "консультантами" в предприятия ВПК, которым сами же будучи у власти надавали грантов. Гранты — это вообще круто, за них и убить легко могут :)

Опять же, возвращаясь к корням — аристократии, как морально-этического эталона, не существует. "Люди искусства" с их тонкой нравственной натурой, как показывает нам пример нашей же богемной тусовки, оказываются на поверку ещё более гнилыми и мерзкими, чем те же братки, у которых хоть какие-то "понятия" существуют.
Если же благородство нужно внутреннее, то Илирисса права — у сына кухарки шансов иметь его ничуть не меньше, чем у "элиты". И от себя бы я добавил, что увеличивает эти шансы то, что глядя на яркую обёртку "аристократии", сын кухарки не видит грязи под ней и воспринимает выдуманные для её обеления "честь" и "благородство", как настоящие эталоны. В отличие от заранее цинично настроенного сына лорда. Поэтому я бы скорее ожидал перекоса в обратную сторону — среди плебса благородных должно быть больше. А уж если рассматривать современную "элиту", то там-то точно собраны те самые "сливки" общества, которые в приличных домах сливают в канализацию, зажав двумя пальчиками нос.

ИМХО, некоторые шансы на "благородство" в высоком смысле есть у военной аристократии. Как минимум по той причине, что за проступки можно и огрести нехило... но опять же, это не панацея. Например, при разрешении вопросов дуэлями возникает проблема бретёров. А на более ранних стадиях феодализма процветает право сильного, когда зарвавшегося князька поставят на место только более сильные "товарищи" - и только когда он им чем-то помешает...

Точку зрения можно высказать всегда, проблема лишь в принятии твоей точки зрения 51+% общества. Или не твоей точки зрения. Тут я запутался совсем =(

Ник Иванов, да, у военных есть "подответственные". От ответственности проистекают и "понятия". Но те же США проблему успешно решают ворохом инструкций и наставлений и автоматизацией управления боем. Следование инструкциям освобождает командира от ответственности, а автоматизация устраняет личный фактор. Так что в в военных будущего столько же благородства, как и в финансистах.

pskovoroda
эмм... я говорил о военных прошлого. Преимущественно.