Комментарии «Amor spina est» (гет)

Решила сюда перейти для ответа на ваш комментарий. Всё же о вашем фанфике речь)
Видите ли, мне кажется, что дело тут не в том, как читатели воспринимают Снейпа, а в том, как они воспринимают именно вашего Снейпа.
Оставим за скобками, что для меня такой Снейп, конечно, совсем не канонный, это не суть важно.
В первой части Снейп не выглядит абьюзером, потому что ничего особенно плохого не делает. Дал пощёчину мальчику - чтоб остановить истерику (хотя меня этот момент смутил), девушку ни к чему не побуждал и ничего ей не обещал. Он даже ядом здесь не плюётся практически! Зато всех спасает, от всего устал, овеян лёгкой дымкой романтизма. Вы ж не забывайте, что персонажа читатели знают хорошо и много дописывают вне вашего текста, основываясь на этих знаниях. Это особенности восприятия реципиента любого художественного произведения: замечать похожее, то, что уже присуще личному опыту, и не видеть то, что из этого опыта вырывается и противоречит сложившимся представлениям.
Во второй части вы вдруг показываете типичного абьюзера-неудачника, весьма далёкого от привычного Снейпа. Такой никому не понравится, отсюда и возмущение читателей. Он не адекватен, ведёт себя, как садист, но самое важное, что такому поведению никакого объяснения нет, нет никакой психологической подоплеки (пока, по крайней мере). Прошу меня простить, может, это я была не внимательна, но я ушей такого поведения в первой части не видела. Для меня это как два разных человека получились.

Антон Владимирович Кайманский
Это если держать в голове мерзкого Снейп. А если представлять Снейп-шпиона, порывающегося всех спасать, но абсолютно не умеющего в нормальные человеческие отношения, можно решить, что он врет. И специально говорит мерзости, чтобы чему-то научить детей. Такой вот педагогический приём.
И знаете, почему хочется трактовать слова Снейпа именно так?
Потому что канонный Снейп не мог бы между делом сказать детям: "Я тут кое-кого убил, рефлекс, знаете ли".
Но если бы это был ориджинал и незнакомый персонаж, уверена, что воспринимался бы герой совсем по-другому. Потому что у него не было бы изначальной презумпции невиновности.

И нет, это не явные признаки абьюзерства. Абьюзеры пытаются доминировать, утверждают свою власть, принижают свою жертву, внушая ей, что она ничтожество - только чтобы самоутвердиться, они получают от этого кайф. А не преследуют цель улучшить человека, раздразнить и взбесить его, чтобы он изменился. А Снейп вёл себя так по отношению к Гарри и невиллу именно с такой целью

Антон Владимирович Кайманский
Презумпция дана канонному Снейпу. Все книги, если помните, троица постоянно заблуждается на его счёт, обвиняя его во всех грехах. А потом оказывается, что Снейп не виноват, а совсем даже наоборот. И когда грех становится просто огромным - убийство Дамблдора - нас бьют по носу воспоминаниями принца-полукровки, из которых ясно, что Снейп точно на светлой стороне и вообще герой, и всю жизнь любил, и умер за всех нас и т.д. Поэтому теперь все нападки на Снейпа недееспособны. У него благодаря его трагическому пути искупление грехов вечная индульгенция, можно сказать. Мы уже не можем не воспринимать его через призму этого героизма и трагизма.

Мне кажется, мы разное значение выкладываем в слово абьюзер. Я иду по классике: когда изучала тему домашнего насилия, насмотрелась/наслушаламь достаточно. И у меня сейчас язык не поворачивается называть одним словом этих мразей и никчёмных диванных ленивцев, к примеру.
Так-то мы все друг другу боль причиняет периодически. И в характере у каждого из нас есть много нехороших черт. Вот и Сева такой, но каких-то прям патологий (а абьюзерство - это патология все-таки, полная наспособность к эмпатии) у него нет. Характер скверный, да. Навыков позитивного общения минимум. Выбранные модели поведения и привычки далеки от идеальных. Но он не зверь и не тиран. В каноне, по крайней мере. По поводу вашего Снейп не знаю, не настолько в материале. Впрочем, раз вы его прописывали, вам виднее)

Да, у меня Снейп доводит до слез Гермиона. Но почему? Это важный вопрос, на самом деле. Он испуган, он чувствует себя её должником, ему не нравится вся ситуация, он раздражение, он теряет контроль над собственной жизнью. Его бросание на Гермиона - это защитная реакция, одна из привычных форм поведения, которая создаёт иллюзию, что все нормально, все, как раньше. Он не пытается специально заставить её плакать или унизить. Он о ней в эту минуту вообще не думает. И да, с таким Снейпом выстроить какие-либо романтические отношения очень сложно. Поэтому мне потребовалось более 200 страниц текста, чтобы Снейпа изменить.
Я вот заметила у вас тенденцию считать, что люди всю жизнь одинаковые, но ведь это не так. По крайней мере, изменить черты характера и свое поведение в принципе не так сложно - если захотеть и сделать над собой усилие. И практически во всех снейджерах любовь заставляет Северуса хотеть измениться и вести себя приемлемо. Это же типичный сюжет из красавицы и чудовища.
Со Снейпом-абьюзером этот сюжет бы не сработал, потому что абьюзеров хочется убивать, а не перевоспитывать.

В обсуждении деталей и мелочей мы с вами опять уходим от темы разговора и начинаем ходить по кругу. И смысл дискуссии вновь начинает ускользать от меня:)
Есть Снейп канонный и есть Снейп в вашем фанфике. Это разные персонажи, верно? По крайней мере мне ваш Снейп кажется ООС - не только во второй части, но и в первой. Вашего Снейп обсуждать необходимости нет: имеете полное право на собственную трактовку персонажа. Мне он неприятен, но, полагаю, вы и добивались именно этого эффекта.

Канонного Снейп я абьюзером считать никак не могу, почему так я объяснила уже, наверное, миллион раз, и ваши аргументы меня не переубеждают. У него отвратительный характер? Да. Он мизантроп? 100 %. Он ужасный учитель, который слишком жестоко высмеивает неудачи учеников? Он предвзято и весьма пристрастен? Несомненно. И никто его за это не хвалит, не знаю, где вы увидели, что мы на это глаза закрываем.
Но это не делает его тираном или жестоким абьюзером. И не означает, что его невозможно любить. Также это не означает, что он не может быть другим в отношениях с другими людьми.

Трансформация Снейпа огромна, но она за пределами истории находится: от добровольного принятия чёрной метки и разделения идей Вольдеморта в юношестве до "не называйте её грязнокровкой" и "только тех, кого мне удалось спасти" в конце жизни. Это полная смена моральных устоев, между прочим. Которая, несомненно, никак не повлияла на характер Снейпа. Он как был закрытым, ожесточённым, ершистым мальчиком с кучей комплексов, так им и остался. Но персонаж вызывает сочувствие своей трагической историей. Мы понимаем, почему он такой, видим его потенциал, знаем, что сердце у него на месте (потому что не может быть иначе, учитывая жертвенную любовь всей его жизни и годы раскаяния. В мире Роулинг любовь - главная ценность, только положительные персонажи могут её испытывать, она буквально высшая магия. Неслучайно из всех пожирателей только Снейп мог вызвать патронуса). Отсюда мы делаем вывод, что характер Снейпа в более благоприятных обстоятельствах (в атмосфере любви, уважения и понимания, например) мог бы измениться. И этот вывод лежит в основе практически всех любовных романов со Снейпом, написанных фикрайтерами. Авторы, как правило, долго и мучительно "лечат" Снейпа, чтобы он мог вступить в здоровые отношения с другим человеком. Уж насколько убедительно это выходит на взгляд читателей (и ваш в том числе) - это другой вопрос. Но такие изменения возможны в реальности. И вы об этом тоже знаете. О чем мы спорим?

Можно ли считать Снейпа хорошим человеком, я не знаю. Определение "хороший человек" в принципе достаточно туманно и субъективно. Шерлок - хороший человек? А Дамблдор?
Была у нас в школе учитель математики - просто тиран, её все боялись до безумия, учеников до слез доводила в два счета. Жёсткая, принципиальная, строгая выше адекватности. Настоящий фанат математики. Все, кто учился у неё, хорошо сдавали математику, каждый год - олимпиадники, количество её детей, поступивших в технические вузы на бюджет на самые сложные специальности зашкаливает. И все вспоминают её с содраганием, работая на престижных работах, получая за это большие деньги и часто живя далеко за пределами родины. Она - хороший человек?
Но я по-прежнему не понимаю, как "хорошесть" или "нехорошесть" Снейпа должно влиять на любовные романы с ним. А что, любят только добреньких и справедливых лапочек? Или учитель, третирующий детей, не может быть прекрасным другом и нежным супругом? (Может, знаю много примеров)

А про исследования и работы в области психологии даже не вспоминайте:)
Психология как наука сама по себе несколько... ммм... сомнительна. Да и не мне вам рассказывать, как научные работы пишутся. Любую ерунду можно написать и опубликовать, но это не значит, что она будет являться истиной. Особенно в области психологии!

По-моему, уже ответила:
"Трансформация Снейпа огромна, но она за пределами истории находится: от добровольного принятия чёрной метки и разделения идей Вольдеморта в юношестве до "не называйте её грязнокровкой" и "только тех, кого мне удалось спасти" в конце жизни". Ну, я не говорю уже о самом факте двойного шпионажа, вынужденно убийстве друга-наставника, попытках защитить Гарри все 7 лет его учёбы и какой-никакой защите школьников в год директорства.
И это не просто переход на другую сторону, знаете ли! Это смена убеждений, нравственный рост. Это как немец, перешедший на сторону ссср и тайком защищающий евреев.

Про патронус не фанон, Роулинг об этом говорила в чате на сайте Блумсбери 30 июля 2007. Считать ли слова автора каноном - решать вам, но, как видите, это не фанаты придумали.

О, ну тогда мне все понятно. Спорить нам на самом деле бессмысленно, поскольку это уже вопрос не анализа литературного произведения, а системы мировоззрения и личностных убеждений. Их можно изменить, но, конечно, не путем спора в интернетике.
Но неужели за всю свою жизнь вы ни разу не сталкивались с изменениями характера и поведения людей? И сами остались таким же, каким были 20 лет назад? Меняться в течение жизни так естественно! Мы развиваемся, что-то новое узнаем, приобретаем новый опыт, читаем книги, смотрим фильмы, состоим в отношениях, переживаем эйфорию и трагедии - и не меняемся? Это как вообще?

И вовсе нет. Просто нужны обстоятельства, которые сами все изменят. Человек даже не поймёт, что изменился. И потом, разве Севе нужны глобальные изменения в характере? Ему нужно просто научиться доверять одному-единственному человеку и бросаться на него чуть менее обозленно, чем он привык.
Я не знаю, с чего вы решили, что с любимой Северус будет редкостным мерзавцем. У Северуса так же много социальных ролей, как и у любого из нас. Вспомним, как он общался с любимой Лили - бережно, бесконфликтно, с обожанием (ту единственную вырвавшуюся в пылу гнева "грязнокровку" в расчёт не берём). С Дамблдором и Нарциссой он тоже весьма корректен. Причём с Дамблдором чувствует себя свободнее - и сразу сарказм появляется и бОльшая эмоциональность.

В 15 он жаден и мелочен, потому что родители растили его в бедности и нищете и он постоянно недоедал сладкого и всем приятелям завидовал. А в 20 на него свалилось сказочное богатство, он попал в окружение щедрых друзей - и всю его жадность к 25 как рукой сняло.

И все начали садиться ему на шею, предавать, держать за лопуха, использовать и больно ранить. И достаточно будет последней капли (например, предательства любимого человека), чтобы он навсегда замкнулся и стал очень недоверять людям.
В Джокере, кстати, хорошо такая трансформация показана. Гиперболизировано, но жизненно.

Я не утверждаю, что эти примеры - это единственный возможный вариант. Но вероятность того, что все произойдёт именно так, ничуть не меньше, чем вероятность того, что человек останется прежним.

А ещё ведь бывает, что человек прекрасно знает о какой-то неугодной черте своего характера, стыдиться её и изо всех сил скрывает её от окружающих. И довольно успешно. Главное в данном деле мотивация. И желание понравиться любимому человеку - это очень сильная мотивация, надо заметить. Или желание сделать его счастливым.