Комментарии «Эффект птеродактиля» (джен)

Знаете, сужу из собственного опыта, у знакомых сынишка родился больным. Так вот, Очень похоже, единственное, один ребенок, больше не заводят, страшно... И излишней гиперопеки нет, но думаю, просто возможностей нет, все таки не в Англии живем, а в России. Вот так... Поэтому никаких "находок"... к сожалению...

Аристократы у Ро, плохие по определению, причем все... Но! Ведь Сама Ро не является аристократкой, она из мещан. При этом она еще и англичанка. Из страны, где монархия и аристократия, вот и перенесла свои взгляды в книгу. Вообще, в книге очень много от английской культуры, что логично), но именно эти вкрапления зачастую и вызывают вопросы у русскоязычных читателей. Это не считая саму нелогичность книги и количества логических хвостиков, торчащих, как иголки у ёжика). С другой стороны, именно несогласие с автором и попытки понять, а почему именно так, и позволило появиться такому количеству произведений, по мотивам.
Если бы произведение было полностью законченным и логичным, такого точно не было бы. По Толкиену например фанфиков намного меньше)))
П.С. Кстати слышали про продолжение, которое написала Ро? "Гари Поттер и Проклятое Дитя"?

Это же какой фантазией надо обладать, чтобы прийти к ТАКОМУ выводу? Автор ясно показывает, чем Аристократы должны отличаться от обычных людей(магов). Хочешь быть Аристократом, так будь добр и на алтаре полежать и лицо держать и традиции соблюдать! У обычных людей есть права и обязанности. У Аристократов есть только обязанности. Знаете, один Автор в своей книге как то сказал, "Никакой власти не существует — существует лишь злоупотребление властью". Вот так. Хочешь большой и чистой любви? Тогда ты в пролете, ибо Ты обязан Роду. Разницы женщина или мужчина нет. Думаете мужчине нравится причинять боль? Если он не садист-самоучка, не мужлан? Ни капельки! Этикет, правила, нормы, требования и постоянная маска, которую можно снять лишь иногда, когда рядом только самые близкие. Когда буквально дрессируют с самого детства, как сидеть, с кем говорить, с кем знаться, а кого игнорировать. И как именно игнорировать. Причем большая часть дрессировки не видна и составляет скорее образ мысли. Когда наследников требуют едва наступает совершеннолетие. А смотрины начинаются чуть ли не с четырнадцати, ибо не го же оставлять такое на волю случая. Поверьте, мужчины, женщины- дрессируют всех, по разному, но всех! Если Глава Семьи прикажет, будешь все 9 месяцев лежать, а если понадобится, муж ляжет рядом.
Дальше, тут шли споры, о кормлении грудью. Так вот, у Аристократии это не принято, ибо портит грудь. Вернее считается, что это портит форму груди. Поэтому, обычно нанимается кормилица. Максимум, разрешается немного сцеживать. И то, очень аккуратно. Дальше вспомним, Что Гермиона, во первых, англичанка, во вторых юна. А это значит, что скорее всего у нее узкий таз. И риск осложнений очень велик. Поэтому без всяких проблем могли уложить в кровать, просто на всякий случай. Ибо потенциальная бесплодность.... точно не нужна.

А зря, отвечали вам вполне обоснованно...

Lerchik_lisenok
видимо нет...

Люди, комментировать конечно хорошо. Но если уж комментируете, попробуйте вжиться в те условия, про которые написано. Руководствуйтесь не Русской культурой и логикой 21 века, а хотя бы английской, века этак 19. Не понимаю, какой смысл разбирать произведение описывающее иной культурный и исторический срез, пользуясь методологией, тогда не существовавшей?
Клубника со славками... Если читаете комментарий, читайте его полностью. Не кормили грудью, потому что СЧИТАЛОСЬ что это портит форму груди. Про гормоны и ферменты, тогда ни кто не знал. А логика в отдалении детей... Серьезно, это надо объяснять? Это чуть ли не краеугольный камень воспитания детей-аристократов...Если вы не знаете этого, то что вообще вы знаете о таком явлении, как Аристократия? И кстати, гугл это не панацея. Для того чтобы говорить про что-то, надо в предмете разбираться, то есть не "гуглить", а читать нормальные, фундаментальные книги.
Еще хотел сказать. Если использовать такой подход к анализу произведения, то есть разбивка по абзацу, то всю художественную литературу можно.... Такой метод применим разве что при разборе школьных сочинений.
Пример с котом задушенным братом. Именно пример, приведенный Гермионой(!) в качестве демонстрации неконтролируемости силы братом. Я лично видел, как ребенок, ни капельки не желавший зла, случайно задавил щенка. Просто потому что не смог уследить. В тексте, любому читающему, а не выискивающему ошибки, это сразу становится понятно, просто из контекста.
Это кстати не первая Ваша ошибка, Малакай, когда вы приводите какой-то факт, полностью не разобравшись. Повторяюсь, с таким разбором останется только юридическая бухгалтерия, вот уж где все формулировки предельно выверены!

Самое первое что приходит на ум, "шаровая молния".
А я не говорю что НЕ надо задавать вопросы, их то как-раз и надо задавать. Но на большинство вопросов ответы уже даны, их только надо увидеть. А вот некоторые... Художественное произведение, тем более фентезийные, и уж тем более произведение по мотивам фентезийного не блещет тщательным следованием естественным законам. В отличие от технической. Но знаете, читая некоторые "образчики" технической литературы, сталкивался с еще более грубым нарушением причинно-следственной связи. Я с интересом(а иногда и с негодованием) следил за комментариями, и заметил одну особенность, которую одни пытались донести до других... А именно, разбирая данное произведение, многие не оставляли самому Автору право на собственное мнение. А ведь именно оно лежит в основе книги. Оно, а не жесткое следование канону или даже, о ужас! ;), логике.

А комментарий про кота. Если честно, лично я не понял, почему вы за него так уцепились. Думаю, и кто-то еще... так-же в недоумении. Ведь Автор обосновывает необходимость данного примера в тексте.

Малакай
С начала про кота, если не против? Забыл как это называется, а лезть вспоминать, если честно не хочется, в искусстве, в том числе и литературе, есть прием последовательной "накачки" эмоции. На этом принципе работают марши в музыке. Почему вы думаете, что здесь не так же? Или просто повтор, для лучшей четкости?
Мне например не показался эпизод с котенком, таким уж шокирующим, правда, может я слишком черствый, кто знает.
Дамбигадство и не любовь к рыжим. Знаете, я ведь фильмы не смотрел. Не смог, пройти дальше того момента, когда Поттер жарит бекон, а его глаза голубые. Это я к чему, к тому, что руководствуюсь только книгами. Так сказать, определяюсь с терминологией) Так вот. В каноне Дамби и ко* определенно были не белыми и пушистыми. Но вот попал человек, который с каноном был не знаком, но мозги имеет. Ибо в каноне, мозги были разве что у шляпы, и что он видит? А видит он служебное несоответствие, детскую некультурность тд. и тп. И ладно бы это было следствием простой некомпетентности, так нет. Например Уизли. Мелкий, но громогласный, неопрятный, но бескомпромиссный. Извините за сленг, шестерка, которая стремится стать босом, может ли такое вызывать симпатию? ДДД? Политик, который стремится показаться добрым дедушкой? Да, безусловно, личные симпатии Автора, изрядно скрашивают картину, это так. Но, Автор хотя бы постаралась объяснить, почему они не нравятся Гермионе, а ведь могла сказать, что тут просто беспричинная антипатия.
И еще, насчет должен и не должен. Во первых, Автор точно никому из читателей ничего не должна, это факт. Дальше, это только в пьесах, ружье которое висит в первой сцене, должно выстрелить, а в обычных книгах, такое только приветствуется, ибо чаще бывает наоборот. Да, безусловно, если книга написана, хочется чтобы она была написана грамотно, а не только интересно, но в этом и проблема. А именно критерии грамотности, у каждого она свои. Для примера... Среди дикого числа кроссоверов прочитанных мной , технически грамотно объединенным был только один, и он был не очень интересным, хотя прочел его с удовольствием. Знаете, один человек сказал, "я пью из разных кружек"

Клубника со льдом
Так, прошу прощение за промашку с ником. Насчет воспитания детей в аристократических семействах, знаете ли вы, что такое маска поведения? В Японии это называют"Лицо", в Европе "Noblesse Oblige"? Любить своих детей не воспрещается, дурной тон выносить все это на публику. Но если на самом деле интересно, советую почитать на эту тему, что-нибудь серьезное.
О знании канона и любви и не любви к Уизли. Давайте подумаем, а почему героиня должна любить их? Проблема в том, что она их не только не любить, она к ним в начале относится скорее с опаской и предупреждением. Простой пример. Вы, именно Вы попадаете в прошлое в свиту Гитлера. Вы лично его не знаете, только из фильмов и книг, не так ли? то есть мнение у вас есть, но скорее как объекту истории, чем как к личности. Вот Вы попадаете. На утро у вас встреча с ним, как Вы теперь к нему относитесь? Еще ДО встречи, но уже там? А ведь он был образован и обходителен с друзьями, неплохой художник, умел как говорится, подать себя. Но какое мнение у вас сформируется до встречи?
Дальше, на счет должен не должен. Автор точно не должен никому, он(а) хочет пишет, хочет нет, и сам(а) выбирает как писать, это факт, он(а) может прислушиваться к читателям, но уж точно не обязаны делать это! А вот с читателем, все не так просто, читатель может читать, а может не читать, но как минимум уважать Автора он должен, про обычную человеческую благодарность, я и не говорю, ведь именно благодаря Авторам, нам, читателям, есть что читать. Дальше, читатель Должен(!) понимать, что ошибки есть и у публикуемых Авторов, поэтому он может критиковать Автора, и может советовать в тех или иных случаях, но повторяюсь, он должен понимать, что Автор НЕ обязан к ним прислушиваться. При этом, критика должна быть конструктивной и обоснованной. А вот с этим проблема. Ведь многие считают что именно они знают КАК должно и лучше писать.

А что именно вы относите к хорошим Дамбигадам? Критерии какие должны быть? Кто именно определяет эти критерии? Автор, читатели, редактор?

А насчет времени, забавная фраза, "просто убивала время". Когда человек убивает время, то чем именно он занимается? Делает ли что-то серьезное? Или он делает наоборот, что-то не серьезное? Как можно заниматься критикой не серьезно? Если критика не серьезна, то является ли это критикой? А если это не критика, то что именно это?
Какие забавные вопросы, не правда ли? И их можно и нужно задавать. А что самое примечательное, они проистекают от честной фразы.

FatCat
Удалил комментарий. Немного стыдно за него. Жаль что не смог удержаться.

FatCat
Искрение, просто воспитание не позволяет высказываться в таком виде. Знания позволяют, а воспитание нет... Можно не уважать оппонента, но если сам не придерживаешься границ, то трудно уважать уже себя. Как то так. Поэтому и стыдно, не за то как написал. Это же правда, а за то что вообще написал, за то что удержаться и не смог... Вот за это и стыдно.
Сумбурно получилось, не правда ли?

А зачем? Канон, это то что написала Ро. Не больше, не меньше. Если четко следовать канону, то получится тот же канон, уж простите за тавтологию. Четкое и безусловное следование канону, есть его переписывание. Но это уже плагиат. Канон, этот только границы, которые определил Автор. А писатели фанфиков, эти границы переступают, или меняют. Читал я как-то фанфик, где от главных героев вообще остались только имена и палочки. Причем магии тоже не было. И это тоже был фанфик.