Спасибо за такую чудесную историю и за новый интересный персонаж ;) Вообще я люблю таких ПС в фиках- не ангелов с крыльями за плечами и не исчадий ада. И редко кому удается хорошо написать про братьев Лестрейнджей и Беллу. Чаще всего они вообще не вызывают никаких симпатий. А здесь им всем сочувствуешь и надеешься, что все выживут, вернутся к мирной жизни. И даже Белла не погибнет, а уедет далеко-далеко и будет воспитывать свою девочку.;)
Показать полностью
А Изабелла у меня теперь прочно с женой декабриста ассоциируется ;) Со многими замечаниями согласна. Особенно про учебник истории магии Батильды. Это само по себе свидетельство пропаганды магглолюбия. Чего стоит хотя бы утверждение, что волшебники могли на себя наложить охлаждающие чары и костры им были не страшны? Это же глупость. Можно подумать, магглы любезно оставляли магам палочку, чтобы те могли на костре ею воспользоваться. А ведь по канону мало кто из волшебников владеет беспалочковой магией. Насчет Малфоев немного не соглашусь. ;) Мне кажется, что вся радость, которую Драко демонстрировал в 6 книге, была напускной. Этакая хорошая мина при плохой игре. У 16-летнего парня арестовали отца, он должен выполнить задание, с которым точно не справится. По-моему, он просто не хотел еще больше огорчать Нарциссу, вот и разыгрывал из себя героя. И да, надеюсь, что Люциус все-таки бросит пить. ;) |
Цитата сообщения Daylis Dervent от 10.09.2016 в 00:40 Спасибо Вам за отзыв ) Если смотреть на УПСов как на сторону в гражданской войне - то они такие и есть. *** А я на них так и смотрю. У нас с вами взгляды сходятся ;). Вообще-то про них пишут довольно много, и их часто бывает жалко. Вот и я, когда только запала на них, читала все фики, что могла про них найти - и везде они какие-то несчастные. Хоть и злые, а все равно несчастные. ***Пишут-то про них, может, и много, но вот сочувствия они у меня не вызывали ни разу. Когда герои выглядят безумными, то читать про них просто тяжело. А у вас отношения показаны, и хочется, чтобы Рабастан с Изабеллой были счастливы. К тому же пейринг редкий. Спасибо. Но я вот для Беллы не вижу такой возможности. Белла без Лорда жить не могла. Вообще, их история в каноне - очень красивая на самом деле. Трудная любовь, пронесенная через годы, через тюрьму - Белла любит его любым, несмотря ни на что, да и в его неспособности любить я сомневаюсь (как умел, так и любил). Короткое счастье (Дельфи) - и смерть в один день. *** Да-да, получилось как у Грина: "Умерли в один день". Только там герои жили еще долго и счастливо, а вот Белле с Лордом это было не суждено. Это мне очень приятно, я рада, что она Вам нравится. Правда, УПСы совсем не революционеры, скорее наоборот. У меня они ассоциируются с Вандеей или конфедератами - что-то такое. ***Нет, я вовсе не утверждаю, что ПС были похожи на декабристов. ;) И у меня тоже ассоциируются либо с Вандеей, либо с участниками белого движения. Просто верность Изабеллы жениху, которого она даже толком не знала, наводит вот на такую параллель. Ведь не все жены декабристов выходили замуж по какой-то безумной любви, однако потом последовали за мужьями в ссылку (та же Волконская, например). Кстати, вашей героине подходит стихотворение Цветаевой: Я с вызовом ношу его кольцо! - Да, в Вечности — жена, не на бумаге. - Его чрезмерно узкое лицо Подобно шпаге. ..... В его лице я рыцарству верна, - Всем вам, кто жил и умирал без страху! - Такие — в роковые времена - Слагают стансы — и идут на плаху. Кстати, где-то в допах есть комментарии Дамблдора по этому поводу - и вот он эти сведения Батильды сам опровергает )) Тем не менее, дети по этому учебнику учатся, и у них создается ложная картина. Да еще и лекции Биннса, на которых все спят. Так что Дамби - вредитель в сфере образования )) ***Еще какой вредитель ;). За такое преподавание истории надо выгонять из школы. ;) |
***А противоречив потому, что Ро не умеет хорошо описывать войну и политику ;) Не случайно в одной из дискуссий было отмечено, что слизеринцы у автора поттерианы какие-то нехитрые, ни одной нормальной интриги сплести не могут. А все из-за того, что у автора не получается это показать. Я в посмертии вижу их вместе. И кстати, если душа живая - то она же должна тогда восстанавливаться. Может, Белла и Том с того призрачного Кингс-Кросса отправятся в какое-нибудь странствие, где он вернет себе душу. Я в вечный ад не верю, ни для кого. И кстати, есть замечательный фанфик "Дамбигуд" - про альтернативного Дамблдора, который из альтернативной вселенной попадает во вселенную ГП в канонного Дамблдора и исправляет все, что тот натворил. Там тоже этот мотив посмертного восстановления души присутствует, и так об этом написано, настолько пронзительно и вместе с тем светло - просто до слез. Но мне и раньше казалось, что Белла, когда попадет на Кингс-Кросс, не бросит Тома валяться под лавкой. Так что идеи витают в воздухе. ***В вечный ад я тоже не верю. И этот эпизод в каноне, когда директор бросает осколок души Тома под лавкой, всегда раздражал необычайно. Так что можно только порадоваться за авторов, которые пытаются восстановить справедливость. ;) Спасибо, что напомнили - да, подходит. И кстати, я этот фанфик начала писать под впечатлением от другой работы, где у Рабастана есть невеста, помолвленная с ним с детства по договору, но она его ненавидит. И в общем, мне его стало жалко и представилась на месте его невесты девушка совсем другого склада )) Но тот фанфик хороший, читать про их взаимоотношения очень интересно. У меня они, может быть, даже слишком нормальны, причем оба ) А там такое легкое сумасшествие. ***А мне нормальные герои нравятся больше сумасшедших. ;) И ненависти к персонажу только потому, что он-ПС, мне и в каноне хватило ;)У Ро вообще получилось так, что человека можно любить, если у него "правильные" политические убеждения. А если "неправильные", то любви он недостоин. И с дружбой тоже самое. Поэтому для меня пример настоящей дружбы существует в романе "Двадцать лет спустя". Друзья имеют право на собственную жизнь, взгляды, увлечения и.т.д. Волконская была моей любимой героиней в детстве. И я думаю, у нее все произошло именно так, как описано в поэме Некрасова - она полюбила своего мужа уже в браке. Так бывает. ***Безусловно. В жизни по-разному складывается. |
А кстати, да - непревзойденнный интриган и манипулятор там - Дамблдор. Все слизеринцы, включая Тома Риддла, нервно курят в сторонке ))
Показать полностью
***Да-да ;)) Но даже Дамблдор временами выглядит очень странно: он то не замечает очевидных вещей (за целый год не отличил старого друга Моуди от Барти Крауча-младшего), то поражает всеведением. И хитроумные планы подчас срабатывают только по авторской воле. Простой пример: Дамби просит Снейпа об эвтаназии и его же делает носителем важной информации о Поттере-хоркруксе, хотя не может не понимать, что Северус может просто не успеть передать ее Поттеру: ТЛ захочет его убить раньше. Согласна. И знаменитая гриффиндорская дружба - в каноне не показано, что она какая-то особенная. Мне даже кажется, что Гриффиндор вообще подразумевает преданность идее, а не людям. Если у тебя не та идеология - ты больше мне не брат (Сириус и Регулус, Перси и остальные Уизли) и не друг (Лили и Снейп). А вот слизеринцы, как мне представляется, именно друг другу преданы, как говорится, "своих не сдают". Они ведь и в школе как изгои, и это очень способствует сплочению. Ну и к тому же там почти все друг другу родственники, а они родственные связи ценят. ***ППКС :) Гриффиндор именно это и подразумевает. Вот в 5 книге простой пример. Чжоу защищает Мариэтту и осуждает Грейнджер. Вывод Ро: Чжоу не права, потому что Мариэтта поступила плохо, предала Поттера и Ко. Поттер защищает Грейнджер и ссорится с Чжоу. Вывод Ро: Поттер прав, от друзей отрекаться нельзя. И получается, что важна не дружба сама по себе, а то, на чьей стороне друг. А с семейными ценностями у Ро получился очень мерзкий двойной стандарт. Ушел из семьи Перси- сволочь, негодяй, разбил материнское сердце. Ушел из семьи Сириус Блэк- так и надо мерзкой семейке темных магов. Только вот беда в том, что Вальбурга Блэк тоже была матерью, такой же, как Молли Уизли. И поскольку Ро очень много пишет именно о материнской любви, все начинает выглядеть крайне фальшиво. А слизеринцам вообще не привыкать быть против всех. В истории прецедент уже был: когда Салазар покинул школу, слизеринцы остались одни, без защитника. Тут уже напрашивается сюжет для фика: а сам ли Салазар ушел или "его ушли"? Ведь странно выглядит: один из основателей бросает свое детище-школу и своих подопечных на произвол судьбы ;) |
[q=Daylis Dervent,11.09.2016 в 00:15]Многие считают, что Дамблдор знал, что Грюм не настоящий - но это уже как-то совсем за гранью, мне кажется. А в седьмой книге вообще рояль на рояле - Гарри к Лорду в голову лазит, как к себе домой, а Лорд и не догадывается ))
Показать полностью
***Я вот тоже считаю, что знал. Оборотное меняет внешность человека, но не привычки. Обмануть можно только тех, с кем не знаком близко. Даже Драко и то понял во 2 книге, что Крэбб и Гойл какие-то странные. А тут могущественный маг за год не распознал самозванца. И кстати, примечательно, что в конце 4 книги, но еще до того, как к Барти Краучу вернулась его внешность, Дамби требует позвать эльфа Краучей Винки. Неплохое свидетельство о том, что он уже обо всем догадался. Согласна. И ведь Уизли даже не предложили Перси спрятаться с ними под Фиделиусом - хотя Перси своей семье никакого вреда не причинил. Вальбургу очень жалко - и Сириус некрасиво выглядит, когда о покойных родителях и брате у него ни одного доброго слова не находится. И странно, что Гарри, который к памяти своих родителей относится трепетно, это ничуть не коробит. ***Сириус вообще выглядит как истеричка. Взрослый человек 35 лет от роду жалуется подростку на свою якобы тяжелую жизнь, льет грязь на близких людей. Меня особенно смешила его фраза о Финеасе Найджелусе, который якобы был самым непопулярным директором школы. Интересно, откуда Блэку это известно? Он ведь своего пра-пра-прадедушку не видел. ;) И в общем-то, ничего странного в том, что Поттера это не коробит, нет. Поттер не воспринимает слизеринцев как чьих-то родственников и близких: воспитание "доброго дедушки" налицо. |
Цитата сообщения Daylis Dervent от 11.09.2016 в 12:17 Возможно, он начал догадываться уже к концу. А Барти должен был Грюма хорошо знать, ведь Грюм с Краучем-старшим работал и они явно были близки (уж очень похожи). И видимо, Барти хороший актер. Вообще, Дамблдор с начала года понял, что кто-то в Хогвартсе - человек Лорда. Наверно, сначала он на Каркарова думал, и даже на Бэгмена - видно, в Омуте Памяти, который в 4 книге все время фигурирует, он пересматривал свои воспоминания, где показаны как раз эти люди. А когда он понял, что это именно Барти и именно под личиной Грюма - трудно сказать. *** То есть, в любом случае получается одно: не вмешался и позволил погибнуть Седрику. Да и в выдающиеся актерские таланты Барти я верю слабо, тем более, что нападение на дом Моуди случилось в ночь на 1 сентября, как раз перед началом года. Отрепетировать спектакль времени точно уж не было. Вряд ли директор мог всерьез думать, что Каркаров-человек Лорда. Тем более, что Снейп уже докладывал, как тот боится возможного возвращения ТЛ. А Бэгмена воспринимать всерьез вообще не получается. А мне было интересно, приходило ли Сириусу в голову, что все друзья после его заключения в Азкабан так легко поверили, что он виновен? И что Дамблдор не захотел разобраться в его деле, даже не поговорил с ним. Неужели Дамблдору даже не хотелось понять, что с ним произошло и почему? Прямо как в 30-е годы, человека арестовали, и тут же от него отрекаются все - и друзья, и коллеги. Вообще с судебной процедурой там так плохо - как будто книги писал человек не из страны с тысячелетней правовой культурой, а из бывшего СССР. Многие часто говорят, что Дамблдор считал Сириуса способным на убийство после истории с Ивой. Но вообще-то это совсем разные вещи - жестокость к врагу и предательство друга. Одно совсем не обязательно влечет за собой другое. ***Сириус вряд ли усомнился в действиях Дамби ;) Все люди директора этим грешат: слова лидера воспринимаются как истина в последней инстанции. И я не думаю, что Дамби всерьез поверил в виновность Сириуса. Просто Блэк, сидящий в Азкабане, ему ничем не мешал. Директора это устраивало. Наверно, от Дамблдора он о нем слышал )) ***Да, и поверил, по другому-то просто быть не может. ))) |
Цитата сообщения Daylis Dervent от 12.09.2016 в 23:40 Да и мне кажется, что если человека хорошо знаешь, то тебя не так легко обмануть, тем более за целый год. К тому же Снейп, кажется, говорил Дамблдору, что у него ингредиенты для оборотного зелья пропадают. Или не говорил? Вот не помню. Просто если Дамблдор раньше догадался, кто такой Грюм на самом деле - то это как-то совсем нехорошо выглядит. Хотя у него мораль своеобразная, мягко говоря. Седриком пожертвовали - и ничего. Кстати, в пьесе, в той АУ, где Седрик остался жив, он УПСом стал - и вот интересно, что Ро хотела этим сказать? Усилить свой посыл об оправданности жертв ради общего блага? Быков, кстати, так и понимает - недавно читала его статью. Но он, кажется, книги если и читал, то с пятого на десятое. Или он просто не очень умный человек. А я бы почитала про Седрика-УПСа, в смысле, как он к этому пришел, с нормальным обоснуем, а не потому, что его публично унизили и не дали выиграть Турнир, как в пьесе, потому что это бред. В принципе, это доказывает, что УПСы не были маньяками и садистами, что туда нормальные люди приходили, по убеждениям. Нет, в каноне об этом напрямую не сказано. Эпизод остался за кадром ;)Но у читателя есть один пример: Квиррелл, и просьба Дамби, высказанная в начале первого курса Поттера: "Присматривайте, пожалуйста, за Квирреллом". То есть, если директор знал про Квиррелла, то нет причин, по которым он мог бы не знать о Моуди. А равнодушие к Седрику... Чему тут удивляться, когда в 5 книге директор скажет Поттеру: "Какое мне было дело до того, что погибнут другие, безымянные и безликие, если ты здесь и сейчас был жив и здоров..." Дамби, если уж говорить честно, не считал человеческую жизнь высшей ценностью. "Смерть для высокоорганизованного разума- всего лишь очередное приключение". Какое-то слишком легкомысленное отношение к смерти. Статью Быкова не читала, но попадались в сети его рассуждения о поттериане. Согласна с вами- складывается такое впечатление, что он , да и другие литературные критики читали книги Ро очень поверхностно. Ибо пишут одни общие слова: книга о победе света над тьмой, ПС- аллегорическое изображение нацизма и.т.д. Я бы тоже почитала, как Седрик стал сторонником ТЛ. ;) Но боюсь, что Ро про это не напишет ;) |
Интересно, что именно Дамби знал про Квиррелла? Что он пытался украсть Философский камень? или что в нем Лорд сидит?
Показать полностью
Или просто видел, что с ним что-то не так? ***Скорее всего, и то, и другое. А то слишком уж предусмотрительно Хагрида отправили в Лондон забрать из сейфа тот самый сверток. Прямо в тот день, когда банк попытались ограбить ;) Не верю я в такие совпадения ;) Гарри был важен, как Избранный, ну и по-человечески Дамблдор к нему, видимо, привязался. Может, ему действительно было тяжело отправлять Гарри на смерть. Для меня Дамблдор пока полон загадок. *** А разве Дамблдор мог привязаться к кому-либо? Он ведь даже членов своей семьи не любил. На меня очень неприятное впечатление произвел эпизод из 4 книги, когда директор говорит Хагриду и трио, что его брат, возможно, не умеет читать. Зачем так говорить о единственном родном человеке, который остался у директора? А чего стоит статья Дожа в 7 книге, в которой он говорит, что "Дамблдор всегда осуждал поступок своего отца и считал, что тот совершил преступление"? Это вообще как? Дамби знает, что магглы искалечили его сестру, знает, почему отец хотел отомстить, но принимает сторону магглов и всюду себя позиционирует как магглолюбца. Сдается мне, что Дамби знал любовь только в теории, а практики ему мучительно не хватало ;) Для столетнего старца такое отношение к своей смерти нормально. Но когда гибнут совсем молодые - да тот же Снейп, которого Дамби с этой палочкой просто подставил - то это звучит как насмешка. ***Да, причем насмешка очень циничная. |
Цитата сообщения Daylis Dervent от 15.09.2016 в 17:26 Так она написала в пьесе - потому что Седрика унизили во время Турнира. Но это несерьезно. Мне вообще интересно, как она сама видит своих отрицательных персонажей. Вот, к примеру, Амбридж - персонаж несимпатичный во всех отношениях, и склонность к садизму у нее действительно присутствует (Кровавое перо она изобрела сама, и действительно получала удовольствие, причиняя боль). Что пишет Роулинг - что некоторые ее черты она списала с реальной женщины, которая была сторонницей смертной казни. Больше ничего она об этой женщине не знала, но это не помешало заклеймить ее и приписать ей садистскую жестокость. Хотя на самом деле одно из другого совсем не следует. Если на то пошло, Ро и сама довольно жестока. То есть, если у человека другие убеждения, то Ро, ничуть не сомневаясь, может приписать ему все смертные грехи. То, что она при этом может быть весьма далека от истины, ее не смущает. Замечает ли она сама, какой перекос у нее в описании персонажей? Про ту же Амбридж сказано, что ее мать была неряшливой, взбалмошной магглой. И дается понять, что Амбридж мать не уважала из-за ее происхождения. А может быть, дело не в происхождении, а во взбалмошности, из-за которой мать не сумела построить хорошие отношения с дочерью? И неряшество - может, Долли была аккуратной и ей было неловко за мать? Точно так же с Томом. Дамблдор говорит, что маленькому Риддлу не понравилось, что его зовут так же, как какого-то бармена. Но ведь очевидно, что Том, который считал, что у него отец - волшебник и знал, что его назвали в честь отца, подумал - а вдруг этот бармен и есть его отец? Ведь мальчик-сирота наверняка ждал, что за ним кто-то придет и заберет его из детдома, что может быть, отец его найдет? Меня, кстати, очень удивило, что Роулинг сделала Беллу матерью, а Лорда - отцом. Хотелось бы знать, как она сама себе представляет их в таких ролях. Но боюсь, это будет что-нибудь очень стереотипное и очень плоское. Меня не оставляет впечатление, что Ро просто хотела отыграться на неприятных ей людях, которых она встретила за свою жизнь. Что учитель химии, который ей не нравился, что прототип Амбридж ;) А так автор поттерианы вполне уверена в своей правоте, в том, что только ее взгляды являются единственно правильными. Насчет Тома согласна полностью, и могу еще предположить, что Том-действительно очень распространенное имя, а мальчику из приюта хотелось иметь что-то свое, что-то, что будет исключительно его. Дамби этой сиротской психологии не понял, увидел там признаки мирового зла. С Амбридж та же самая история, что и с Блэком. Если "положительный" персонаж не любит родителей,то автор одобряет его поступок. Если отрицательный, то это становится отягчающим обстоятельством. Боюсь, что она никак Тома и Беллу не представляет. У нее же "плохие" якобы ни любить не могут, ни дружить. |
Цитата сообщения Daylis Dervent от 27.09.2016 в 22:55 Согласна, Дамблдор вообще производит впечатление человека эмоционально холодного. Думаю, его чувства к Ариане и к матери - не столько любовь, сколько чувство вины за их смерть. Дамблдору важно считать себя хорошим - не только в глазах других людей, но и в своих собственных. Что касается отца - возможно, он говорил то, что от него требовалось, если бы он сказал, что жалеет об отце - к нему отношение в обществе бы изменилось? Но если так, то мне это опять тридцатые годы напоминает, когда на собрании человек отрекался от осужденных родственников. Я не то чтобы Дамблдора оправдываю, мне просто не хочется впасть в крайность, чтобы все было черно-белое, как в каноне - только наоборот (темная сторона - на самом деле светлая, а светлая - темная). И кстати, все хочу спросить - не получается ли, что у меня УПСы идеализированные? Мне хочется не то чтобы их обелить, а просто показать их с другой стороны, а главное - представить, как это все было бы в действительности? Именно с учетом условий реального мира, и чтобы не выходило за рамки элементарной логики. А то ведь канон в этом плане - совершенно иррационален (и если я что-то из канона выбрасываю, то лишь потому, что не могу найти правдоподобный обоснуй). Кстати, вот интересно стало - что такое дамбигад? Это когда Дамби ворует деньги из сейфа Гарри и подливает всем приворотное зелье? Или это любой фанфик, где правильность "светлой" стороны отрицается или ставится под сомнение? Мне не хотелось бы, чтобы у меня получился дамбигад. Дамблдор для моих персонажей - не гад, а серьезный политический противник. А что касается его как человека - у меня его нет, потому что я пока не совсем хорошо его себе представляю. Да, он лицемерен и равнодушен к людям, потому что он прежде всего политик и человек идеи. А еще может быть, что его равнодушие - не только вина, но и беда? Про Альбуса я написать хочу, но сейчас не потяну точно - он очень сложный персонаж, сложнее Лорда. Так в том-то и дело. Если бы в книге было сказано, что весь Хогвартс требовал от маленького Альбуса отречься от отца, то его поведение было бы понятно и простительно. И параллель историческая тут была бы очевидна (тот же Борис Васильев "Завтра была война"). Но ведь в каноне совсем другое. В каноне Дож говорит, что часть волшебников хотела сблизиться с Альбусом и хвалила поступок его отца, но он дал им твердо понять, что стоит на позиции защитника магглов. Нет, я идеализации особой не вижу. Просто люди, поверившие лидеру и пошедшие за ним. А так мне понравилось, как один из персонажей говорит о Лорде: "Выдающийся ученый, но плохой политик". ППКС, как говорится ;) Хотя, конечно, поклонники "светлой" стороны любой фик, где ПС не показаны монстрами, назовут идеализацией. ;) |
Интересно, конечно. Причем получается, что декларируемая любовь к магглам сочеталась у Альбуса со стремлением к власти и поисками даров (дружба с Гриндевальдом).
|
Цитата сообщения Daylis Dervent от 28.09.2016 в 00:12 Я тоже Тома жалею, особенно в детстве, но и потом тоже. Ведь самое страшное он с собой сделал - душу раскроил на части. Хуже этого, наверно, только если дементор душу человека высосал. И опять же, изображен он так, что некоторые его решения, которые можно назвать разумными и человечными, просто теряются в общей "черноте". Но вот я сейчас в одном фанфике с недоумением читаю, что Томхотел разрушить Хогвартс (а до этого разрушил Дурмстранг и сжег национальную британскую библиотеку), потому что у него просто жажда разрушения. Однако в каноне Том не хотел разрушать Хогвартс. И вообще - он же дал возможность всем эвакуироваться - и в первый раз, когда Гарри только появился в школе, и во второй - когда он позвал Гарри. Что мешало преподавателям отправить всех студентов через трактир Аберфорта, и по крайней мере, проследить, чтобы все несовершеннолетние ушли? Там похоже, что конфликт в обществе назревал уже много лет, и Дамблдор просто примкнул к одной из сторон, но вот почему именно к этой, интересно. Добавлено 28.09.2016 - 00:15: А он это объяснял так, что преследовал цель всеобщего блага, и для магглов тоже. То есть, видимо, он был очарован утопией, которую нарисовал себе. И не говорите про преподавателей Хога. ;) Их взрослыми и разумными людьми точно не назовешь. Чего стоит речь МакГонагалл, которую она толкает перед Слагхорном. Она ведь готова сражаться со слизеринцами, с детьми, которых вчера еще учила. Хорош учитель, нечего сказать. Поэтому меня как-то не удивляет плохая эвакуация и несовершеннолетние (тот же Криви), вернувшиеся в школу. В том и беда, что взрослым в каноне на детей наплевать. Куда как удобнее все трупы потом повесить на Лорда и его ПС. Согласна, у меня тоже такое впечатление, что конфликт много лет назревал. А вот почему Дамби выбрал себе именно эту сторону... Не знаю, но предположу, что на магглорожденных ему опираться было проще. В их глазах он навсегда остался бы добрым волшебником, подарившим сказку. А чистокровным и богатым магам понравиться сложнее. Ведь вряд ли случайно Дамби стал таким принципиальным борцом против ТИ. Сама эта борьба подозрительна ;) Если в обществе какая-то область знаний объявляется вне закона и преследуется, то это значит, что власти удобно держать народ в неведении. То есть, магглорожденного очень легко убедить в том, что то или иное заклинание (зелье) относится к ТИ- он вопросов задавать не будет и сразу поверит Дамби. А людей,которые в магомире выросли и считают его своим, таким вот образом не проведешь. Да, осуществление утопии (любой) стоит очень дорого. История знает немало примеров ;) |
Цитата сообщения Daylis Dervent от 01.10.2016 в 03:05 Вот кстати, про детей. Слизеринцы в каноне изображены так, что многие читатели забывают о том, что они - тоже дети. Уж не говоря о Томе Риддле, который чуть ли не с рождения якобы представляет собой зло. Я очень люблю фики про маленьких Люциуса и Драко, сестричек Блэк, маленьких Руди и Басти и т.д. - наверно, потому что очень хочется увидеть их человеческую сторону, которая в каноне просто жирной черной краской замазана. Даже Дадли - в первой главе первой книги Минерва возмущается, что Дадли пинается и орет - и у читателя уже соответствующее впечатление создается, что Дадли - плохой мальчик )) Но блин, Дадли там всего-то год с небольшим )) А вот персонажи "светлой" стороны изображаются как дети даже тогда, когда они вполне себе великовозрастные ("милые шалуны" Мародеры и близнецы Уизли). Ро пишет как хороший пропагандист ;) У нее с первой книги уже прослеживается: ГП наслушался Хагрида и Уизли, поэтому все слизеринцы кажутся ему неприятными. А читатель просто верит Поттеру и не хочет рассуждать сам. ;) Ну или не может, что тоже очень часто бывает ;) Вот, например, для меня "светлая" сторона перестала быть таковой к концу 1 книги и спектакля с присуждением баллов Гриффиндору. Я сейчас даже не о том, что "подвиг" Поттера никакой роли не играл и Квиррелл все равно бы не смог получить камень из зеркала. Я о том, что если бы Дамби так хотелось вывести Гриффиндор на первое место, он мог бы присудить эти самые баллы раньше: до праздничного пира. А получается, что он просто хотел унизить слизеринцев, которым было необычайно обидно: они весь год учились, старались не нарушать правил, а победу вырвали у них из рук. И после этого меня абсолютно не удивляет факт вступления слизеринцев в Инквизиторскую дружину Амбридж. Дамби получил то, что заслуживал. Если ему было наплевать на чувства детей, то и слизеринцы совсем не обязаны его поддерживать. Да, Минерва-супер педагог, ни капли не разбирающаяся в детях ;). Она не понимает, что плач и крики у годовалого ребенка-вполне обычная ситуация. А персонажам "светлой" стороны все позволено автором. Даже если они творят откровенные мерзости, как поттеровский папаша с дружками или близнецы Уизли, запихнувшие Монтегю в исчезательный шкаф. Меня в каноне всегда очень смешил этот эпизод, когда Блэк и Люпин говорят о том, что мародерская компания была в Хоге необычайно популярна. Скорее, ее там банально боялись, но они самоуверенно рассуждают о всеобщей любви ;). А фики про ПС в детстве я тоже люблю ;) |
Цитата сообщения Daylis Dervent от Битва за Хог - это настолько тяжело себе представить, я не представляю, как об этом писать буду (( Кстати, Лорд-то ведь слизеринцев, которые явились к нему, когда эвакуировались из школы, в битву не послал. И еще такой момент насчет "режима Кэрроу". В каноне про это мало, а в фиках этот период показан как концлагерь. Однако если попытаться себе представить, КАК это было - то получается абсурд. С какой стати Кэрроу позволили измываться над чистокровными детьми - даже не над магглорожденными (которых в Хоге в тот год не было)? В то же время из канона не видно особой жестокости. Если посмотреть на наказания - Невилла, Джинни и Луну отправили в лес к Хагриду - за попытку кражи из директорского кабинета. То есть. нарушение-то серьезное, на самом деле. А наказание никакое. Ну ладно, допустим, Снейп отмазал, а Кэрроу не в курсе были. Но вот Рон после Рождества вернулся к Гарри и Гермионе - и рассказывает, что Джинни за что-то наказали - запретили прогулки в Хогсмид. Ну и где тут жестокость? Далее - после Рождества Хагрид устраивает вечеринку в школе в честь Гарри Поттера. Но если подумать - если бы за каждое нарушение полагалось Круцио или что-нибудь подобное - разве это было бы мыслимо? То есть, по крайней мере, первый семестр никаких ужасов там не происходило, и телесных наказаний тоже не практиковалось. Мне думается, что все это началось уже весной, скорее всего, в апреле, когда Невилл в Выручай-комнате спрятался. А до этого он вместе с отрядом Дамблдора с самого начала учебного года вел "подпольную работу", заключающуюся в том, чтобы доводить Кэрроу до бешенства - ну на самом деле, чем они там таким серьезным занимались? Лозунги писали на стенах? А ведь кто-нибудь скажет, что я Кэрроу отбеливаю )) И изображаю их няшками. Но я просто анализирую канон. У меня сложилось впечатление, что Кэрроу были неотесанные, туповатые (это видно по тому, как они разговаривают), не любящие детей и не умеющие с ними обращаться. При этом они очень боялись Лорда, боялись, что не справятся со своей задачей. Этим страхом и осознанием своей малопригодности их поступки в основном и были продиктованы. И еще надо отметить, что в реале в английских школах телесные наказания практиковались всегда. Их отменили-то чуть ли не в 80-е годы только. С этим "кровавым режимом" Кэрроу все в каноне смешно. Если они издевались над чистокровными, то где тут "забота о чистой крови", которую якобы провозглашали ПС? Выходит, им все равно было кого пытать, и никаким "нацизмом" здесь и не пахнет. А если пытали магглорожденных, то выходит, что режим Лорда вовсе не отнял у них права учиться. И вся эта партизанская борьба напоминает любительский спектакль. Все сопротивление в написании лозунгов, устройстве вечеринок и попытках дерзить преподу на уроке. Мелко как-то. И глупо. Про телесные наказания тоже все верно. Кстати, получается, что и Дамби их отменил не сразу : у Артура Уизли остались шрамы. В Англии суровое воспитание было давней традицией. |
Цитата сообщения Daylis Dervent от 02.10.2016 в 12:27 Роулинг сама сказала, что магглорожденных в Хоге в тот год не было - ну и действительно получается полная ерунда. В пьесе, впрочем, эта тема вообще доведена до абсурда. ***Да, только сама автор этого, похоже, не понимает. Согласна, что глупо. Вообще, война в каноне слита до такой степени, что непонятно, почему это называется войной. И чем занимался ОФ, кроме радиопередач? Почему магглорожденные скитались по лесам, где их отлавливали егеря, вместо того, чтобы вернуться в свой мир? А этот непонятный эпизод с пятью магглами, которых нашли мертвыми в своем доме? Получается, УПСы пришли, магглов поубивали, а потом министерским работникам пришлось Конфундус наводить на маггловскую полицию, чтобы те решили, что люди погибли от утечки газа? Ну нелепость же. И что еще меня несказанно бесит, так это эпизод с портретом Финеаса Блэка, которого они расспрашивают, что делается в Хогвартсе и поминутно перебивают его - "Хагрид не идиот, Гермиона не грязнокровка" и т.д. Удивительно, как он их не послал вообще. Им что важно - информацию получить, или главное, чтобы Финеас политкорректно выражался? Этот поттеровский дозор на радио- просто какой-то анекдот. Такое впечатление, что доблестные орденцы всегда мечтали поработать диджеями и только сейчас их желание исполнилось. Я не знаю, чем вдохновлялась автор, когда это придумала, тем более, что от самих радиопередач толку не было: простой обыватель, не знакомый с ОФ и его членами, ни за что бы не подобрал пароль, а вот ПС, поставившие себе целью выследить врага, сделали бы это запросто хотя бы путем подборки. Вспомним 4 книгу, где Поттер перечисляет названия сладостей, чтобы получить доступ в кабинет Дамби. Магглорожденные скитаются по лесам. Не создают партизанских отрядов, не уходят в маггловский мир, который для них свой. Нет: или прячутся по лесам, или вообще бомжуют на Диагон-аллее. Что немаловажно: они не боятся ПС :) Когда трио идет грабить банк, то к Грейнджер в образе Беллатрикс цепляется какой-то магглорожденный. Но он-то не знал, что Белла не настоящая. Значит, не боялся. А пять магглов, скорее всего, погибли именно из-за утечки газа. Иначе получается, что ОФ смотрел, как ПС убивали магглов, но и пальцем не пошевелил, чтобы их защитить. А уж потом орденцам захотелось это происшествие использовать в своих интересах. Бедный сэр Финеас. Ему Ро тоже отвела незавидную роль рояля. А в конце книги он призывает помнить, что и факультет Слизерин сыграл свою положительную роль. Только вот к лучшему ничего не изменилось. |
Цитата сообщения Daylis Dervent от 23.10.2016 в 01:03 Я думаю, Белла догадалась. Вот насчет Люциуса трудно сказать - в каноне Дамблдор говорит, что Люциус не знал, что дневник - крестраж, и на самом деле был уверен, что Лорд погиб. Но может быть, это не потому, что он идиот, а потому, что его бессмертие не интересует, он человек более рациональный и практический, его интересы в сфере политики и бизнеса. Ну вот таким я его вижу. А Нарцисса у меня тоже начала догадываться о тетради. Вообще, книги по темной магии наверняка были в библиотеках у каждого старинного семейства, и у Лестранжей тоже. Но книг много, и человек выбирает то, что ему ближе и интереснее. Рудольф и Рабастан, может быть, тоже этой темой не интересовались. Хотя Рудольф был склонен к философии, он и сам для себя избрал стоицизм (не зря у него Марк Аврелий на шкафу стоял), но это все же не то, а Рабастан - он проще, чем Руди, и жестче, и он боевик, как и Долохов. Правда, Долохов мог тоже что-то такое подозревать - в конце концов, он Тома знает давно. Ну словам Дамблдора доверять трудно. Он утверждает, не предъявляя никаких доказательств. А почему, собственно, Люциус не должен был догадываться о странной сущности тетрадки? ;) Лорд дает на хранение маггловскую тетрадку, в которой ничего нет. Почему она представляет для шефа ценность? Тут хотя бы элементарное любопытство должно было проснуться. Тем более, что Люциус общался с Томом из дневника, раз подбросил его именно Джинни (девочке). И если Малфой-старший понял, что тетрадка-хоркрукс, то понятно его желание от нее избавиться. Летом шли обыски у бывших ПС, и если бы авроры нашли такое в Малфой-мэноре, то, боюсь, Люциусу было бы трудно отвертеться. А книги о хоркруксах лежали в школьной библиотеке до того, как Дамблдор стал директором. То есть, старшее поколение ПС, учившееся вместе с Лордом, должно было быть в курсе про такие артефакты. Ведь даже Слагхорн про них знает, а он хоркруксами не интересовался. |
Daylis Dervent
Показать полностью
Ну Люциуса все-таки нельзя сравнивать с Гарри и Джинни- это разные весовые категории ;) С одной стороны- дети 12 лет, с другой-взрослый маг, принимавший участие в первой войне. И если дети могли и впрямь воспринимать артефакт как просто говорящую тетрадку, то от Люциуса такого ожидать трудно. В общем, можно объяснить, почему Люциус не отправил тетрадь в аврорат. Если у него была цель: скомпрометировать Уизли и по возможности добиться отставки Дамблдора, то решение использовать хоркрукс выглядит вполне разумно. Конечно, риск был, и Джинни и в самом деле могла показать тетрадку родителям, но, кажется, Люциус понимал с кем имеет дело ;) Семью Уизли он знал достаточно хорошо, значит, мог понимать, что особой сплоченности там не наблюдается. Я не считаю канонных Уизли гадами, но, кажется, Роулинг путает понятия "многодетная" и "дружная". Складывается впечатление, что Молли и Артуру было наплевать на младших детей: поэтому и близнецы Уизли выросли хулиганами и мелкими воришками, и комплексы у Рона нешуточные от такого "воспитания", и Джинни все свои секреты предпочитает рассказывать не маме, а незнакомому мальчику по имени Том. То есть, настоящего доверия между детьми и родителями нет. Люциус это видел и решил рискнуть. Получилось так, что риск оправдался. Что же касается василиска, не думаю, что Малфой-старший знал о том, что это именно василиск, иначе бы он, конечно, не отпустил бы Драко в Хогвартс. Скорей всего, Люциус просто видел, что частица Тома Реддла, заключенная в дневнике, рвется в школу, чтобы там устроить беспорядки и сильно насолить директору. Люциуса такой расклад устраивал. Наверное, Драко перед началом года даны были инструкции подробно описывать в письмах все то, что происходит в школе. Ну вот Драко и рассказал о надписях на стенах, о пострадавших студентах-магглорожденных (Кристал попала в больничное крыло позже). То есть, Люциус мог прийти к выводу, что "наследник Слизерина" каким-то образом и впрямь отличает магглорожденных от прочих студентов. А про василиска он не догадывался. Но, конечно, соглашусь, что во 2 книге все было написано так, чтобы представить в наиболее худшем свете Салазара Слизерина. Как будто у василиска был особый дар отличать магглорожденных учеников от чистокровных и полукровок. |
Daylis Dervent
Показать полностью
Ну после того, как Том вернулся, все сомнения у ПС насчет хоркруксов должны были исчезнуть. А Философский камень действует немного по-другому: там человек живет, пока принимает эликсир. То есть, он просто не может умереть от старости и сопутствующих болезней, но не факт, что Философский камень спасет от авады и вообще от насильственной смерти. То есть, не слишком совершенный метод получается. Насчет перехода на другую сторону... Думаю, что Люциус и другие ПС (те, кто не был настолько фанатично предан Лорду) могли попытаться сыграть на своей, на третьей стороне: найти хоркруксы и уничтожить их. Но вот перехода на сторону Дамблдора я не представляю. Разочарование в Лорде как в лидере не означает автоматического признания авторитета директора. Тем более, им не с чего было проникаться к Дамблдору симпатией: магглолюбцами никто из бывших ПС не заделался и от взглядов своих они не отказались. С Регулусом в каноне очень мутная история. Ладно, соглашусь, что это был необычайно умный, проницательный юноша, который сразу же догадался о хоркруксе в медальоне, сумел изготовить копию. Но вот дальнейшие события выглядят странно. Регулус дает Кричеру задание уничтожить медальон. При этом он даже не объясняет, что именно не так с артефактом и не советует ему применить определенные методы: Адское пламя, например. А без таких указаний все попытки Кричера выполнить приказ были обречены на неудачу. То есть, Регулус не мог не понимать, что Кричер в одиночку не справится. И какой тогда смысл в его героическом самоубийстве? А это было именно самоубийство, согласна с Вами. Сомневаюсь, что Регулус сказал о фальшивом медальоне Дамблдору. В этом случае выглядит странным, что директор медлил столько лет: Регулус пропал еще во время первой войны. Если все было известно заранее, то к чему было это путешествие с Поттером в пещеру и спектакль с выпиванием зелья из чаши? Странно как-то. |
Daylis Dervent
Возможно, кстати. Согласна. А Сириус с портретом своей матери общался откровенно по-хамски :"У нее нет сердца". Так и хочется сказать: в детстве мало пороли, вот и выросло такое ;) |
Цитата сообщения Daylis Dervent от 24.10.2016 в 04:15 Ага, кстати, еще один мой "сквик" - когда изображают воспитание в чистокровных семьях, как Круцио на завтрак, обед и ужин )) Мне думается, Вальбурга Сириуса наоборот, избаловала, и он у нее был любимым сыном - он же характером на нее похож. А подрос - и нашла коса на камень, что называется. Наверняка и на Гриффиндор-то он захотел из вредности, с матерью, небось, перед отъездом поругался. Больше ведь не из-за чего - какие там политические убеждения в 11 лет у домашнего мальчика? Да-да, но при этом обвиняют того же Люциуса в том, что он чрезмерно баловал Драко (мол, недаром тот напомнил Поттеру Дадли при первой встрече). Получается, как обычно : либо чистокровные своих детей баловали до безобразия, либо там было суровое спартанское воспитание. Но утверждать одновременно и то, и другое просто смешно. Противоречие налицо ;) Прямо как в том анекдоте: "Абрам Исаакович, вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте" ;))) Мне тоже кажется, что Сириус был очень избалован, а потом мать все-таки захотела приучить сына к какому-то послушанию, но тот ее просто всерьез не воспринимал. Отсюда и чисто подростковое противоречие: поступить на Гриффиндор, чтобы не быть как все в семье. А политических убеждений у Сириуса не было. Вспомните, как он с Кричером обращался. Равного себе он в нем точно не видел. |
Кстати, вот в комментах упоминался романс "Белой акации гроздья душистые", а ведь эта песня тоже подходит для фика: :)
https://www.youtube.com/watch?v=fDoGDz10yb8 |
maxnechitaylov
Как вы верно выразились насчет "победы маразма" ;)) |
Цитата сообщения Daylis Dervent от 22.11.2016 в 02:59 Вам спасибо! Да, конец уже скоро, я постараюсь не затягивать ) Добавлено 22.11.2016 - 03:06: Ага )) Так-то оно так, но вот по факту - много ли у Дамблдора было реальных сторонников? У меня вот по канону сложилось впечатление, что нет. И ОФ был малочислен по сравнению с ПС, и как-то в 5 книге очень легко многие поверили, что у Дамблдора крыша поехала и не поверили ему. Там большинству населения, в принципе, по фигу, у кого власть, и Министерство под ТЛ многих устраивало, но большой ошибкой ТЛ было напасть на школу. Да, это Лорда и подвело. Впрочем, конец 7 книги у автора получился очень скомканным. Ведь ТЛ направился в школу только после того, как понял, что Поттер находится там и ищет хоркрукс. А уж решение Поттера трансгрессировать в Хогсмид, чтобы оттуда попасть в школу, иначе как глупым не назовешь. У трио на тот момент не было с собой меча, чем они собрались уничтожать оставшиеся хоркруксы? Про клыки василиска никто не вспомнил (да и нельзя было таким клыком уничтожить Нагини). Вышло так: у героев нет никакого плана действий, все наобум, а везет им исключительно авторской волей ;) Цитата сообщения Daylis Dervent от 22.11.2016 в 11:31 maxnechitaylov Согласна с Вами, вот только не думаю, что у МакГонагалл был такой циничный расчет, она, как мне представляется, в большой степени идеалистка. Скорее тут типичное гриффиндорское "слабоумие и отвага". Хотя там кроме МакГонагалл, были другие люди, в том числе имеющие боевой опыт. Эти орденцы, имеющие боевой опыт, тоже не сказать, чтобы "отличались умом и сообразительностью" ;) Слепой веры в "великого" Дамби сколько угодно, а разума- чуть ;) Цитата сообщения Daylis Dervent от 22.11.2016 в 12:19 Ну да, так всегда было, при всех революциях. А Гарри на самом деле жалко - правда, он так ничего и не понял, судя по эпилогу и пьесе. Конечно, не понял. Он ведь опять ставит имена Снейпа и Дамби рядом. Разницы для него нет. Все прошло зря. Главный герой так и не поумнел. ;) Добавлено 25.11.2016 - 02:12: Цитата сообщения maxnechitaylov от 22.11.2016 в 12:54 >А Гарри на самом деле жалко - правда, он так ничего и не понял, судя по эпилогу и пьесе. Не дошло, ага. Был бы Снейп жив, глядишь, и вдолбил бы что-то в мозг (ну, или его заменитель для гриффиндорца), а так... Ох, и трудная эта работа- вдалбливать что-то в мозг гриффиндорца ;) Настоящий Сизифов труд ;))) |
Цитата сообщения Daylis Dervent от 25.11.2016 в 13:54 Так это у меня они приличные )) А в каноне - кто их знает, какие они были? Может, кровавые оргии устраивали (в фанфиках любят про это писать))? Сдается мне, что кровавые оргии- плоды бурной фантазии авторов ;) Каждый пишет в меру своей испорченности;))) Цитата сообщения Daylis Dervent от 25.11.2016 в 14:02 Угу. И по любви за чистокровного выйти замуж нельзя, любить можно только магглов )) Да если бы она просто сказала, что, мол, просто театральная условность, уж очень актриса хорошая - понятно, что спектакль будут в разных странах играть, и Гермионы будут разные. Но ведь с чего-то стала делать вид, что это канонично, а все, кто считает иначе - расисты. Вот это было глупо и противно. Да-да, любить можно только магглов и магглорожденных. Только такая любовь настоящая ;))). А все остальное- расчет и корысть;) Еще один фандомный штамп- чистокровные женятся, чтобы обеспечить себя потомством, но при этом адюльтер цветет пышным цветом ;))) Ро с этими претензиями на толерантность совсем с ума сошла;) Уже не знает, кому угодить;))) Кстати, если Крэбб перехватил лидерство, а Драко все равно вернулся с ним в школу- это лишнее доказательство того, что он относился к Винсенту как к другу и никакой обиды на него не таил. |
Все-таки хочется продолжения, чтобы узнать, чем же история закончилась и быть спокойной за полюбившихся героев ;)
|
Daylis Dervent
Неписец- зверь жестокий.( Жаль. Но будем надеяться на лучшее ;) |
Daylis Dervent
Показать полностью
Присоединяюсь ко всем, кто уже высказался ;) Не бросайте свой фик, его очень хочется увидеть законченным.;)Да, конечно, Рабастану будет трудно после войны, но у него есть ради кого жить и бороться, поэтому в будущее семьи Лестрейнджей я верю ;) И в то, что Изабелла станет хорошей мамой для маленькой Дельфи, тоже ;) А логика и отсутствие морали в каноне... Ну да, дыр в 7 книгах полно. Вот каждый и заполняет, как может. :) И адекватные "темные" в фиках не могут не радовать... Не раскаявшиеся грешники, а именно разумные люди, знающие, чего они хотят. Конфликт, который автор 7 книг пыталась изобразить, сразу теряет свою искусственность. В каноне как раз и не хватало таких героев, как Изабелла и ее родственники. Не "люди директора", а просто обычные волшебники, которые привыкли судить обо всем происходящем со своей точки зрения. Вот эта независимость и привлекает. :) Добавлено 08.02.2017 - 23:58: FatCat Кингсли появился только в 6 книге и то только из-за возрождения ТЛ. До этого абсолютно непонятно, был ли еще кто-то из волшебников в окружении министра или нет. Можно, конечно, достраивать и фантазировать, но это уже личный хэдканон каждого. Добавлено 09.02.2017 - 00:02: Но вообще, конечно, это оповещение магглов выглядит очень глупо. Вот смотрите, встревожили население, чтобы люди сообщили куда надо в случае чего. Но ведь маггловская полиция здесь просто не сможет остаться в стороне: спрашивать в любом случае с полицейских будут, это их обязанность ловить преступников. |
Wolfhenze
Показать полностью
Ну тогда вот мое ИМХО против вашего) Изабелла в фике- человек, умеющий самостоятельно мыслить. Ей нельзя сказать : "Это плохой человек, не дружи с ним". Она во всем захочет разобраться сама. Это вам не Поттер, который с первой же книги верит Хагриду и его словам про "плохих" слизеринцев. Она знает, что был договор между семьями, знает Лестрейнджей, которые приходили к ним в дом, и не хочет присоединиться к общему хору. Выть с волками не хочет и как-то не боится, что волки растерзают. Фраза про воздержание до 27 лет рассмешила))) Не всем хочется, чтобы первый раз был с первым встречным) Кому-то для этого нужно хоть какие-то чувства к избраннику испытывать) А родители Изабел - вполне достойные люди. Просто канон у нас - сугубо односторонний, ибо замечание "история пишется победителем" верно всегда, даже когда речь идет о детских книгах. Рассуждения о "методах на войне" не имеют смысла, ибо ни одна война в белых перчатках не делается. А уж если речь идет о гражданской войне (а в каноне именно она), то градус ожесточенности возрастает в десятки раз. И почему это Рабастан- палач? Из-за истории с Лонгботтомами? Так Лонгботтомы у нас к мирному населению не относятся. Они- авроры и члены ОФ. Вы сами признаете, что авроры могли применять непростительные. Интересно было бы взглянуть на пострадавших от рук той же самой Алисы. Только вот Роулинг пострадавших с "той" стороны не показывает, опасаясь, как бы читатель не стал жалеть тех, кого не надо. Пропаганда - страшная вещь! ))) Особенно в детской книге)) И МакКинноны тоже при делах - члены ОФ, а не обыватели. Вопрос : почему читатель должен сочувствовать Лонгботтомам и МакКиннонам, а не Малфоям, Лестрейнджам?)) Потому что так хочет автор?) Кстати, рассуждение "Они первые полезли" всегда необычайно веселит. Прямо представляю : сидит тот же Люциус у себя в имении и думает : "Скучно что-то стало. Пойду на войну - развлекусь")) Не стоит путать Люциуса и Сириуса Блэка))) |