Комментарии «Ржавчина» (гет)

"Ну какие заговорщику адвокаты!" :) Хе-хе!

Я рад, что сумел вызвать в Вас такой поток размышлений, но скажу так: на половину из того, что Вы написали, я уже отвечал, и это были буквально страничные беседы. Правда, это было на фикбуке. По поводу другой половины, Вы высказываетесь несколько сумбурно, так что мне не всегда удаётся понять главную суть претензий. Я попробую ответить, но, сразу предупреждаю - это ОЧЕНЬ длинный разговор! Далеко не каждый готов его вести.

По поводу Гермионы - это типичная, если не сказать типичнейшая, ошибка. Я много раз подобное видел. Вообще, являясь едва ли не самым популярным персонажем поттерианы, она постоянно страдает от неверной оценки её личности. Я говорил это много раз и скажу ещё раз: главная причина её неверной оценки - её нетипичность. Проще говоря, таких девушек мало, таких людей мало! Люди же выстраивают портрет по аналогии. Это такой, своего рода, гештальт, когда наблюдая некую последовательность качеств, которые они оценивают правильно, уже только на основании их наблюдения, они достраивают и выстраивают в голове некую личность и некие качества, которых они не наблюдали. Т.е. привычно связывают несвязанное, потому что обычно это работает. И действительно, обычно это работает. Если бы Гермиона была типичной девушкой, картина бы складывалась. Но она таковой не является. Как я как-то отвечал одной женщине: Вы воображаете её умненькой, а она умная! Она не просто типичная отличница, зубрила, выскочка и прочее. Она не учит книги, она их жрёт! Её ум управляет ею от и до, и у обычной женщины нет подобного опыта. Такой ум не допускает конкуренции, именно поэтому у неё будут серьёзные проблемы в личной жизни. Не от недостатка знаний (кому это мешало?), не от робости (инициатива принадлежит мужчине), даже не от неверной трактовки чужой личности (хотя это тоже важно!). Основная и главная её проблема в постели - её ум! Потому что секс предполагает отказ от контроля, выход из человеческого состояния, а значит - смерть ума, пусть и на время. Обычный человек не мучается этой проблемой, потому что секс легко преодолевает это препятствие. В крайнем случае, есть химический метод - алкоголь. Но если ум такой, как у Гермионы - всеконтролирующий, нужны ОЧЕНЬ сильные средства! Если бы речь шла о мужчине, там всё было бы проще - половая дисфункция при полном физиологическом здоровье. Иными словами, в самый последний момент наступала бы осечка, хотя до этого всё в порядке. С женщиной сложнее, потому что самому акту её проблема не мешает, но получать удовольствие - да. Тем паче, ни о каком разнообразии в этом случае и речи идти не может! И да, она бы понимала, что что-то не так, старалась, пыжилась, читала бы тысячи книг, но именно это ей бы ещё больше мешало! Чем сильнее она старалась бы решить проблему, тем хуже всё делалось бы.
Парадоксальным образом, именно её особость, её замечательность, её уникальность стала бы её проклятием.
Скорее всего, Вы не согласитесь с написанным. Решите, что просто не видите в ней такой уж особости, хотя её поведение и её поступки явственно об этом свидетельствуют.

О Роне - Вы верно заметили, что он никакое не чудовище, хотя женщины после прочтения рассказа его частенько так обзывают (и похуже). Он именно что обычный, типичный парень, кем он и является у Роулинг, и каким я его и хотел изобразить. И ситуация почти типичная.
Что касается его слов о любви к жене. Это тоже очень распространенная женская претензия. Дескать, это не любовь. Да нет, вот это как раз любовь. К чему собственничество, когда собственность такая никудышная? И плохо с ней, и унижает, и проблемы от неё, и самолюбие страдает от невнимания, и вообще - не того полёта птица. Но она родная для него, может, вообще самая родная на свете, он бы и заботиться о ней хотел, и хотел бы видеть её всё время, и сексом заниматься, и детей с ней завести, и всё остальное. Т.е. он готов что угодно от неё терпеть, лишь бы быть с ней но... Рад бы в рай, да грехи не пускают! Ну не подходит он ей, не подходит и всё тут! И он сам это уже почти признаёт. Не могут два таких человека жить в счастливом браке! Это не-воз-мож-но! И никакая любовь тут не спасёт, наоборот, всё ещё хуже станет, что я, собственно, и пытался показать.
Что касается Азкабана, скажу, возможно, странную и парадоксальную вещь, но... как бы Гермионе не стало ХУЖЕ после его признания! Хуже, чем даже в Азкабане! Просто представьте себе её состояние, когда она узнает... всё это. И все вокруг узнают.
Нет, я это не очень серьёзно, но доля правды в этом есть.

Зачем же извиняться, я же не в упрёк писал, а просто хотел сказать, что это распространенное мнение.
Он и не доставляет. Наоборот. Я просто хотел сказать, что Ваши тезисы требуют уточнения. Что же касается претензий, то тут всё дело в силе заинтересованности. Недаром же слово такое придумали - "фандом". Горячие сторонники обычно спорят. Я собственно, в своё время, начал писать по ГП именно из-за своего категорического несогласия с Роулинг.
Как пожелаете.

Абсолютно ничего странного! Огромное количество женщин ассоциируют себя с Гермионой именно потому, что они сами, будучи девочками, вели себя, вроде как, похожим образом. Отсюда и частые несправедливые упрёки со стороны в том, что "зубрила", преклоняется перед авторитетами, ограниченная и пр. Им невдомек, что это только внешнее сходство. Гермиона внутри ДРУГАЯ. Это совершенно другой психотип, она параноидал, а не эпилептоид, её усилия не от усидчивости и прилежности, а от непомерного желания быть лучше всех, ДОКАЗАТЬ! Потому она и выстаивает во всех испытаниях, как стойкий оловянный солдатик. Я задолго до всяких уёбищных пьес говорил, что она станет министром, только она, больше некому, у неё просто нет конкурентов. Но с такой себя ассоциировать невозможно, потому что некому. Такие, как Гермиона фанфики не читают. Их читают как раз бывшие отличницы и прилежные ученицы, которые всего добились своим последовательными усилиями.

Вы меня перехваливаете! :) Правда.

Я вот тут взялся на днях снова писать, накатал много, даже разместил, а потом так получилось из-за отзыва и обсуждения, что решил вот сам "Ржавчину" и "КЛиВ" перечитать. И, знаете что, такое говно я оказывается написал по сравнению с ними! Стыдоба! Это просто бывает так, что-то сходится удачно и получается удачный результат, случайность! Какой талант, окститесь?! Талант не зависит от случайностей.

Хех, благодарю, конечно! Представил себе эту "икону"! :D

Яросса
Я всего лишь хотел сказать, что таких, как Гермиона крайне немного, и здесь они точно не появятся. Про "зубрил" я упомянул как пример упрека, который (незаслуженно) применяют к Гермионе люди, которые почему-то считают отличников априори ограниченными. Мне не ясно, что оскорбительного в трудолюбии и прилежании. Я не понимаю, в чём состоят истоки Вашей обиды, кроме как, пожалуй, в том, что Вы - не Гермиона!
Вы - Гермиона?
Тезис, что комментировать мои работы не стоит, потому что я сразу навешаю ярлыков, можно легко проверить, прочитав комментарии. Там, где люди откровенно пытаются разобраться или выражают аргументированное несогласие получается интересная дискуссия, а не навешивание ярлыков.
Вам самой я дал развернутый ответ, намекнув, что, если Вы пожелаете продолжить, беседа выйдет длительной.
У меня такое ощущение, что Вы увидели в моих словах что-то, что напомнило Вам о какой-то прошлой обиде. В таком случае, я не специально. Честно!

НеТЪ!
Во-первых, дело не в негативности. В Гермионе полно недостатков, как в других, может, даже побольше, чем в других. Во-вторых, я говорил, что люди, которые стараются описывать или оценивать Гермиону - это, как правило, женщины, которые видят в ней собственные черты или сходство с какими-то жизненными обстоятельствами. Именно поэтому я упомянул отличниц как пример. Однако аналогия эта - ложная. Несмотря на то, что, на первый взгляд, она похожа на многих, в действительности она сильно от них отличается. Из-за этой ложной аналогии и допускаются многочисленные и однотипные ошибки в описании её характера и поведения (если речь уже идёт о фиках).
Я Вам в таком случае хочу задать вопрос: а Вы считаете, что объективная оценка персонажа, героя (вообще человека) в принципе невозможна? Т.е. мнение абсолютно любого человека о ком-то можно приравнять к мнению абсолютно любого другого?
Я не имею в виду тут симпатии/антипатии. Нравится-не нравится - тут уж, как говорится, кому чего. Я имею в виду, можно объективно сказать - подлец перед нами или, скажем, порядочный человек? Способен данный персонаж на предательство или самопожертвование? Или же мы будем придерживаться "готтентотской морали"? "Снейп мне нравится - значит он всегда прав".
Я имел в виду не себя (хотя, как мне кажется, на "сумбурность" Вы обиделись:)). Я имел в виду какие-то старые обиды, которые могли найти отзвук в моем ответе. Так бывает.

Я так выразился (о женщинах), потому что самые распространенные и многочисленные ошибки в оценке Гермионы происходят именно по указанной мной причине. Само собой, существует ещё и куча других, в т.ч. и мужских, которые, порой, говорят и пишут такую дичь, что диву даёшься.
Гипотетически можно предположить, конечно, всё что угодно. Бывает, что и корова летает. :)
Что же касается лично меня и моей возможной неправоты, я бы мог, конечно, сослаться на собственный жизненный опыт и всякие разные психологические маркеры разной степени проверяемости, но я лучше так скажу, раз уж мы находимся на сайте народного творчества - вот, поверил читатель в моих героев, значит я прав! Вообще, лучший способ что-то доказать в этой области, не потрясая авторитетами и не прибегая с специальным терминам и толстым фолиантам - это написать знакомых персонажей так, чтобы их УЗНАЛИ!
Собственно, с этого обычно и начинаются все споры после прочтения - поступил бы данный персонаж, как описано в данном рассказе или нет. Я, поверьте, не раз сталкивался с такой ситуацией, когда мне писали что-то типа, автор, так понравилось, такие классные герои, прям как живые, и тут же начинали мне доказывать, что я не прав и что вообще-то герои не такие. Весьма забавно, как люди не видят этого очевидного противоречия.
Вот поэтому я и пишу, как я сам это называю, "варианты". У меня одни и те же герои, оставаясь самими собой, тем менее, в чём-то и непохожи, в зависимости от обстоятельств. Это как раз очень интересно - рассмотреть, как разовьётся личность героя со временем или под воздействием экстремальных обстоятельств. Вот в тех же "Галках" - зачем я так сгустил краски с ситуацией после войны? Да с той лишь целью, чтобы этот безумный пейринг стал бы верибельным, чтобы читатель ПОВЕРИЛ, что могут сойтись два таких разных человека. При других обстоятельствах о таком союзе не могло быть и речи.
Однако тут должна быть некоторая граница, которую нельзя переходить. Всё-таки характеры героев гибки в определенных пределах, нельзя искажать до бесконечности, иначе узнавание исчезнет. Но разве кто-то об этом думает, когда пишет? Нет, просто реализуют свои хотелки.

Нет, не замечал, потому что не каждый.
Чаще всего хочется спорить не тогда, когда есть сомнения, а тогда, когда их нет. В таком ключе, что "как же это можно не видеть?!!!! Это же элементарно!!!!!!"
Ну и потом, есть же не только субъективные, но и объективные моменты. Психологическое правдоподобие, например. Логика. Иногда человек сам себе противоречит.
Я не о таких случаях. Я как раз о таких, когда считает, например, что "прям Гарри!", но тут же "вот этого он не мог сделать".
А я разве говорю, что нельзя. Я говорю, что это хрень!

Зависит от аргументов.
На самом деле, нет, конечно, результат будет нулевой. Но в реальности так практически никогда не бывает, чтобы у обоих. Обычно кто-то из двоих либо не уверен, либо просто хочет, чтоб было так, как он хочет, т.е. спорит без аргументов.
Ну, если факты самоотверженности Снейпа ещё можно найти с натяжкой, если поискать, то откуда же возьмутся случаи, когда Гермиона проявляла жестокость?
В неумелых руках.
Часто люди не видят этого противоречия, даже когда ты тыкаешь их в него носом. Я же Вам говорю, в фандомах вообще многие споры идут просто от симпатий-антипатий, там аргументы никого не интересуют. Это называется срач.

Зашел к каменты, а тут Пайсано.
Я уже с Вами как-то сталкивался в обсуждениях, речь шла, если мне память не изменяет, о Чехове, представляю, как у Вас голова работает, так что навряд ли тут получится договориться. Я бы даже пытаться не стал, но, как говорится, положения автора обязывает.

Во-первых, снова, как всегда, всё упирается в терминологию. Беда с этим постоянно, потому что язык - это система мнемонических "намёков", создающих нужные образы в голове, а не система передачи информации. То, что Вы описываете (безусловно, правильно), говоря об уме и его способности к отключению - это аналитический инструмент, который зачастую работает вообще без подключения сознания, как Вы написали, "волшебным" образом. Я же имел в виду того постоянного индивидуума, который позволяет Вам, как Вы выразились "вести наблюдения за окружающей средой". Тот, кто говорит "я наблюдаю". Вы ассоциируете его с собой, но, если я скажу, что это не Вы, для Вас это будет пустым звуком.

Во-вторых, та самая аналитическая способность, позволяющая решать сложные интеллектуальные задачи, у разных людей работает по-разному. У шизоида Луны совсем не так, как у той же Гермионы, например. Результат одинаков, а средства и усилия - разные. Оттого у умной девочки Луны никаких проблем в постели не будет, а у умной девочки Гермионы - будут. Недаром я столько раз повторял, что такие, как она встречаются редко. Впрочем, в Англии почему-то как раз чаще, чем в других местах.

В-третьих, хотелось бы спросить - а Вы с теми аспирантами и учёными об их интимной жизни тоже подробно беседуете? Особенно о периоде ихнего в неё вступления.

И последнее, не совсем могу уяснить, зачем при подобном скептическом отношении к автору, читать его работы? По мне, так это напрасная трата времени.

voss22
"Думай медленно… Решай быстро" Даниэль Канеман. Психология.
"Как мы учимся." Станислас Деан. Нейробиология.
Не уверен, что это прям именно то, но тут такое дело, что не всегда знаешь, где найдёшь, где потеряешь.
Можете для прикола ещё с профессором Савельевым познакомиться.

Яросса
Вот, послушайте смешного дядьку Паскаля:
"Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника, прежде всего уясните себе, с какой сто­роны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно, затем признайте его пра­воту и тут же покажите, что при подходе с другой стороны правота сразу превратится в неправоту. Ваш собеседник охотно согласится с вами, ведь он не до­пустил никакой ошибки, просто чего-то не разглядел, а люди сердятся не на то, что не все успели разглядеть, а на то, что ошиблись, и объяснить это можно следу­ющим образом: человек по природному своему устрой­ству не способен увидеть предмет со всех сторон, но по той же самой своей природе все, что видит, — видит правильно, ибо свидетельства наших чувств неоспоримы."
Жестокость - это, прежде всего, безразличие к чужой боли. Представьте себе, что Вам нужно отпилить кому-то отмороженную конечность. И из наркоза только водка. А если это будет родной человек? Будете ли Вы безразличны? Получается, напротив, Вы не жестокость совершаете, а подвиг, преодолевая собственную боль за другого. Представьте себе боль, которую Гермиона испытывала, когда "отпиливала" от себя родителей.
При желании и дамбигады пишутся. Всё ж таки необходима некая последовательность в рассуждениях. Если некто ходит, как утка, крякает, как утка, выглядит, как утка, наверное, это утка. Если человек из раза в раз совершает добрые, самоотверженные поступки, а дурных не совершает, наверное, это хороший человек.
Не хочу. Видите ли, я тоже сюда прихожу отдыхать.

Вы бросились это обсуждать с такой звериной серьезностью, я прямо поражен. Я намеренно написал "смешного дядьку", чтобы подчеркнуть, что вообще не отношусь серьезно к этим спорам, потому что цена им известна. А Вы принялись мне доказывать очевидное. Я знаю, я всё знаю, что Вы написали. Не надо придавать этому такое значение.
Вот именно, что Ваша формулировка неточна. Потому что намеренно причиняет боль другим и хирург. С другой стороны, вред вреду - рознь. Одно дело обворовать миллионера, другое - оглушить бабушку и отнять у неё последние деньги. И там, и там вред, но в первом случае жестокость отсутствует, а во втором она явно есть. Жестокий человек - это не тот, кто просто вредит, но кому при этом наплевать на чувства других. А причинять боль ради боли - это уже не жестокость - это садизм.
Так действует Гарри, когда пытается применить круцио к Беллатрисе. А целью Гермионы было совсем другое. Это был урок. Она же любит уроки.
Вы серьёзно так считаете, или просто приводите отвеченную версию?
Проблема в том, что метод аналогии заключается в применении примитивного примера для упрощения понимания. Чтобы не расписывать километровые посты, а на примере намекнуть на то, до чего собеседник должен догадаться самостоятельно. Намекну - данная поговорка не об утках, а о теории вероятности.
Я снова возвращаюсь к вопросу: по-Вашему объективных оценок человека не существует? Если мы доподлинно не можем знать мотива, значит и суда нет? А как же тогда старинный принцип "Ищи, кому выгодно"? Выходит, все суды необъективны? Нет, есть и такая точка зрения, у Чапека есть замечательный рассказ на эту тему, где Бог самолично выступает свидетелем, но мы же всё-таки не об абсолютной справедливости говорим, а о банальной оценке.
Нет, это невозможно. Чушь это будет полная!
И это мой личный произвол, за который меня не раз пинали. А, если уж рассматривать во всех подробностях, то и там она не антагонист главного героя. Антагонист там вообще не персонифицирован.
Я бы мог у Вас спросить в ответ на это, а "какие ваши доказательства", но не буду. Я и так уже который день не могу как следует начать писать про Алису Селезнёву, всё участвую в Специальной Олимпиаде, то здесь, то на фикбуке.

Потому что, вообще говоря, воспринимать слишком серьёзно фандомные обсуждения и аргументы, которые там используются... ну, это... то ещё занятие! Именно потому, что сама по себе приставка фан- предполагает некую повышенную эмоциональную вовлечённость. Если Вы всерьёз интересуетесь риторикой и правилами дискуссий, ответы точно надо искать не здесь.
А Вы никогда не пробовали поставить себя на её место? Какой бы Вы нашли выход из данной ситуации? Такой, чтобы никому не причинять боли. Рассказать правду и уговорить уехать самим? Вы где видели таких родителей, которые бы бросили своего юного ребенка в смертельной опасности и сбежали? Оставить? И тем подставить их под смертельный удар, и поставить под удар дело, ради которого она и пошла на всё это предприятие. Потому что вариант с шантажом родственниками напрашивался сам собой. Спрятать? Куда? Власть контролировали враги, ячейки сопротивления отсутствуют. Да и времени на это нет.
На мой взгляд, Роулинг как раз нашла вполне изящный выход из положения. Драматический и логичный одновременно.
А Вы считаете, что за предательство надо леденцы выдавать? И потом, ну, мы же говорим о магическом мире, где кости в руке восстанавливают за одну ночь. И здесь, конечно, найдётся какое-то лечебное средство.
Хорошо, я поясню. Вы трактуете человеческую разнообразность слишком расширительно. Так, словно бы абсолютно любой человек может вдруг взять и совершить абсолютно любой поступок. Теоретически такую вероятность исключать нельзя, на практике люди гораздо более "узки". Поэтому, если мы, наблюдая за человеком, раз за разом видим, как он поступает (условно) добрым образом, вероятность, что этот человек - добряк повышается. И чем дальше, тем больше. Да, человек разнообразней утки, но, во-первых, не настолько, чтобы это разнообразие выходило за рамки пределов наблюдения, а, во-вторых, он разнообразен не рандомным образом, а всё равно подчиняется неким внутренним закономерностям, диктуемым его психологией. Поэтому, даже не ведая о мотивах человека, мы можем, судя по его поступкам, с высокой долей вероятности предполагать, что его поступки вытекают из аналогичных мотивов. Чем больше подтверждающих поступков, тем нелепее версии обратных мотивов. Это к вопросу об оценках.
А разве это принципиально для данного разговора? Что, разве на суде качества личности преступника не становятся очевидны по мере разбора дела? Согласен, бывают и исключения, но в подавляющем большинстве случаев всё очевидно.
Вы докапываетесь до столба! Под словом "суд" я подразумеваю не конкретное делопроизводство, а всю процедуру. Тем паче, если брать суды не современные, а сильно старше, процедура дознания как таковая им очень часто не предшествовала.
Это если будет сам факт иска. А Вы считаете, что родители Гермионы подадут такой иск?
Учитывая привходящие обстоятельства: невиновна!
Да, потому что "Галки" - это в чистом виде романтизм, и там требовалось погрешить против психологической достоверности в пользу стиля. Но больше я себе такого не позволял.
Я совершил глупость.
Пример "скользкой штуки". Но я не прошу.

Яросса
Я знаю в чём проблема этого разговора - Вы за деревьями не видите леса.
А ещё проблема в том, что я-таки был прав, и Вас задел ещё тот, мой первый ответ Вам. С тех пор Вы всякое моё обращение воспринимали исключительно в обидном для Вас ключе, тщательно сдерживали своё раздражение, хотя оно буквально сквозило в Ваших ответах, но, в конце концов, не сдержались и вывалили на собеседника поток необоснованных обвинений.

Пайсано
Спасибо уже хотя бы за то, что не обижаетесь! А то я от этих обидок в последнее время стал уже порядком уставать, взрослые люди всё больше ведут себя как школьники.

Я не совсем понял, как я у Вас "всплыл" в связи с "Галками", хотя это совсем другой рассказ и написано позже. Ну, это ладно.

Что касается моего возраста, то спасибо, конечно, за своеобразный комплимент, боюсь, однако, на деле всё значительно мрачнее, чем кажется. А тот, якобы, задор, который Вы обнаружили в "Галках" - это как раз следствие того, что я пытался Вам объяснить в беседе про Чехова, что пишут-то не головой.

По поводу Ваших рассуждений могу сказать, что они совершенно рассудочные, и потому поверхностные. Вы путаете психологию с психиатрией. Никакая крыша у Гермионы не потекла, акцентуация не является диагнозом, и вообще, подобные проблемы могут возникать у самых разных совершенно здоровых людей по разным причинам. У Вас же всё просто как дважды два.

Относительно Ваших бесед и наблюдений могу привести анекдот:
"Приходит 80-летний дед к доктору.
- Помогите, у меня в постели проблема. Не встаёт.
- Так и не должен, возраст же уже.
- А мои друзья - ровесники - говорят, что у них всё в порядке.
- Ну, и вы говорите!"
Вы реально думаете, что люди станут в салонных беседах рассказывать про свои проблемы в постели? Поверьте, у самых благополучнейших с виду людей ТАКИЕ, порой, встречаются загоны, фантазии не хватит, чтобы подобное выдумать. И это, повторяю, абсолютно здоровые, НОРМАЛЬНЫЕ люди, даже без выраженной акцентуации.

И далее, Ваши рассуждения про умников. Те умники, которых Вы описываете, и которые как раз составляют большую часть этой пресловутой категории, это как раз типичные шизоиды. Рейвенкловцы, проще говоря. И Ваши наблюдения по их поводу вполне справедливы. Даже про девиации. Ничего удивительного, что Вы, имея прямое отношение к научной деятельности, постоянно с ними сталкиваетесь. Гермиона же - не шизоид, ни в коем разе, она параноидал, причём в высокой степени. По Вашей классификации, она, собственно, и не умник вовсе! Но, Вы не представляете, чего в действительности может добиться ярко выраженный параноидал с помощью самоконтроля и концентрации! На самом деле, вряд ли Вы когда-нибудь общались с таким человеком, потому что, скорее всего, он сидит где-то там наверху и Вами руководит. Или Вы думаете, там только посредственности? Что же касается подобных женщин... это отдельная песня.

Относительно Луны. Разумеется, это слегка утрированный образ. Но вполне справедливый. Шизоид чистейшего разлива, в концентрированном виде. В жизни такие действительно очень редки. В чем Роулинг надо отдать должное, помимо её неуёмной фантазии, так это в наблюдениях за людьми. Она замечательно сумела описать характеры, очень точно, видимо, сказывается её опыт работы в педагогической системе. И Луну она описала замечательно. Все герои описаны достоверно, но вот с пониманием психологии у неё проблемы, поэтому она и не смогла их правильно развить. И в чём-то не захотела. Но Луна вышла как раз на удивление удачно.

Что касается эмпатии Гермионы, я не понял, где Вы увидели, что я спорил по этому поводу. Я спорил по поводу оценки её поступков. С эмпатией у неё проблемы, я согласен, не на нуле, конечно, но проблемы есть. И это тоже оборотная сторона её натуры и тоже будет приличной проблемой в отношениях.

Пайсано
Если бы мы столкнулись на обсуждении этой темы, ну, хотя бы, пять лет назад (а лучше семь), я был бы сейчас, скорее всего, доволен, и бросился бы с воодушевлением разбирать характеры так и этак. Но сейчас у меня уже, честное слово, никакого настроения на это нет, тем более, что вместо того, чтобы писать то, что сейчас идёт, приходится думать о том, что уже ушло.

Я веду здесь обычные салонные беседы, потому что вот это всё - мой побочный интерес, моё хобби, я не хочу себя загружать, поэтому многие рассуждения могут казаться просто взятыми с потолка. Тем более, что я не утруждаюсь поисками полемических приёмов, чтобы кого-то в чём-то убедить.
Вы, очевидно, считаете психологию какой-то ненужной хренью, а Ваши рассуждения о характерах поверхностны, и исходят из привычной Вам логики, которая в данном случае не работает, но Вам она удобна, потому что позволяет всё объяснить простым и понятным для Вас способом. Чтобы раскрыть Вам, как работает психология, и какая логика применяется, придётся выйти за рамки салонной беседы, потому что Вам простых рассуждений на эту тему будет мало. Я этого не хочу, и мне этого не нужно, тем паче, что если человеку удобно жить с каким-то представлениями, то зачем ему голову морочить тем, что ему не нужно. Цитируя одного персонажа их компьютерной игры: "Им хорошо там, где они есть".
Собственно, я начал-то только из-за того, что положение обязывает. Если хотите, я могу извиниться, что не стану продолжать полемику.

А вообще, как я уже говорил, раз уж это сайт творческих потуг, вместо того, чтобы тут копья ломать, просто зайдите и почитайте, ну, хотя бы, "Кровь, любовь и виски". Если я Вас убедю, то и ладно, а не убежду, так хоть подивитесь, что можно из подростковой книжки высосать.

Ну, я всегда рассуждаю таким образом, что у магов гораздо больше средств для сохранения собственной внешности.

Пайсано
Вы пробуждаете во мне добродушие, что мне обычно несвойственно. :) Вы упёртый, как слон. "Я самый большой, у меня есть чудесный хобот, я топчу эту поляну, я хитро поглядываю на вас всех, разве может быть кто-то счастливей меня?" Надо Джавада с Вас написать. :)

"это поведение растет не из их психологии, а просто из их опыта" - это гениально! Я знаю людей, которых можно троллить этой фразой. :)

Я же уже написал, что не буду ничего аргументировать. Я и до этого ничего не аргументировал, откуда Вы это взяли вообще, что я "аргументировал". Я вёл салонные беседы. Обычно людям этого достаточно в подобных местах, особенно, если им намекнуть, что здесь и здесь надо задуматься. Если Вы дожили до какого-то возраста (хотя, чёрт Вас знает) и считаете, что люди устроены так, как Вы описываете, Вам точно не на этом сайте надо об этом беседовать. Тем более, что Вам оно и не нужно - все эти контраргументы, слону хорошо там, где он есть. :)

Пайсано
Примерно года в три я думал, что ветер дует оттого, что деревья качаются. Мне это было совершенно очевидно, и я не мог понять, почему взрослых смешит подобная точка зрения. Моя логика была внутренне непротиворечива, всегда, когда я видел качающиеся деревья, поднимался ветер.
Ваша проблема в том, что Вы, имея совершенно правильные наблюдения, построили на них собственную логически непротиворечивую систему, в которую потом начали встраивать все обнаруженные факты. И всё бы хорошо, кроме самого главного - система работает НЕ ТАК!
Те причинно-следственные закономерности, которые кажутся Вам непротиворечивыми и подтверждаются Вашими наблюдениями, покоятся на ложных посылках.
Мотивы и поведение человека определяется не его осознанными решениями, а процессами, либо находящимися вне его контроля, либо представляющимися ему совсем не тем, чем они в действительности являются.
Если бы Вас это действительно интересовало, Вы могли бы сами ознакомиться хотя бы с основами того, на чём базируется человеческая психика, и быстро убедились бы, что это не какая-то муть, а наука, и Вам, с Вашим опытом, не составило бы труда уяснить логику процессов, действительно управляющих человеком. И все Ваши правильные наблюдения тут же получили бы подтверждение в этой логике, вот и всё.
Но Вам этого не надо, Вам достаточно собственной системы, потому Вам так УДОБНЕЕ!
Честное слово, мне правда больше нечего сказать на эту тему!

Princeandre
Да ко мне особо никто не подваливал. :)

Princeandre
Спасибо!

YelloRat
Вам спасибо!