Комментарии «Школьный демон. Четвертый курс» (гет)

А что без оглавления, одним куском?

Может Рефери написать? А то жутко неудобно, что нельзя увидеть новые главы и когда они добавлены.

Вообще говоря, если касаемо вопросов гарема, то взгляд со стороны девушек самый занятный. (Со стороны парня все просто и прямолинейно. :))

История мировых культур с вами не согласна. :)
И я даже не рассматриваю гаремы мусульманских правителей. Они действительно несколько отдельный случай. А напомню просто о не христианских культурах. Да хоть бы те же коренные народы Сибири.
Так что если "бабы" захотят ужиться, они уживутся. А не захотят, ну значит нет.
Другое дело, что европейская культура огромным количеством книг и фильмов капает на уши, что надо не уживаться, а пытаться отобрать себе или уйти поискать другого (типа "лучше маленький, но свой"), ну так...

За пределами верхушки общества там это не слишком часто встречается. Дорого и очень конкурентно (отберут).

Появилось время, отвечу чуть подробнее по "гаремам".
Семья - в первую очередь экономическая ячейка. И тут надо смотреть не только половой состав, но и ролевой.
Если брать условно-мужскую роль: добыча (жратвы, денег, благ) и статус (безопасность, карьера). И условно-женскую: обслуживание (дом, готовка) и дети. То в нынешней ГОРОДСКОЙ ситуации соотношение 1:1 не выгодно. Если не заводить толпу детей как у Уизли, то полной роли домохозяйки нет. Слишком много облегчающих жизнь вещей (плита, стиральная машина, микроволновка, мультиварка, вода из крана, канализация...) Тогда как роль добытчика денег осталась высоко конкурентной. В советское время это предполагалось корректировать тем, что женщина "немножко работает", а потом занимается домом и детьми. Получалось не очень. Потом с запада пришла мода на жен-домохозяек. У кого-то вышло лучше, у кого-то хуже, но у многих "теток" и "мамашек" от такой жизни крыша едет конкретно.
То есть по нынешним временам гораздо выгодней оказывается семья с двумя мужскими ролями и одной женской. Как такая конфигурация отразится на половой состав речь отдельная. Два мужика с одной женой в нашем обществе скорее всего не уживутся. Но вот две женщины могут, если одна из них берет на себя мужскую роль в семье (то есть работа-карьера). И таких женщин как раз много среди активных эмансипированных горожанок. Для них это способ совместить семью и ребенка с карьерой. Так что если инициатива "гарема" будет исходить от них, то может и сложиться.

Теперь почему я отделено отделяю мусульманские гаремы. Потому, что там роли в семье жестко "прибиты гвоздями". И большее количество женщин в семье будет соответствовать большему количеству женских ролей. Тогда как нынче нужно как раз обратное.

На тему "дешевле" - это очень вряд ли. Обычно жена обходится куда дороже прислуги. И на вторую роль желающих тоже не так уж сложно найти.

Понимаешь какое дело. "Обслуживающий персонал" либо надо держать на дистанции (тогда толк от него ограничен и может быть частично заменен всякой робототехникой), либо они знают слишком много из внутренних дел семьи. При этом нынче уже нет "культуры преданности".
Конечно можно представить семью, живущую полностью публично, нараспашку. Которой совсем не надо личного пространства, и никакая информация слитая налево не может их задеть... Но это как-то не очень правдоподобно.
А третий член в семье - это "свой", родственник. Связанный лично и эмоционально с интересами этой семьи.

Согласен. Сложность есть.
Правда есть и дополнительный "регулирующий параметр" - в нашей культуре принята "теория половинок", по которой личности считаются задаными, а дальше идет подбор "подходящих". Подобрать тройку конечно куда сложнее. Но если считать личности чем-то подобным пластилину, то ситуация будет выглядеть совсем иначе.
Это конечно крайние случаи, реальность где-то между... :)

Не "даже". Как раз там гладко не будет, выше написал почему.

Ladimira
+1 :))))

Ну я знаю семью, где две "любимых любовницы" (чтобы никому не обидно было) живут вместе с общим мужчиной и воспитывают детей. Причем знают об этом только друзья.
Для бабок-сплетниц-соседок, это две подружки-одиночки и мужчина холостяк в соседней квартире. А про то, что между квартирами дверь за шторкой им знать незачем.

Точно не знаю, я с этой семьей познакомился позднее. По рассказам, вначале договорились подружки, а потом "нашли себе правильного мужа". Но это именно по рассказам...


Самое забавное, что дети вообще не в курсе, что есть какая-то тайна. Просто дверь с двумя шторками и все. Почему бы ей и не быть с двумя шторками? В зеленой комнате - зеленая шторка, в розовой - розовая.
А в остальном, чтобы получить от детей нетривиальный ответ, нужно задать правильный вопрос... :))

Любят, дружат. Конкретно там женщины не би, просто подружки.

старая перечница, я не считаю что это "обыденность". Это пока редкость, но я считаю, что это тенденция.
А что до дохода и нагрузки, то перекос когда одна из двух работающих из тройки решает завезти ребенка (с которым ей помогает управляться "подруга") таки меньше, чем когда эта же проблема ложится на двоих. Потому, что денежная проблема - меньшая часть (деньги можно отложить заранее). А кроме того на работу она сможет выйти раньше за счет помощи "подруги" с ребенком и ясли с садиком ей не понадобятся.

Уже нет. Эпоха одиночек - это эпоха стабильного общества. Так было в конце времен застоя, так было в первые два срока Путина. Так пока еще есть на западе. Но время стабильности заканчивается и у нас и у них.
(О временах долгой стабильности и одиночках мы писали в "Песке под солнцем" подробно.)

Добавлено 15.06.2016 - 22:07:

Тут не соглашусь. Есть условия, когда быть одиночкой выгоднее.

:) Дверь между квартирами принципиально отличается от двери между комнатами?

Ну что-то я знаю, что-то нет... Хозяйство общее. Детей по одному у каждой (и на отца похожи, если внимательно смотреть, так что не вопрос чьи). 4 и 3 года. Воспитывают совместно, но больше та из подружек, которая сидит дома. Про школу рано пока...

А мы уже из другого поколения, да сын уже взрослый, разве что ему актуально будет...

Тогда он слишком сильно расскретится...

А вот я бы согласился с Олегом.
"Бы" потому, что он воспринимает Гермиону всерьез. Но вспомним правило "основной персонаж не может быть взрослее автора и не может быть умнее автора, это возможно только для персонажей второго плана." И еще вспомним, что Роулиго - домохозяйка. Вот на этом уровне Гермиона и действует (самоуверенно-дилетантски).
Итак, по поводу "рассказать родителям"...
На мой взгляд, рассказать следовало. И да, разумеется они бы постарались не отпускать дочку на войну. Но если уж Гермиона собралась воевать, то вполне могла бы показать, что не отпустить они ее уже не смогут. Одно связывающее заклинание плюс заклинание немоты (чтобы не матерились), о объяснять, пока не моргнут, что поняли. Нет, благословлять они ее не станут, но заставить их смириться с фактом можно.
После этого не так сложно донести мысль, что дочке будет лучше, если родители останутся живы. А вот уже тогда создавать совместный план переезда, который будет куда эффективней и безопасней. Потому как сознательный.
То есть я не согласен с Олегом только в том, что он приписывает Гермионе пренебрежение к родителям. Роулинг похоже честно хотела придумать "лучший выход". Но получилось то, что получилось...

А смысл тогда в обливиэйте?
Чтобы из них не вытянули информацию? А какую собственно информацию-то?

Ladimira - версия имеющая право не существование. Хотя мне сомнительно, что родители на нее согласятся. Скорее предпочтут "беспокоиться".

Raven912 - увлекаешься спором. :(
Там пожиратели на пороге не стояли. Так что времени были минимум часы, а скорее дни.

Там этого нет. Но нет и причин для спешки.
Пожиратели к Грейнджерам так и не заявились.
Даже если предположить, что они таки приходили, но Грейджеров уже не было и дом рушить не стали (с чего бы такая аккуратность, но пусть), это все равно уже после отъезда родителей в Австарлию. А значит прошло минимум несколько часов.

Нет. Это по логике "бабской истерики" так выйдет. И вполне возможно Ро, примеряя на себя так и решила.
А если действительно по логике:
- Гермиона подруга избранного с 1-го курса.
- Волди возродился с конца четвертого курса.
- ПС-ы сильно активизировались уже год как.
То есть да, опасность растет. И в конце концов могут явиться. Но времена этой опасности дни-месяцы. Заявиться в ближайшие часы после прихода Гермионы к родителям могут только по чистой случайности (так случайно и кирпич порой падает).
В спешке махать палочкой из опасений, что "блиин! вот сейчас придут!" - это не рациональное решение, а истеричное.
К тому же если "вот сейчас придут" (вычислив по адресу и зная кто тут живет), то обливиэйт все равно не поможет. После стирания памяти они будут еще минимум день копаться и переезжать.

Raven912

Стоп. "истерика после нескольких дней обсуждения"
Какой твой вариант? Обсуждение было или не было?

Да, в таком варианте могу поверить.
В варианте Ладимиры тоже, хотя там сомнителнее.
А вот в кинонном варианте (обливиэйт без попыток поговорить и в спину) - неправдоподобно или очень характеризует Гермиону.

Последние комментарии показали, что спор бессмысленен, если заранее не определиться в рамках которой версии он ведется.

1. Гермиона убеждала и объясняла несколько дней (ну пусть даже несколько часов). Родители ничего не воспринимали и откровенно тупили. В конце концов Гермиона психнула и стерла им память. (Версия Raven912)
В этом варианте действия Герми понятны, а родители выглядят откованным неадекватом. (Как старушка из примера про партизан. Только Грейнджеры ни разу не старики и остается предположить, что тупые.)

2. Гермиона объяснила и убедила. А потом родители предпочли забыть, "чтобы не беспокоиться" (версия Ладимиры).
В этом случае становится показательными отношение родителей к Герми и понятно, почему тепла в ее отношении к ним не было. Нормальные родители предпочли бы "беспокоиться" и быть готовыми вмешаться по первому зову.

3. Гермиона ни в чем не убеждала, а молча сразу стерла память. (Кинонная версия. И не исключаю, что версия Роулинг.)
Тут три варианта: либо прав Олег, либо Герми истеричка, либо то и другое вместе.

Почему не было? В кино вроде как раз был.

Да я и написал Ладимире, что возможная версия. Хотя лично мне все же кажется, что несколько слишком.

Я уже приводил пример как убедить. Связать, кастануть немоту, потом подвесить (хоть левикорпусом вверх ногами).
А потом сказать: "Так родители, я уже большая девочка и я иду на войну. Это - не обсуждается! А вот что делать с вами, чтобы у меня потом остались живые родители и еще чтобы через вас не шантажировали меня - именно это мы сейчас и обсудим. Мысль понятна? Если да, можно моргнуть."

А остальные опираются на канон, в котором вопрос оставлен открытым. Тоже вариант.

А вот здесь, не соглашусь.
В моем варианте Герми решает только за себя - "я уже большая девочка и я иду на войну". И именно на своем праве распоряжаться СВОЕЙ судьбой настаивает всеми доступными средствами. Путь родителей как раз предлагается к обсуждению.
Тогда как в случае обливиэйта, она распоряжается в первую очередь ИХ судьбой (уже косвенно получая с этого бонусы для себя). Это ни что иное как отказ в дееспособности.

Если говорить о канонной Гермионе, то мои впечатления следующие:
В 1-й, 2-й книге это достаточно интересный персонаж, с большими потенциальными возможностями, умный, симпатичный. Но и с немалым количеством тараканов. Которых, впрочем, вполне можно было бы вывести, окажись рядом умный взрослый, готовый тратить на нее время и силы.
Но, не оказалось...
И начиная с третей книги Гермиона деградирует шаг за шагом. Превращаясь в истеричную, прямолинейную клушку, с несколько фашистскими взглядами. (Автор с себя писала?) Способность к анализу (и так не сильно развитая в начале) атрофируется полностью, а следом начинают распадаться и знания, а следом память (про яд василска в тайной комнате не вспомнила вовремя да и много еще про что). Да и просто здравость мыслей страдает (носить крестраж на себе имея сумку с пространственным карманом).
Короче, для Гермионы из последней книги, кинонный вариант уже вполне естественен.

А где сказано, что не хотят добровольно?
Напомню: мы сейчас рассматриваем кинноный вариант "обливиейт неожиданно со спины без предварительных разговоров."


Здесь вы рассматриваете как будто родители "приложение" к Гермионе. А если рассмотреть наоборот - "Гермиона приложение к родителям"? (Выросло такое и проблемы создает. Скалкой по темечку и в мешок.) :)

Ну с Шиповником есть тонкий момент. У ориджиналов нельзя делать столь же мелкие главы, как у фанфиков. Для фанфика памяти читателя помогает канон, а в ориждинале такой поддержки нет. Соответственно куски должны быть сильно больше. И это не только "кусков выкладки" касается, но и размера непрерывных сцен.

Общая ситуация. Куча правил языка, которые вдалбливают окружающим фанаты строгой грамотности, на самом деле носят рекомендательный характер. Или вообще описывают один из возможных вариантов. Это не только "Вы" касается.

Я уже как-то в отдельной заметке формулировал условия канона, удобного для фанфиков: "яркие, живые герои + схематичный, дырявый мир". У ГП выполняются оба условия, поэтому и фанфиков много.
Иначе лучше делать кроссы (живые герои из одного канона в схематичный мир другого).

Лейтрейн не все так однозначно... Просто Ро совершенно не раскрыла потенциал того, что у нее заложено. Посмотрим на ту же Сидзуку...
Во-первых, три непростительных похоже воздействуют на душу. Уж "умри по слову" - точно. То есть "духа" ("демона") вполне может и развоплотить.
Во-вторых, на "воду" будут действовать зелья (начиная с амортенции).
В-третьих из всяких сундуков и сумок следует крутая пространственная магия (которая у Ро не показана, но очевидно должна быть). А значит, привет "печати" из Наруто...

Понимаете, есть каноны и есть их интерпретации. При построении кросса ВСЕГДА приходится отказываться от принятых внутри каждого из фэндомов интерпретаций и строить новые используя только каноны. Иначе кроссы будут "со швами".
Так вот, в каноне ГП нет ничего про то, что амортенция рассчитана только на человека (более того, известно, что действует на оборотней и анимагов, и сменой формы не сбрасывается). Мы в Яблонях положили, что она действует через гармоны - так было удобнее для нашего кросса. Если кто-то будет строить другой кросс, ему может потребоваться определить иначе.



А вот этого уже нет во втором каноне. Это тоже интерпретация. Вполне можно положить, что они не "материализованная" стихия, а душа "управляющая" стихией. То есть вода в ее теле обычная, но под контролем духа.

Еще раз повторю: для кроссов интерпретацию канонов принятую внутри каждого из фэндомов точно придется менять. И это вообще-то даже не AU.

Можно сделать так: в первую часть добавить все остальные, как главы. И дальше развивать уже так. Ну и что, что копии и повтор.

А не у этой ли драконы драконенок во время первого курса родился?

kantenbors, прав. Эффект покраснения у этих народов выглядит иначе. Они как-бы темнеют (буреют).

И там оно было уместно. Думаю, в книге существовало предположение, что в гипере объект должен обладать высокой скоростью. И чтобы "выпасть" (или "вынырнуть") оттуда надо "вытормозиться". Если этого предположения нет, то слово не слишком уместно.

Лейтрейн, однако длинный список. 8-0 У меня список "съедобного" в этом жанре гораздо короче. Собственно три вещи только.
1. Дем Михайлов "Господство клана" 1-3 (Только первые три. Собственно только квест оборотня. Дальше мне не съедобно.)
2. Shvetka "Принцесса..." https://fanfics.me/ftf22996
3. L++ "Ибо богиня..." (что-то средние между литрпг и киберпанком) https://fanfics.me/ftf182283

На этом сайте, очень часто забывают, что ГП писался англичанкой и для англичан. И судят книгу с точки зрения русской этики.
Это вообще-то более широкая проблема, хотя в ГП-сообществе она особенно хорошо видна. Хотя, я уже научился "не замечать" такие моменты, принимая их как данность.
Сейчас у многих есть подсознательная убежденность, что культуры отличаются только "рюшечками, костюмчиками и прочей мишурой", которая видна при первом "туристическом" взгляде. А дескать "в основе все люди одинаковы". Заблуждение устойчиво еще и потому, что любой поступок (факт) может быть объяснен в любой культуре, только вот объяснения окажутся разными. На бытовом уровне, когда никто не знает мыслей соседа, это может очень долго оставаться незамеченным.
Что же касается условий жизни Гарри, то "забота и сострадание к детям" - русская фишка. (На мой взгляд, идущая от больших территорий с малой плотностью населения. Но это отдельная тема.) У англичан же отношение к детям более "функциональное". А вот отношение к "честности и правильности", как раз особое. Вспомним Киплинга с "бременем белых". Причем "правильность" определяется очень специфично -"глядя со своего острова" (Вспомним Моэма, который "по основной профессии" шпион.)
Так что нет ничего особенного в том, как обращаются с Гарри. Подчинение, указание "своего места", дрессировка, отбраковка... Именно так, как и следует обращаться с детьми "честным и правильным людям" по мнению английской традиции. Еще не размытой "новомодным либерализмом".

Дурсели переживали бы о потере реноме "хороших людей" в среде соседей.
Если соседи были бы не в курсе, переживали бы не слишком сильно...

читатель 1111
Ну да. В русской культуре чаще используются понятия "жалости и сострадания", но зато и "эмоциональная жестокость" оправдывается.
Идет от древних берсеркеров? Не знаю. Но общественное мнение к ней более снисходительно, чем к расчетливой и холодной жестокости.

Чехов и Горький писали "дарк". Но именно потому это дарком и считалось.
В другой стране может быть только пожали бы плечами: "Нормально, чо... не сьели же. Хоть и голодные были."

Да собственно хотя бы по фразе Горького - "показать темные пятна действительности". Да и по его псевдониму.
Я не говорю, что этого не было. Было, но маркировалось именно как "темное".

> А, то есть вы считаете, что Горький и Чехов(!) выискивали пятна=исключения
Нет, "=" здесь лишнее. Количество "темного" в окружающей действительности может быть разным. (Хоть "у нас все плохо".) Я говорю лишь о том, что на эти действия русское общество ставит однозначный негативный маркер.

М, да? Тогда надо определиться, что такое "сказка".

1. Есть "современная детская сказка"
Плод усилий писателей 20-го века по созданию материала для "правильного воспитания подрастающего поколения". Правильного, разумеется, в их понимании...
Если брать узко в этом смысле, то да, начиная с 3-й книги ГП быть ей перестает.

2. Есть просто "детская сказка". Это 18-19-й век. Она есть, потому как считается "классикой" и из обращения не изъята. В необработанном виде она уже достаточно жестока. Тех же братьев Грим в нынешних изданиях и переводах уже пытаются адаптировать в пункту 1. Но все равно прорвется - вспомним Крысолова и Красную Шапочку.
Эти сказки еще не адаптация к искусственному "Детскому Миру", а скорее метафорическое упрощение, сродни басням.

3. И есть просто "сказки" (без слова "детские"), тот же народный вариант "Красной Шапочки". Или вот у меня на полке стоит академическое издание "Синегальские народные сказки". Так там рейтинг ниже R опускается разве что случайно.

читатель 1111> Да разумеется именно "детская сказка"
"Современная детская сказка"
Пример про "стойкого оловянного солдатика" хорош. Это именно "детская сказка" в терминах 19-го века.

Raven912
Ни разу. Крапивин пишет для подростков. Детские сказки у него "вставками в серию". (Ну типа старший брат младшему читает.)

Кстати, момент! Raven912 очень удачно вспомнил "Книгу джунглей".
Дело в том, что тут мы говорим "взрослеющий герой", а подразумеваем "взрослеющего читателя". Что очень разные вещи.
Киплинг написал первое (и не он первый, не он последний).
А Роулинг попыталась сделать второе. Получилось... сильно проблемно.

koriolan
Здесь опять та же путаница. Перечисленные вами авторы, описывают взросление ГЕРОЕВ, но не требуют взросления читателя.
У Толкиена - книги на разные возрастов читателей, но это разные книги, хоть и по одному миру.
Писать одну историю для разных возрастов... считаю ошибочным экспериментом. Потому как ребенку, которому понравились 1-2 книги ГП, не скажешь, "подожди годика два, повзрослей, потом я тебе третью книгу дам". Он будет читать всю историю подряд и плеваться.

Она просто многослойная и многосмыленная. Каждый возраст может ОДИН И ТОТ ЖЕ ТЕКСТ читать по своему. Замечательное свойство, только написать так очень сложно.

P.S.
Кстати "Алиса" далеко не единственная такая книга. Вот например из своего детства помню :)
http://www.e-reading.club/cover/50/50036.png

Этти гадость, именно потому, что все усложняют. :)
Поручик Ржевский рулит.

"Это хуже чем преступление - это ошибка."
Действия "равно неприемлемые" - это те, которые приводят к потерям и не достигают результата.

Кстати... А ведь миров-то много. И не во всех из них Гермиона отличается верностью и порядочностью. Может раздарить гарем другим Гарри? И девочки рады будут - Гарри же, пусть и не Морион.

Лейтрейн, а знаешь, соглашусь. Это была неудачная идея... :(
Обычных Гарри, которые Поттеры ну их нафиг.

Обстоятельства меняют человека. Поэтому, сейчас она уже всяко не такая же.
Хотя начальная точка взята канонная, и это правильно на мой взгляд.

В Хоге сложно с нормальными мужскими персонажами...
А с другой стороны, тут Гарри не человек, может и девочкам не людей найдет?

P.S.
А вообще я согласен, что "чистый" гарем менее интересен, чем компания m*n (даже если "старшая пара" от нее отдельно).

n(M)*m(Ж) :)

А вот как "кадрами" делиться не обязательно. Скорее их мужей привязать ("приобрести" в свою команду).

Вообще-то есть еще миры Вахи...

Это же флибуста. Нас там тоже всегда поливали. (А последню ЛитРПГ даже на СИ застебали, что уже реже.) Просто среди нынешних читателей обратную связь пишут только такие вот деятели, остальные - обычно молчат.

Мне кажется, глава переходная. Вход на объяснение той самой "беспалочковой магии". В этом смысле она нужна. Но вот примеры действительно не самые удачные подобраны. То есть, то кто и так понимает - поймет о чем здесь, а остальные пролетят мимо.

В чем-то я Спивак могу понять. Первая книга у Ро написана в детском стиле - с "говорящими" и стебными именами и названиями. (Перечитайте "Незнайку..." там тот же подход.) Но вот последующие книги уже не вполне детские, и это стеб встает поперек горла. Ро это тихонечко замазала, а Спивак решила сохранить детский стиль. Спорно, но объяснимо.

Да, актуальная тема всплыла... :)
У меня тоже на днях ожидается 18 часов в самолете. :(
Если не лениво, кинте список авторов фикбука, у которых можно хотя бы списки рекомендованного смотреть? А то иначе в этой свалке никак годноты не найти...

ShiZZ, Malikosan
Спасибо... Из перечисленного Некрохрыча не читал пока.

Мысля (может оформить потом заявкой?):
Что если создать мир, в котором будет 4 темных бога Вахи, но не будет Империума и сил порядка? На мой взгляд, они лишние в системе.
Обоснование: Темные боги И ЕСТЬ центры кристаллизации порядка в хаосе.
Смотрим по очереди.
Медная цитадель: порядок в соответствии с Силой. От "закона стаи" до "Акелла помахнулся". Порядок стаи хищников.
Гниющий сад: порядок на основе Предназначения. Кому-то назначено быть рабом, кому-то надсмотрщиком, кому-то палачом, кому-то жертвой. Судьбы прописаны. (Это самый близкий к обыденному пониманию порядка трон.)
Лабиринт: есть десять тысяч заговоров, тайные общества и ковены, амбиции и предательство, но каждое их таких обществ несет в себе иерархию и свой собственный порядок отношений. Ибо амбиции вне упорядоченной структуры не возможны (нет точки отсчета).
И наконец Дворец: наслаждение и красота. Но и то и другое у всех видов обусловлено биологически. Значит это биологическая упорядоченность.
По моему, такая система должна быть достаточно полна?

"Но как же ты будешь с прошлым претендентом на твой титул сражаться, если сам же не дашь уничтожить залог его бессмертия?"

Вот не понимаю, кому мешает бессмертие Тома. Бессмертие не равно могуществу. Глубокий оливиэйт или какой вид тихого сумасшествия и пусть себе живет вечно...

Со значениями слов вообще не просто. "Изначальные" часто более емкие и удачные по смыслу. Но... Но.
Возможный вариант - объяснять прямо в тексте (я так делал со словами "приятель", "товарищ", "друг").

Снейпофобство... Честно скажу - не люблю КАНОННОГО Снейпа. У вас он не канонный, так что ладно. И даже могу понять, почему не канонный - в каноне нормальных мужиков считай и нет, как что кого-то приходится подменять (как мы с Питигрю).

Вопрос автору: Безмятежную паучиху он сам придумал или где-то взял?

Вкусный персонаж получился...

Точно! Я бы сказал, что редко симпатична. (Разве что на плакате, где не двигается и не живет...)

Ну, отчасти такое есть. Хотя все равно лучше большинства фанфиков.
Мне кажется, это от того, что главные герои перестали меняться... Статичные герои нормальны для рамок повести, но не романа (а объем достиг того). Но это предположение. Может и ошибочное.

Канон ГП тоже имеет скорее свойство повести, чем романа. Мотивированного изменения характера героев в каноне нет, множественности сюжетных линий - тоже нет. Первые две книги вместе, по толщине как шестая. Потому и...

Морион не меняется понятно почему. Но все равно это проблема (не по жизни, а для автора). Гермиона - менялась первые два курса, и это двигало сюжет. Луна - не меняется. Двойняшки - не меняются. Малфой и Дафна - менялись только на первом курсе. Меняется Янтаринка, но она пока не главный герой.
Может быть получилось бы лучше, если бы Янтаринку автор ввел в центр повествования. Дамблдор может меняется, а может и нет - он слабо прописан в начале, так что нет точки отсчета. Но все равно "силы и механизмы" изменений Дамблдора (если они есть) не видны.
В третьем-четвертом курсе есть сюжет практически внешний к характерам героев. Сюжет интересный, но IMHO только внешнего сюжета не достаточно.

Разумеется. Не случайно нынче популярны именно повести, а не романы.

Начнем с того, что вся художественная литература она "о людях". О том какие они есть и как они меняются. Все остальное - только инструменты автора.
Самые навернутые миры, это только площадка, сцена для действия. Да и само действие - инструмент воздействия на героев. Как отвертка или топорик. А сеттингс можно сравнить с верстаком.
Глупо упрекать автора в использование стандартной отвертки. Или что работы ведет на шаблонном верстаке. :) Главное, чтобы герои, которых на этом верстаке делают, были живыми и интересными.

Перечитал еще раз все 4 курса скопом... Старое впечатление только усилилось: 1-й курс динамика держалась на изменениях Гермионы, 2-й - на изменениях Джинни. 3-й и 4-й кажутся пресными. То есть просто закрученного сюжета маловато. Большое пожелание автору - ввести на 5-м курсе в число главных персонажей кого-то изменяющегося...

Потому, что умный и успешный злодей достаточно быстро перестает быть злодеем. Очень редко когда чьи-то интересы действительно противоречат интересам всех остальных и нет способа эту ситуацию изменить. В литературе такие сюжеты встречаются, но они все несколько искусственные.

Тряпка он и в оригинале, а вот крысой не является. Сознательно он в каноне никого не предавал. Просто непрошибаемо наивен.

Согласен. Это Hombat использовал термин "крыса". Чему я и возразил.

Гаремы хотя бы из маглов, а для этого наловить их побольше... (Разумеется, для их же блага.)