Наркотические. Но вопросы синдрома отмены для таких больных уже не стоят. Если человек болен раком, который наша медицина лечит далеко не всегда, то боли будут его спутниками всё то время, что он проживет. Вот в чем соль.

То есть вопрос применения наркотических обезболивающих. В нашем диалоге стоит рядом с эвтаназией...

И обсуждаем мы.

Критерии допустимости:
-- эвтаназии.
-- наркотических обезболивающих.

Вопрос применения не стоит, без них совсем никуда.

Им альтернативы пока нет, хотя я в этом плане не гуру.

А я против казни, поскольку сейчас следственная, судебная системы-не совершенны, легко можно определить виновным невиновного. Пожизненное-то, хоть и заключение, но можно человека освободить, как-то попытатьсямкомпенсировать, если вскроется, что его оговорили. А в случае казни-просто упс, ошибочка вышла. А человека уже не вернёшь, всё.

С последними кстати проще всего. Если человек постоянно испытывает боль от которой способно исправить только такое обезболивающее. При этом вред от него незначителен, по сравнению с вредом наносимым болезнью.

Я пошла спать, но тема интересная)

Плюс Lendosspb. Увы, но...ничего совершеннее наркотиков для анестезии ещё не существует.

А в чем принципиальная проблема наркотических обезболивающих?

А к ним организм же привыкает, и постепенно нужно больше, а больше далеко нельзя тоже. Вроде так?

Я за смертную казнь. Кроме избавления от преступника, она оказывает ещё и воспитательный эффект. Суть словосочетания "пожизненное в колонии строго режима", воспринимают куда хуже чем одно короткое, но веское слово "смерть".

>А в чем принципиальная проблема наркотических обезболивающих?

Сенектутем, с ними проблема в том, что они выливаются на соприкасающееся с ними общество. Впрочем, от нелегальной торговли наркотиками, страдают на порядок больше людей.

Хех, вспоминаются речи Воли на сходке. И Аудитора. У них там риторика в духе "а вот не пожалели бы таких-то, не поимели бы таких проблем от них впоследствии".

> выливаются на соприкасающееся с ними общество
А, блин, да, опять защита от идиотов бьет по рядовым людям. Жизнь тлен.

> "а вот не пожалели бы таких-то, не поимели бы таких проблем от них впоследствии".

Сенектутем, на самом деле очень верные слова.

Так-то да, но всё же, всё же. Тем, кто невиновных подставляет, изначально всё равно, для них это, скорее всего, не возымеет воспитательного эффекта. Так чтг с одной стороны, оно бы и хорошо даже, меньше людей, больше пространства, но с другой...

>А, блин, да, опять защита от идиотов бьет по рядовым людям. Жизнь тлен.

Надо учитывать, что наше общество не одно, оно существует соприкасаясь с иными. Поэтому защита не только от идиотов, но и от злонамеренного влияния. У нас как бы не объявленная война.

> Тем, кто невиновных подставляет, изначально всё равно, для них это, скорее всего, не возымеет воспитательного эффекта.

МакКей это повод отлаживать судебную систему, а не отменять конкретное наказание, пока шанс умереть от поступков тех непонятливых(которые бы не рыпались в случае наличия смертной казни) больше чем шанс быть невинно осужденным(на неё). Она имеет смысл.

Может быть. Я что-то не рискую ни спорить, ни согласиться. Тут жеж еще постфактум легко судить, а вот попробуй предугадать последствия того или иного выбора.
Впрочем, меня пугает то, что эта схема очень рискует разрастись до зачистки всех несогласных. Вот возьмет наше государство и казнит всех митингующих. И будет считать, что спасло страну от больших бед. Или наоборот, оппозиция возьмет в руки оружие и порешит всю Думу. И будет считать то же самое! Как тут рассудить?
А выйдет как всегда -- победивших осудят, проигравших пожалеют, но тоже осудят за то, что те первыми не начали убивать.
Извиняюсь за, возможно, неприятную политоту, но я старался абстрактно, без вынесения суждений.