То есть вопрос применения наркотических обезболивающих. В нашем диалоге стоит рядом с эвтаназией...

И обсуждаем мы.

Критерии допустимости:
-- эвтаназии.
-- наркотических обезболивающих.

Вопрос применения не стоит, без них совсем никуда.

Им альтернативы пока нет, хотя я в этом плане не гуру.

А я против казни, поскольку сейчас следственная, судебная системы-не совершенны, легко можно определить виновным невиновного. Пожизненное-то, хоть и заключение, но можно человека освободить, как-то попытатьсямкомпенсировать, если вскроется, что его оговорили. А в случае казни-просто упс, ошибочка вышла. А человека уже не вернёшь, всё.

С последними кстати проще всего. Если человек постоянно испытывает боль от которой способно исправить только такое обезболивающее. При этом вред от него незначителен, по сравнению с вредом наносимым болезнью.

Я пошла спать, но тема интересная)

Плюс Lendosspb. Увы, но...ничего совершеннее наркотиков для анестезии ещё не существует.

А в чем принципиальная проблема наркотических обезболивающих?

А к ним организм же привыкает, и постепенно нужно больше, а больше далеко нельзя тоже. Вроде так?

Я за смертную казнь. Кроме избавления от преступника, она оказывает ещё и воспитательный эффект. Суть словосочетания "пожизненное в колонии строго режима", воспринимают куда хуже чем одно короткое, но веское слово "смерть".

>А в чем принципиальная проблема наркотических обезболивающих?

Сенектутем, с ними проблема в том, что они выливаются на соприкасающееся с ними общество. Впрочем, от нелегальной торговли наркотиками, страдают на порядок больше людей.

Хех, вспоминаются речи Воли на сходке. И Аудитора. У них там риторика в духе "а вот не пожалели бы таких-то, не поимели бы таких проблем от них впоследствии".

> выливаются на соприкасающееся с ними общество
А, блин, да, опять защита от идиотов бьет по рядовым людям. Жизнь тлен.

> "а вот не пожалели бы таких-то, не поимели бы таких проблем от них впоследствии".

Сенектутем, на самом деле очень верные слова.

Так-то да, но всё же, всё же. Тем, кто невиновных подставляет, изначально всё равно, для них это, скорее всего, не возымеет воспитательного эффекта. Так чтг с одной стороны, оно бы и хорошо даже, меньше людей, больше пространства, но с другой...

>А, блин, да, опять защита от идиотов бьет по рядовым людям. Жизнь тлен.

Надо учитывать, что наше общество не одно, оно существует соприкасаясь с иными. Поэтому защита не только от идиотов, но и от злонамеренного влияния. У нас как бы не объявленная война.

> Тем, кто невиновных подставляет, изначально всё равно, для них это, скорее всего, не возымеет воспитательного эффекта.

МакКей это повод отлаживать судебную систему, а не отменять конкретное наказание, пока шанс умереть от поступков тех непонятливых(которые бы не рыпались в случае наличия смертной казни) больше чем шанс быть невинно осужденным(на неё). Она имеет смысл.

Может быть. Я что-то не рискую ни спорить, ни согласиться. Тут жеж еще постфактум легко судить, а вот попробуй предугадать последствия того или иного выбора.
Впрочем, меня пугает то, что эта схема очень рискует разрастись до зачистки всех несогласных. Вот возьмет наше государство и казнит всех митингующих. И будет считать, что спасло страну от больших бед. Или наоборот, оппозиция возьмет в руки оружие и порешит всю Думу. И будет считать то же самое! Как тут рассудить?
А выйдет как всегда -- победивших осудят, проигравших пожалеют, но тоже осудят за то, что те первыми не начали убивать.
Извиняюсь за, возможно, неприятную политоту, но я старался абстрактно, без вынесения суждений.

>Вот возьмет наше государство и казнит всех митингующих.
> Или наоборот, оппозиция возьмет в руки оружие и порешит всю Думу.

Сенектутем, я исхожу из того, что для подобных действий, разрешение не нужно(!). И ту же смертную казнь предлагаю вводить лишь за уголовные нарушения, так как за политику, государство(или их противники) всех кого нужно уберёт и так.

P.S. Официально озвученная мотивация, меня не интересует вовсе.