А в чем принципиальная проблема наркотических обезболивающих?

А к ним организм же привыкает, и постепенно нужно больше, а больше далеко нельзя тоже. Вроде так?

Я за смертную казнь. Кроме избавления от преступника, она оказывает ещё и воспитательный эффект. Суть словосочетания "пожизненное в колонии строго режима", воспринимают куда хуже чем одно короткое, но веское слово "смерть".

>А в чем принципиальная проблема наркотических обезболивающих?

Сенектутем, с ними проблема в том, что они выливаются на соприкасающееся с ними общество. Впрочем, от нелегальной торговли наркотиками, страдают на порядок больше людей.

Хех, вспоминаются речи Воли на сходке. И Аудитора. У них там риторика в духе "а вот не пожалели бы таких-то, не поимели бы таких проблем от них впоследствии".

> выливаются на соприкасающееся с ними общество
А, блин, да, опять защита от идиотов бьет по рядовым людям. Жизнь тлен.

> "а вот не пожалели бы таких-то, не поимели бы таких проблем от них впоследствии".

Сенектутем, на самом деле очень верные слова.

Так-то да, но всё же, всё же. Тем, кто невиновных подставляет, изначально всё равно, для них это, скорее всего, не возымеет воспитательного эффекта. Так чтг с одной стороны, оно бы и хорошо даже, меньше людей, больше пространства, но с другой...

>А, блин, да, опять защита от идиотов бьет по рядовым людям. Жизнь тлен.

Надо учитывать, что наше общество не одно, оно существует соприкасаясь с иными. Поэтому защита не только от идиотов, но и от злонамеренного влияния. У нас как бы не объявленная война.

> Тем, кто невиновных подставляет, изначально всё равно, для них это, скорее всего, не возымеет воспитательного эффекта.

МакКей это повод отлаживать судебную систему, а не отменять конкретное наказание, пока шанс умереть от поступков тех непонятливых(которые бы не рыпались в случае наличия смертной казни) больше чем шанс быть невинно осужденным(на неё). Она имеет смысл.

Может быть. Я что-то не рискую ни спорить, ни согласиться. Тут жеж еще постфактум легко судить, а вот попробуй предугадать последствия того или иного выбора.
Впрочем, меня пугает то, что эта схема очень рискует разрастись до зачистки всех несогласных. Вот возьмет наше государство и казнит всех митингующих. И будет считать, что спасло страну от больших бед. Или наоборот, оппозиция возьмет в руки оружие и порешит всю Думу. И будет считать то же самое! Как тут рассудить?
А выйдет как всегда -- победивших осудят, проигравших пожалеют, но тоже осудят за то, что те первыми не начали убивать.
Извиняюсь за, возможно, неприятную политоту, но я старался абстрактно, без вынесения суждений.

>Вот возьмет наше государство и казнит всех митингующих.
> Или наоборот, оппозиция возьмет в руки оружие и порешит всю Думу.

Сенектутем, я исхожу из того, что для подобных действий, разрешение не нужно(!). И ту же смертную казнь предлагаю вводить лишь за уголовные нарушения, так как за политику, государство(или их противники) всех кого нужно уберёт и так.

P.S. Официально озвученная мотивация, меня не интересует вовсе.

Ну я под идиотами подразумевал и злонамеренных тоже, просто поленился писать подробнее.

Я тоже ленюсь сразу. Поэтому, вынужден постфактум(что не есть хорошо) добивать посты, цитатами (на что отвечаю), и постскриптумами.

Но мы отклонились от темы эвтаназии.

В принципе, Al Lastor, согласна, повод улучшать. Но, как бы люди и это не начали использовать в каких-либо совсем не благородных целях. Это ж люди, они способ найдут..(
Ну, отклонились, можно снова ПРИклониться?)

> вводить лишь за уголовные нарушения ... за политику ... уберёт и так
А, ну я говорил скорее не о технических аспектах, а о самой установке. Можно иметь в голове установку "порешу всех во имя общего блага, как я его вижу", а можно не иметь. Вот я и высказал, какие опасения у меня вызывает ситуация, когда установка есть.

> это повод отлаживать судебную систему, а не отменять конкретное наказание
А вот это не очень разумно, я считаю. Пока она еще не отлажена, стоит отменять. И возвращать только после отладки. Иначе результата-то будет не особо. Может, и снизится число убийств, но может оказаться, что суммарно с казнями невинных их останется столько же. И смысл тогда?

> Но, как бы люди и это не начали использовать в каких-либо совсем не благородных целях.
Люди в любом случае будут использовать всё доступное в не благих целях, увы. Так что вопрос лишь в соотношении вреда и пользы, от разрешения того или иного средства.

> Ну, отклонились, можно снова ПРИклониться?
Предлагаю такой критерий: эвтаназия допустима, когда существующие обезболивающие уже не помогают.

> Может, и снизится число убийств, но может оказаться, что суммарно с казнями невинных их останется столько же. И смысл тогда?

Сенектутем, я и говорю, что ворос статистический по сути, соотношение вреда и пользы.

Ну, о соотношении вреда и пользы мы сейчас не узнаем, только на практике.
Таки оно так и есть, это было бы очень гуманно, как раз. Но я и за случаи абсллютно безнадёжные с точки зрения медицины и жизни, и когда так хочется самому больному, если он в здравом рассудке.