Это было задание в тестовой форме с вариантами ответа (охота, собирательство или религиозные верования).

..еще и все неправильные

я даже могу представит логику ответа.

Ну по логике здесь нужно указать собирательство...

Тесты составляются по учебнику. Может, с академической точки зрения не все так просто и однозначно, но пока дети отвечают на основе того, что им предлагает учебник и сборник тестов к нему.

все тлен
все тлен

сначала земледелие от собирательства, потом электричество из розетки и сфера услуг как основа постиндустриальной экономики, а потом что? голосование за Путина или марши в поддержку Навального?

- Отвечать нужно по учебнику, а не как "на самом деле"!

Куруфин, а кто нам мешает назвать земледелие "интенсивным собирательством"?

> Куруфин, а кто нам мешает назвать земледелие "интенсивным собирательством"?

ну можно и металлургический комплекс назвать очень большой кричной кузницей
это будет даже правдивей

Facensearo
Ок, тогда расскажи, пожалуйста, как объяснить Истинную Труевую Правду детям, у которых земледелие - это "зарывать в глину рыбу и мясо". Я жду.

для начала, расскажите мне Истинно Труевую Правду
потому что, блджад, я вообще не понимаю, как были изобретены все эти сложнейшие, без дураков, технологии типа земледелия, мореплавания, колеса, пиктографии и счета.
в натуре, не иначе как Гильгамеш с Олимпа скинул.

во-вторых, я уверен что для ситуации "не рассказывайте фигню, даже если ничего кроме фигни нету" есть какое-нибудь пафосное название с латинскими корнями, но мне лень гуглить
нехорошо это, энивей — на вопрос "почему яблоки темнеют" надо рассказывать про ионы железа, да и небо синее из-за релеевского рассеяния, а не из-за того, что оно догматично синее

в-третьих, в процессе неолитической революции материальная культура радикально сменилась, животноводство и земледелие вытеснили охоту и собирательство. Вытеснили, а не "произошли от".
Не знаю, стоит ли рассказывать про пиздец неолита и позднего мезолита, мне бы от такого снились кошмары, но и кривая картинка мира тоже нехороша.

А. То есть идей нет, но Так Не Правильно?
Интересно было бы посмотреть на курс истории, написанный Facensearo для пятиклассников - а затем на лица пятиклассников, пытающихся его прочитать.
Степень абстракции, господа, степень абстракции.

А почему, собственно, мы не можем сказать, что животноводство произошло от охоты?

А "вытеснили" - потому что выгоднее по трудозатратам.

Ну не знаю, как Facnsearo, а бы из курса истории убрал большинство воин, большинство королей и т.д. Зато сделал бы упор на взаимосвязь социального и технического развития, а также влияние на всё это счастье природных условий. Это если говорить о общемировом курсе истории. Нашу родную всё же нужно преподавать как есть, но именно в рамках общемирового процесса развития человечества.

Я не спорю, "тонко настраивать" можно по-разному, и такой вариант мне нравится. Но основная суть - рассказывать ребенку на уровне, который ребенок может осилить - должна оставаться неизменной.

Вспоминаю, как рассказывал пятилетнему троюродному брату, что такое радиоактивное заражение местности и атомная война. Согласно теории Факенсаро, нужно было бы начать с модели Бора...

> А. То есть идей нет, но Так Не Правильно?

ну, это конструктивнее Узколобого Догматизма "мы не знаем, что говорить, зато будем говорить освященную временем хуйню"

> А "вытеснили" - потому что выгоднее по трудозатратам.

дак ведь нихуя жеж, неолитическая революция не про то. Собственно, там где мезолит можно было поддерживать - за него цеплялись до последнего, см.индейцев Калифорнии
это все XIX век икается, с его идеей поступательного развития и завтра будет лучше чем вчера

> А почему, собственно, мы не можем сказать, что животноводство произошло от охоты?

потому что, сюрприз, то, что жрали охотники и то, что разводили животноводы - прилично различаются
два слова, например: "вымирание мегафауны"

Так и запишем: идей нет, тезисов, указывающих на неконструктивность - тоже, зато желание высказать свое Неодобрение есть.

И да, тезис о том, что древние люди жрали лишь мегафауну, просто умилил.

> И да, тезис о том, что древние люди жрали лишь мегафауну, просто умилил.

где вы видите этот тезис?

> потому что, сюрприз, то, что жрали охотники и то, что разводили животноводы - прилично различаются
> два слова, например: "вымирание мегафауны"
Либо это не аргумент вообще, либо это данный тезис. Какой из вариантов вы предпочитаете?

Лично я придерживаюсь той точки зрения, что неолитическая революция произошла по причинам экономического и возможно климатического характера.
Животноводство и земледелие по трудозатратам однозначно выгоднее охоты и собирательства.