Георгий Базыкин, зав. сектором молекулярной эволюции Института проблем передачи информации РАН:
...
«Но я бы хотел поговорить не об этом», – продолжил он. – «Здесь у нас Ученый совет и мне хотелось бы поспорить с тезисом, что Лысенко являлся ученым. Я считаю, что Лысенко не являлся ученым, а был псевдоученым и об этом свидетельствует то, что практически вся его научная карьера была построена на фальсификациях. Он был, наверное, величайшим фальсификатором в истории советской, а может быть и мировой науки. Примеры многочисленны и общеизвестны. …После того, как его поймали за руку на фальсификациях, он практически перестал публиковать статьи в научных журналах, кроме собственного журнала по яровизации».

«В научной среде, если человека ловят на фальсификациях, его научная карьера заканчивается. …Если ты соврал, давай до свидания. Это то, как это должно функционировать и как функционирует в нормальном научном сообществе. То, что Лысенко продолжил работу в науке, было возможно только в извращенной советской системе, когда было можно публиковать работы без рецензирования и когда его оппоненты в основном находились в тюрьмах и ссылках, как это, в частности, случилось с Николаем Максимовым, который был настоящим первооткрывателем метода яровизации (холодовой всхожести семян) … Лысенко его в полном смысле присвоил. Максимов оказался в ссылке в Саратове, и оттуда не чувствовал ни сил, ни желания оспаривать приоритет», – подчеркнул Егор Базыкин. – «Лысенко не выводил никаких сортов, а телеграммы партии и правительству писал, что вывел. …Он врал повсюду, не только на страницах научных журналов».
...
Михаил Гельфанд, зам. директора ИППИ РАН:
...
книга Животовского опасна тем, что следом за ней следуют более ортодоксальные книги о Лысенко неосталинистского характера, которые ссылаются на то, что “ученые еще до конца не разобрались и среди них идут споры”.

«Книга Льва Анатольевича, заявленная как книга по истории науки, не выдерживает никакой критики, ровно потому, что в ней нарушены принципы написания таких книг. Первый из них – полнота изложения реальной исторической ситуации.
...

--- внучка ботаника Николая Александровича Максимова:
...
«И я вам скажу почему. Публикация этой книги, кстати говоря, именно сейчас, именно в это время – очень сильный симптомчик, не буду говорить чего. Лысенко был человек социально близкий, он был человеком от сохи, он говорил на том же языке, на котором говорила власть. Власть не понимала всех этих мухолюбов и «человеконенавистников», почему надо ставить опыты на каких-то дрозофилах. На корове – понятно, на овце – понятно, на курице – понятно, а на дрозофиле – нафига она нужна советскому народу? Власть не понимала этих слов, точно так же их не понимал Трофим Денисович, и это очень его обижало. Почитайте стенограмму сессии ВАСХНИЛ… Он был социально близким, и он обещал то, что было очень нужно власти – накормить голодную, разрушенную страну. То, что он не выполнял этих обещаний, это было не так уж важно. Потому что всегда находились те, кто виноват в том, что он не выполнил своих обещаний! А виноваты были такие как мой дед, как еще десятки и сотни людей, и конечно, Николай Иванович Вавилов, который мог реально прокормить нашу страну».
...