Л-т Хель
Идеи монашества и целибата я вообще не понимаю как приклеились к раннему христианству.
Т.е. пост-фактум обосновать можно, но это получается совершенно не теологическое решение, а политическое.

Никитина? Не, у нас тут подвыпитые разговоры.

Пжалста: https://www.bibleonline.ru/bible/rus/05/23/

uncleroot
Изначально сие к теологии отношения особого и не имело. Это уже постфактум появилось признание, ввели чины, устав и т.д. А начиналось всё просто с сваливания подальше от грешного общества, работа за гроши, плохая еда, раздача милостыни, молитвы и прочий хардкор.

Пятница
Моногамия в те времена вообще не была чем-то обязательным, и в старом завете в явном виде такого требования нет.

Про бездетных не нашла.

Лопатка...

uncleroot
То-то мне старый завет ближе

"Иногда Северус задумывался, почему здесь обитает только последнее поколение магов. Умирающие на земле потомки встречались со своими родителями на сутки, а затем занимали их место. Куда уходило старшее поколение, никто не знал. Кто-то считал, что они поднимаются выше, кто-то был уверен, что перевоплощаются на земле. Оставшиеся бездетными обитали на равнине: сначала страдая от невозможности вырваться, а затем смиряясь с грядущей бесконечностью." Барон де Куртнэ. Зельевар и вечность.

"Ибо Господь так говорит об евнухах: которые хранят Мои субботы и избирают угодное Мне, и крепко держатся завета Моего,- тем дам Я в доме Моем и в стенах Моих место и имя лучшее, нежели сыновьям и дочерям; дам им вечное имя, которое не истребится." (Ис.56:5).

Вы меня запутали!

Пятница
Чем? Просто же все. Ветхий Завет призывает уничтожить всех ущербных телом и духом, Новый Завет - пожалеть и полюбить (понять и простить) :D Почему так, будем разбираться или ну его нах?

Пятница
(разводит руками) Взаимоисключающие параграфы такие параграфы, обычное дело при многоавторстве.

>>> Ветхий Завет призывает уничтожить всех ущербных телом и духом

А я думаю, когда во мне зародились эти желания, а оно вон как.

>>А текст-то исходников, собсно, один.

Книга мертвых?)

madness
Имеется в виду один у христиан и один у мусульман. Чо там было первоисточником, даже думать неохота.

Mikie
У мусульман система "этот написал, этот написал и этот добавил" с самого начала мало практиковалась и зело осуждалась (как можно дополнять и дописывать Коран, вы шо), источников там значительно меньше, поэтому противоречия в основном в толкованиях. Хотя они и из-за одной только Сунны вполне успешно успели поделиться на шиитов и суннитов. Это если мы ахмадие рассматриваем как секту, а не как течение ислама, если как течение, то там вообще всё манульно. А так выяснения, чья цепочка передатчиков надёжнее и кто вообще имел право толковать Коран, а кто нет, - это тот ещё баттл, да.

Mikie
Таки да, там не каждый встречный такое право имеет, и даже не каждый учёный. Нужно быть обученным, авторитетным, правильным и тыры-пыры, плюс обязательно знать арабский, т.к. толкование идёт с исходника, а не через перевод, имеющий неточности. Кстати, это изрядно сокращает количество взаимоисключающих параграфов в высказываниях различных муфассиров, хотя и не сводит к нулю. Однако с христианством, в которое одни только святые умудрились принести целый воз того, чего ни у Христа, ни у апостолов не было, всё равно не сравнить.

Источником новых религий были старые, религии подстраивались под веяния времени - общество развивалось, религии вместе с ним. боролись за место под солнцем.
«Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим».
А потом: а, не хватает вам богов? - пжлста, вот вам святые. Докатилось до: хотите гейский брак? - вот вам нате. Ну и тд. в каждой религии. Религии в свою очередь отражались на развитии общества. Сложный процесс взаимодействия, кароч.
Я, конечно, не копалась, так, поверхностное мнение.

Пятница, а я про бездетных и не говорил, только про кастрированных и бесплодных.
Arctic Bear, я выше сам сделал такую оговорку (-:

Назорейство.

madness
Кагбэ святые - это ни разу не боги. Считать какого-то святого богом грешно, да.

Arctic Bear
ну, тогда получается, что все, кто просят о чем-то святых, молятся им, свечки им ставят (прикольная вообще-то фраза) - грешат?

madness
Почему грешат? Молиться и просить о помощи - не значит обожествлять. Молитва ангелу-хранителю тоже есть, но он в христианстве ни разу не Бог.

"Да торжествуют святые во славе, да радуются на ложах своих.
Да будут славословия Богу в устах их, и меч обоюдоострый в руке их, для того, чтобы совершать мщение над народами, наказание над племенами, заключать царей их в узы и вельмож их в оковы железные, ПРОИЗВОДИТЬ НАД НИМИ СУД ПИСАННЫЙ. Честь сия - ВСЕМ СВЯТЫМ Его. Аллилуия". (Пс 149;5-9) Грубо говоря, святые - это такие, кхм, судьи-чудотворцы, к которым можно обратиться за помощью, но которые, опять же, действуют по воле Божией, т.к. без этой воли не упадёт ни один волосок и ололо. Да, всё сложно)

Arctic Bear, скорее не по воле Божией, а в воле Божией.

Три рубля
Есть ещё версия, что Божьей милостью и с Божьей помощью, но тут уже мой мозг начинает тупить и отказываться обрабатывать данные.

>>Молиться и просить о помощи - не значит обожествлять

На мой взгляд, именно это и значит. Не важно, кем номинально считаются святые - секретарями Бога, исполнителями или действующими самостоятельно, т.е. насколько велики их полномочия, важно, что эти самые полномочия подразумеваются - люди наделяют святых божественной силой.
В шайке бандитов все бандиты, и неважно, что пахан один и остальные действуют по его воле (пардон за сравнение).

madness
Христианство с вами таки не согласно. Зато ислам вполне согласен)

madness, они... Э-э-э... Часть Бога.

madness
Не обожествление, а дилегирование полномочий

Три рубля
Это ведь как раз доказывает мою версию (множества и подмножества уже так и вертятся на языке)

Helen 13
Ну, если я бог и наделяю своими полномочиями кого-то, то тот тоже становится богом) (вот тут не стоит путать с именем собственным главного пахана - Бога)

madness
Вот уж нет. Этот кто-то становится исполнителем воли, не более.
Заместители выполняют овердофига обязанностей босса, но остаются замами.

Бога нет. Абсолютное все теологические писания - набор взаимоисключающих параграфов толкуемых в соответствии с текущими политическими потребностями. Если будет надо и многомужество внедрят, и всех бездетных в ад отправят, и каннибалов канонизируют.

madness, дело в том, что этот кто-то — тот же самый Бог.
Святые в Вашей аналогии не подчинённые пахана, а его руки (-:

Helen 13
эм, какбэ еще объяснить.
Вот к примеру, человек, занимающийся добычей нефти - нефтяник. Неважно, кто он - бригадир или простой рабочий. А если кто-то имеет божественные полномочия, то он бог, неважно, святой он или Бог-который-бригадир

Три рубля
тем более странно, что народ рукам молится, фетишизмом попахивает)

Три рубля
Назореи то да, но зачем сугубо опциональная и несколько порицаемая практика стала обязательной - это еще тот вопрос.
Мне думается, что правило целибата было введено для предотвращения возникновения новых жреческих родов, которые бы получили монополию на священослужение.
А так - гарантированная ротация кадров (в эту же строку выборность епископов), и более быстрые иерархические лифты (бонус к мотивации персонала).

madness
Хм. Но ведь разница между рабочим-нефтянником и владельцем нефтяного месторождения очевидна.

Helen 13
Понятно, что есть разница, и что с того? Бог же - не тот владелец, который выключен из процесса, он еще и работает

Кстати, у греков было такое понятие, как полубог)

>> у греков было такое понятие, как полубог)

И чо? (tm)
Концепция "полубога", не добравшего еще могущества, или же потомка-полукровки, была у множества народов.

uncleroot
да это я так, дровишек подкинуть)