Маняштерн
ололошеньки.
Да просто ни разу ты не попадала на бешеную собаку, только и всего. Ну или сбрендившую по другим причинам.

Не существует собак, которые "бросаются на всех", ребят, ну! Бросается на всех только бешеное животное. Даже собаки с немотивированной агрессией, т.е. со сломанной психикой и действующие непредсказуемо, "на всех" не бросаются. Даже их нужно спровоцировать. Да, провоцирующим моментом может стать совершенно неожиданная вещь (у нас была собака психующая при виде человека в светлой одежде, при этом нападающая не только на него, но и на всех вокруг, однако стоило ему исчезнуть с глаз ее долой - она успокаивалась. усыпили, конечно), но что-то все равно провоцирует активную стадию "сдвинутости")) А страх - это спусковой механизм для любой собаки, всегда. Даже воспитанные служебный собаки начинают проявлять нервозность в присутствии боящегося человека.


Кстати, Маньк, знаешь, с кем отсутствие страха и уверенность не сработает?))) С рептилией)).. С одной уверенностью можно выйти против собаки. И даже против медведя или тигра иногда вполне может сработать (только там уверенности хрен наберешься :D), но совершенно точно, будь ты хоть полным психом, искренне и бесконечно уверенным в своей полной невъебенности и неуязвимости, крокодилу будет срать на твою уверенность)))

Kedavra
Э, стопочки... на уверенность крокодилу, конечно, срать. Но как же те знаменитые кадры, где показывают, как правильно плавать, чтобы крокодил тебя не посчитал добычей?
Там всё было просто - нет всплесков, нет реакции, есть всплески, есть реакция. Потому что добыча плещется и поднимает шум. А почему поднимает шум? Слабая и/или паникует.
Стало быть, та же система.

Вот какому-нибудь щитоморднику и правда чхать. У него есть теплодетектеры и твёрдое желание кусать всё теплокровное, что окажется рядом - просто на всякий случай

Маняштерн
даже опытные зоопсихологи не всегда могут точно определить причины поведения незнакомого животного. они (причины) есть. но выявить их не всегда можно, особенно сразу. с детьми - аналогично.

flamarina
Так мы говорим именно об уверенности и "внутренних посылах" же)) (Манька НЛП изучает, не иначе :)) Хотя, если честно, я все же думаю, что даже очень тихо плавать без риска для жизни можно только рядом с очень сытым крокодилом))) Но тут я не специалист :) Я бы все же предпочла держатся на расстоянии от этих милых существ.

Так как меня укусил за лицо доберман лет в 12, я не могу совладать с собой при виде больших собак. Может бы и хотела плавно пройти мимо, но паника стучит в голове одной мыслью:-"Бежать, бля, нахуй!".
Никакой связи с первыми встречными младенцами я не чувствую, наверное. Написала "наверное", потому что, по крайней мере, младенцы не кусали меня, короче, мне как-то фиолетово на них.
По поводу дивана: скажу прямо, чтобы пододвинулись или перекинули тулово в кресло, например.
С ширмой, чтобы меня никто не видел хожу в общественных местах типа автобусы, метро, очереди и т.п.

Kedavra
Да не вопрос )) Но какие-то чокнутые австралийские натуралисты это демонстрировали. Помню из детства золотого.

А "внутренний посыл" на самом деле конвертируется в самые простые и понятные жесты и движения. На них вся фауна, включая человека, и ориентируется (хех, ну и на запахи, конечно, но здесь уже что поделаешь...)

Я умею. С людьми проще. Внутренним посылом и именно что 200% уверенность в своем праве: "Я - хозяин! Точка!", а вот дочь - не знаю как научить, она прям сжимается даже при виде мелких псин и как ее обучить именно внутренней силе - не знаю(((

Собака. Что.
Если она спокойно идет рядом, ну и хуй с ней.
Если она бежит к тебе, подними камень (или сделай вид, что поднимаешь), она с той же скоростью попиздует обратно - бродячие дрессированы.

Kedavra
против голодного медведя уверенность вряд ли сработает, задерет как нефиг делать.
Кстати, собак не боюсь, а вот с медведями не общалась, так что наверняка струхнула бы.

Чета даже не понял о чем пост, лал.
Как-то пофигу, не?
Или у меня не возникало ситуаций, описанных ТС.

Гламурное Кисо
У Мани мания величия, пардон за каламбур, и эта мания помогает ей жить)
Надо отметить, что Маня отчасти права. Когда прешь так, будто ты тут сила, некоторые начинают думать, что сила действительно есть.

Такие ситуации были но в основном на инстинктах всё.

madness
Я считаю себя дохуя умным, сойдет за манию величия?

Гламурное Кисо
а почему нет-то?)

madness
голодный медведь, как гопник, если ему отдать всю жратву и медленно отступать, не поворачиваясь спиной, ни отводя взгляда и не наклоняясь, может быть, будет шанс выжить)) Но да, вряд ли мы - городские жители - успеем хоть что-нибудь сообразить и сделать).. задерет. Впрочем, нас много, а они в Красной книге как вымирающий вид, так что пофиг :)

Kedavra
я не знаю, какие медведи в красной книге, а у нас тут их отстреливают, потому как расплодились и урбанизируют)

"а они в Красной книге как вымирающий вид, так что пофиг" - ШТО? Регулярно случаются медведи-людоеды. Их отстреливают. По крайней мере, у нас.

Умею рычать так, что любая собака обделается. И обувь крепкая, удар точный и на опережение.
Незаметности учат определенные профессии. Есть трюки из работы глаз, они же используются фокусниками по отвлечению внимания, нужно лишь использовать эти знания не на предметах в руке, а на обстановке вокруг.
Могу быть незаметным, могу привлекать внимание только к себе, могу вызывать ужасно не комфортные условия любому в поле зрения и человеку придется пересесть/отойти/найти причину свалить куда подальше.
Сложного ничего нет, многие, как Фламарина, пришли к чему-то из опыта, но есть еще трюки с одеждой, углом обзора и фокусом зрения, для идеальной маскировки)

ymnik
так вот ты какой, Дэвид Копперфильд)

Ну может не "вымирающий", а "находящийся под угрозой", но точно что-то было, и все равно их гораздо меньше, чем безволосых дебилов)) Так что зря отстреливают, кормить надо!

>>Умею рычать так, что любая собака обделается.

Поржал))

>>И обувь крепкая, удар точный и на опережение.

До слез :D
А вы говорите, у Маньки мания величия!

Видал и обонял я давеча одного бомжа в метро, вот у него такой трюк с одеждой получился прекрасно, никто и близко подойти не решался.

"Всемогущий контроль — психический процесс, относимый к механизмам психологической защиты. Заключается в бессознательной убеждённости человека в том, что он способен всё контролировать. Естественным следствием такой убеждённости является ощущение человеком ответственности за всё вокруг и чувство вины, возникающее если что-либо выходит из-под его контроля."

"Рационализация — механизм психологической защиты, при котором в мышлении используется только та часть воспринимаемой информации, и делаются только те выводы, благодаря которым собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, подбор рационального объяснения для поведения или решений, имеющих иные, неосознаваемые причины."

Smaragd
>даже опытные зоопсихологи не всегда могут точно определить причины поведения незнакомого животного.

Можете мне пояснить, кто такие эти зоопсихологи? И, даже если бы звериная психология настолько отличалась от человеческой, что для этого существовала бы целая отдельная профессия (по своему опыту знаю, что нихера не отличается), с каких пор статусы стали показателем мастерства?) Опытные зоопсихологи могут делать то, что делаю я? Опытные зоопсихологи могут столь же глубоко общаться с жывотнаме, как делаю это я?

Kedavra
>Так мы говорим именно об уверенности и "внутренних посылах" же)) (Манька НЛП изучает, не иначе

НЛП - херня. Я говорю именно о создании внутреннего состояния, которое чувствуют животные, а не о создании внешних проявлений этого состояния. Это не игра, а перевоплощение. НЛП - игра. То, что делаю я - перевоплощение, и ему НЛП сильно проигрывает.

Facensearo
>Собака. Что.
>Если она спокойно идет рядом, ну и хуй с ней.
>Если она бежит к тебе, подними камень (или сделай вид, что поднимаешь), она с той же скоростью попиздует обратно - бродячие дрессированы.

Вопрос не о том, как справиться с собакой, а о том, кто чувствует, а кто — нет.

madness
>против голодного медведя уверенность вряд ли сработает, задерет как нефиг делать.

Кек.

>У Мани мания величия, пардон за каламбур, и эта мания помогает ей жить)
>Надо отметить, что Маня отчасти права. Когда прешь так, будто ты тут сила, некоторые начинают думать, что сила действительно есть.

Ну, можно, конечно, подумать, что я тут все это выдумал и тупо понтуюсь: "аааа смотрите, я умею управлять жывотнаме". На самом деле все чуточку сложнее. Прост я реально что-то такое чувствую, некую связь. Знаю некоторых людей, которые тоже ее ощущают. И не считаю ее какой-то там невъебенной мистикой. Кмк, что-то, связанное с бессознательным.

И некоторые, а не все начинают думать, что ты сила, только потому, что ты недостаточно прешь в эмоциональном плане. Я на всех тоже не могу, но понимаю, что срабатывает там, но не срабатывает здесь потому, что "здесь" — слишком сильное существо, чтобы на нем сработало. Либо оно сильнее меня (эмоционально), либо равно, либо лишь чуть-чуть слабее и потому не воспринимает меня как силу.

Марк Маркович
Лал, ты мог бы и не отвечать - я знаю, что у тебя это есть)

ymnik
А я вот до сих пор не уверен, что это трюки. Т.е. я вообще сомневаюсь, что есть какая-то единая система движений, которая срабатывает на всех. Сам это делаю интуитивно, и всегда для каждого живого существа выбираю индивидуальный подход.

Заяц
>Всемогущий контроль — психический процесс, относимый к механизмам психологической защиты. Заключается в бессознательной убеждённости человека в том, что он способен всё контролировать. Естественным следствием такой убеждённости является ощущение человеком ответственности за всё вокруг и чувство вины, возникающее если что-либо выходит из-под его контроля.

От тебя непонимания не ожидал. У тебя ж это тоже есть, и мы с тобой это обсуждали. И, кстати, у меня нет чувства вины. Вообще. И я безответственный. Промашечка.

Маняштерн
зоопсихологи - биологи с узкой специализацией, изучающие особенности поведения животных. Боюсь, что у вас недостаточный опыт, психология человека и животных отличается серьёзно. про глубину вашего общения с животными ничего не могу сказать.

Smaragd
>про глубину вашего общения с животными ничего не могу сказать
>Боюсь, что у вас недостаточный опыт

Кек на вас.

>психология человека и животных отличается серьёзно
>зоопсихологи - биологи с узкой специализацией

...

>И, даже если бы звериная психология настолько отличалась от человеческой, что для этого существовала бы целая отдельная профессия (по своему опыту знаю, что нихера не отличается), с каких пор статусы стали показателем мастерства?) Опытные зоопсихологи могут делать то, что делаю я? Опытные зоопсихологи могут столь же глубоко общаться с жывотнаме, как делаю это я?

На мои вопросы вы так и не ответили.

Маняштерн
если я не знаю, как вы общаетесь с животными, разве могу сравнивать вас со специалистами? А про статусы тупо не поняла. В каждом деле есть опытные, высокопрофессиональные люди, они заведомо знают это дело лучше обывателей и даже некоторых других специалистов.

Маняштерн
>>Я на всех тоже не могу, но понимаю, что срабатывает там, но не срабатывает здесь потому, что "здесь" — слишком сильное существо, чтобы на нем сработало. Либо оно сильнее меня (эмоционально), либо равно, либо лишь чуть-чуть слабее и потому не воспринимает меня как силу.

Мань, а вот тебе не приходило в голову, что другие могут уступать тебе не потому, что слабее, а потому, что они рациональны?

madness
++
или деликатны...

Smaragd
>если я не знаю, как вы общаетесь с животными, разве могу сравнивать вас со специалистами?

Вот. Теперь понимаете, куда я клоню?

>А про статусы тупо не поняла. В каждом деле есть опытные, высокопрофессиональные люди, они заведомо знают это дело лучше обывателей и даже некоторых других специалистов.

Ога. В каждом деле. Вот только про "опытных зоопсихологов" вы сказали вот это:

>даже опытные зоопсихологи не всегда могут точно определить причины поведения незнакомого животного

т.е., как я понял, это переводится так: "даже чуваки со статусом "невъебенный зоопсихолог" не всегда могут, а значит, и вы не можете, ведь вы не зоопсихолог". А это ложная вера в статусы.

>Мань, а вот тебе не приходило в голову, что другие могут уступать тебе не потому, что слабее, а потому, что они рациональны?

Это видно по ним. Если они уступают потому, что не хотят терять время на ебанину — это видно. Если они уступают, потому что вынуждены подчиниться — это тоже видно. И я говорю не о первых.

Маняштерн
точно, вынуждены подчиниться, потому что не хотят терять время на ебанину.
Народ уже умотал из треда, я тож пошла)

madness
>точно, вынуждены подчиниться, потому что не хотят терять время на ебанину.

Я уже сказал, что "вынуждены подчиниться" != "не хотят терять время". Такшт не думай, что твоя игра слов сможет сойти за аргумент.

Маняштерн
при чём тут статус, так и не врубила. опыт и статус как бы иногда параллельны

Smaragd
Если кратко: статусы нихуя не значат. "Профессиональный зоопсихолог" - это статус. "Чувак, который может в психологию" - это реальность. И точно так же, как у "профессиональных зоопсихологов" может не быть вообще никаких навыков понимания психологии, у тех, кто не имеет статуса зоопсихолога, это понимание может быть. Так с какого хера отсутствие у меня статуса "зоопсихолога" что-то там доказывает?

это не статус. а оценка (моя, например) чьего-то высокого уровня подготовки, опыта. я же не про дипломы говорю или занимаемую должность. если у "зоопсихолога" нет никаких навыыков понимания психологии, то он не заслуживает ничего, кроме кавычек.
понимание может быть у любого. но человек, не посвящающий какой-либо научной проблеме определённое (очень большое) время = дилетант, никогда не сравнится с серьёзным профи. Как раз чем больше набираешься знаний и опыта, тем отчётливее понимаешь, как тебе, самоучке, далеко до людей, посвятивших той же зоопсихологии годы жизни.

Smaragd
Пробовали оценивать профессионализм результатами, а не затраченными усилиями?) А то ведь мы давно уже не в шкалке, где оценки за старания ставят)

не верю я в гениев от науки, не затрачивающих усилия. ни одного не встречала. в искусстве такое бывает, хотя крайне редко.
своё мнение о профессионализме специалиста выношу исключительно по его результатам, которые в 99,9 проц случаев прямо коррелируют с затраченными на изучение профильной темы усилиями. я бы поверила, что вы - та самая десятая процента-исключения, однако жизнь научила никому не верить на слово, уж извините.

Smaragd
Лал, кто говорил, что я гений от науки? Я с наукой вообще никак не связан. Однако покажите мне "зоопсихолога", который от природы не обладал бы пониманием психологии, затратил бы много усилий на "зоопсихологию" и при этом лучше меня контактировал с животными. Для того, чтобы сравнить результаты, необязательно загонять людей в рамки "гений", "трудяга", "икстрасенс", еще какая-нить хрень.

Кстати, знаю одного известного человека, который тоже в эту штуку мог. Как ни смешно, это Чикатило. Про него еще говорили, что он детей уводил, используя гипноз. А он, хихикс, просто эмоциональную связь с ними строил. По его рассказу, он вообще ничего не делал, не заманивал, не предлагал конфеток, не улыбался, чтобы показаться хорошим дядей. Он просто находил расстроенных детей, видел в них себя, понимал их, и за чикатиловским искренним сочувствием к детям они и шли. Да, можно было бы сказать: эй, да это ж мистика, есть рациональное объяснение и т.п. Но ведь я и не говорю, что это какая-то блядская magic. Разумеется, это можно как-то объяснить. Я пока хз, как. Но что точно знаю об этой штуке - это то, что Чикатило не наврал. Потому что я с лету понял, о чем он говорит, что он ощущал, когда это делал. Я сам подобное делаю. Я не ищу в его рассказах какие-то там *мистические* истоки, и сам свои мысли корректирую, когда начинаю в чем-то искать *волшебность*. Я просто отлично понимаю, о чем он говорил, и могу даже более полно рассказать об этом. И точно знаю, что понимание этой штуки либо есть в человеке, либо его нет. И хоть ты весь в науку завернись, свое, внутреннее понимание ты приобрести не сможешь.

>>Такшт не думай, что твоя игра слов сможет сойти за аргумент.
Эм, как тебе это объяснить помягче. В любой игре слов есть доля игры слов. В общем, ты сильно упрощаешь свои взаимоотношения с людьми, подводишь под свою точку зрения псевдоаргументы, чтобы исключить неудобные варианты. Думаешь, будто открыла, что наглость - второе счастье. Как с тобой всерьез-то спорить?

Вай, я забыл смайлик. Но хоть Кедавра посмеялась)
Так-то я всегда вооружен, плевать мне на животных и людей, просто стреляю холостым и этого хватает. А если нет, то второй патрон всегда боевой)
Я так и не осилили столько букв, о чем тут писать, когда все люди воспитываются примерно одинаково и пусть не осознанно, но испытывают одно и тоже? :)

madness
Эм, шта? Наглость тут ни при чем. Я говорил о том, как человек сам создает нужное эмоциональное состояние (необязательно это уверенность в собственном праве на что-то), и это эмоциональное состояние уже подсознательно чувствуют другие живые существа. Общение, которое происходит подсознательно и не нуждается в привычной нам форме. Можно создать эмоциональное ощущение неуверенности, и тогда тебя примут за жертву. Можно создать ощущение агрезверя, и тогда живые существа будут неосознанно защищаться. И при этом, какое бы эмоциональное ощущение ты ни создал, внешние проявления будут едва заметны. И вот это все ты сводишь к банальному "наглость — второе счастье"? Да тьфу на тебя.

Ты как с самого начала решила, что я тут понты гоняю, так и будешь думать, как раз таки невзирая на аргументы. Так что вопрос: кто все-таки подгоняет окружающую действительность под картину, которую желает увидеть?)

Не понты гоняешь, а не осознаешь, что даже мелкие едва заметные проявления эмоций о многом говорят. Спроси игроков в покер, если не веришь.
Да, а у теья из аргументов только плевок - шикарно, монитор протирать не замучилась?)
Эх, Мань, разочаровываешь ты меня.

madness
>даже мелкие едва заметные проявления эмоций о многом говорят

Я какбэ и так в курсе. И, к тому же, эти едва заметные проявления эмоций умею неплохо отслеживать. И у других, и у себя.

>Да, а у теья из аргументов только плевок

Нет, Жабк. У меня прост есть понимание этой штуки, я ее чувствую. Как тебе объяснить, что она есть, если ты ее не ощущаешь? Люди, которые ее чувствуют, сразу поняли, о чем я говорю. Им не понадобились даже доп. объяснения. Я уже в личке с некоторыми из них пообщался. Если ты не чувствуешь дуновение ветра, тебе остается только внешними инструментами пытаться понять, есть ветер или нет. Как тебе доказать, что эта штука есть? Я могу только рассказать о том, что я чувствую ее, но ты не можешь почувствовать ее вместе со мной и не можешь поверить мне на слово. Будем тогда подвергать сомнению, чувствую ли я вообще что-нибудь? Ну, тогда расскажи мне, что я чувствую, а что нет)

Я просто всегда заинтересовавшее меня анализирую и не прошу верить мне на слово.
Язык тела достаточно красноречив, но он не всесилен. кому-то все равно пофиг, а кто-то поймет твою игру.

madness
Да я понимаю, что не верить на слово - правильный подход. Но если у тебя просто нет этой штуки, как тогда ее обнаружить? Это, опять же, не призыв верить на слово. Я лишь пытаюсь объяснить, что между нами сейчас стоит непреодолимый барьер восприятия.

>Язык тела достаточно красноречив, но он не всесилен. кому-то все равно пофиг, а кто-то поймет твою игру.

Я допускаю, что эти эмоциональные связи строятся исключительно на языке тела. Но у меня слишком часто бывало такое, что в язык тела не вписывается. К примеру, я стою спиной к собаке, она ко мне идет, я не шевелюсь и включаю безразличие (при этом чуть расслабляются мышцы лица, которое собака не видит). И та перестает меня замечать вообще. Как будто не видит. Тут либо я не заметил какие-то мельчайшие движения тела, либо язык тела тут не в одиночку играет.

Язык тела включает в себя больше, чем шевеление, учи матчасть.
А в целом невербальное управление людьми - вещь полезная, но довольно сложная в том плане, чтобы добиться не разового эффекта и не вызывать к себе при этом отрицательные эмоции. Люди не любят, когда их просто используют, им надо быть уверенными, что это в их интересах, тогда они твои)