Афтар пиши ищо!!!

А если серьезно, то много интересных ремарок, о которых я не знал...

Alex Pancho , на самом деле, очень много почерпнул из блога Тима О'Флойнна, хотя у него немного о другом (конкретно - о Галилее-жулике), чем у меня (о рождении научного мышления, научной парадигмы).

Зато он телескоп изобрёл.

Три рубля , одновременно с ещё рядом личностей, чсх.

Так они оба вроде бы... не того. Планеты вращаются вокруг центра тяжести Солнечной Системы, который с центром Солнца не вполне совпадает. И это не вроде бы не центр орбиты, а один из фокусов. Но у Кеплера форма орбит была более точная.

И да, мне случалось читать галилеев «Диалог о двух главных системах мира», довольно растянутое чтиво, — мне не припоминается, чтобы там были наезды на Кеплера.

Юбиквали , и мы возвращаемся к моим словам о том, что кеплеровская физика весьма наивна (он рассматривал вращение планетарных сфер), но его подход был подлинно научным. И, что значительно важнее, из всего, имевшегося на тот момент, он был ближе всего к истине.

Как между концепциями "земля шарообразна" и "земля имеет форму скрученного свитка" мы выбираем первое: хотя обе неверны, одна ближе к истине.

Галилей написал много больше, чем "Диалог о двух главных системах" (например, дохрена писем). В "Диалоге" главная проблема та, что коперниканство было опровергнуто самим же Галилеем и его наблюдениями... но об этом в следующих сериях, там много прикольно-интересного.