![]() Любые тексты губят две вещи: пафос, нет, так: ПАФОС и отсутствие самоиронии у автора.
#писательское #всемпох #разшмышлизмы 23 апреля 2016
6 |
![]() |
|
Гуррен-Лаганн!
|
![]() |
|
Ехидный Волдеморт
Вы же не считаете, что там "авторы" обделены самоиронией?) А пафос в связке со здоровой долей юмора часто выглядит здорово) |
![]() |
|
Мотя-кашалотик
Конечно нет! Там пафос очень к месту. Магма течет в наших венах, раскаляя сердца! |
![]() |
|
Мотя-кашалотик
ROW ROW FIGHT DA POWAH |
![]() |
Кьювентри Онлайн
|
Упрёки в отсутствии самоиронии — такое же меметическое оружие, как и всё остальное...
|
![]() |
|
что понимается под самоиронией автора в его текстах?
|
![]() |
palen Онлайн
|
Юбиквали
упреки? где? 1 |
![]() |
Кьювентри Онлайн
|
Тавтологические вопросы тоже хорошо работают в этом плане. Вообще нет вещи, которую опытный тролль не мог бы применить...
Что я хочу сказать? То, что, хотя отсутствие самоиронии действительно иногда приносит вред текстам, не нужно, увидев, как кто-то обвиняет кого-то в отсутствии самоиронии, сразу бросаться поддерживать обвиняющего. Вы не знаете предыстории происходящего, вы понятия не имеете, кто прав, а кто виноват. Ну, это, наверное, и так очевидно. Мне просто хотелось уточнить. |
![]() |
|
Юбиквали
Строго говоря, вы сейчас вывели только частный случай, а ведь эта схема применима ко множеству других жизненных случаев, т.е.: function obidki(X) { Не нужно, увидев, как кто-то обвиняет кого-то в X бросаться поддерживать обвиняющего. Вы не знаете предыстории происходящего, вы понятия не имеете, кто прав, а кто виноват. } <..> obidki(отсутствии самоиронии) <...> Гм. Не воспринимайте всерьез. Переучилась. 1 |
![]() |
Кьювентри Онлайн
|
Ура! Кто-то ещё занудней меня.
|
![]() |
|