Популярное- Новинки
- Горячие новинки
- Аудиофанфики
- Все фанфики
- Рекомендации
- Коллекции
- Заявки
- Конкурсы
- Фанфик в файл
- Таблица переводов
- 0
Включить тёмную тему - Справка по сайту
Популярное Включить тёмную тему
 В каноне есть два рассказа о создании дневника-крестража. Сам дневник говорит Гарри, что был создан сильно позже смерти Миртл, и последняя повлияла на него лишь в той степени, что из-за нее Риддл не смог проникать в Тайную комнату. Дамблдор же говорит, что Риддл использовал смерть Миртл для "раскола души" и создания крестража. Понятно, что на самом деле это просто косяк мамы Ро, которая к шестому курсу подзабыла о том, что писала про второй. Но мне-то, для фанфика требуется теория, которая объясняла бы оба рассказа без ссылок на косяк демиурга. Таких, на мой взгляд, может быть две:
1. Лжет дневник. Вроде бы лгать ему незачем, но он может быть просто неадекватен, подвержен влиянию безумия, позже охватившего Риддла-прайм, и помнить не то, что было. 2. Дамблдор у нас вообще известный лжесвидетель (по крайней мере, один случай - железно). Да и мотив у него - есть. Как считаете, какая теория ближе к истине? #ГП 31 мая 2016
|
 |
|
|
Так как у Вас Дамбигад безусловно лжет Дамблдор.
|
|
|
|
|
chitatel1111
не обязательно. Дамбигад и Дамбикретин - это разные, хотя и совместимые версии. Это для Дамбигуда Дамбикретин является обязательным условием, потому что иначе - с каноном не стыкуется... А Дамбигад - вполне может быть умным Дамбигадом, и без крайней необходимости не врать. |
|
 |
Беренгелла
|
|
Raven912
А почему это так принципиально? Потому что якобы сделал хоркрукс и положил дневник на место, больше не пользуется? ИМХО, можно сделать хоркрукс с убийством Миртл, но потом еще попользоваться им по первому назначению - как дневником. |
|
 |
|
|
Raven912, вообще-то, как справедливо замечено выше, Дамблдор не может точно знать, как Том делал хоркруксы. Так что его рассказ Гарри вполне может проходить по графе "добросовестное заблуждение". Главные вопросы - чего вам, собственно, надо и на что вы готовы ориентироваться? Существенных противоречий я в каноне не вижу, а в допах всё расписано прямо.
2 |
|
|
|
|
Потому что дневник описывает свое создание однозначно: никаких ритуалов над телом убиенной Миртл, только "после того, как стало ясно, что в ТК не пройти - я стал зачаровывать дневник, чтобы после он продолжил мое дело".
|
|
|
|
|
Incognito12
просто если дневник, скажем так... неадекватен - то можно поставить под сомнение весь его рассказ о своем создании, а там есть пара моментов, которые мне хотелось бы обойти. Если же Дамблдор лжет - то можно поставить под сомнение его рассказ об убийстве Риддлов-старших (хотя он и так более чем сомнителен - никаких фактов, одни догадки в стиле "Он убил, потому что кому же еще"). |
|
 |
|
|
Raven912
Есть же гораздо более изящный вариант. ВСЕ заблуждаются, в т.ч. и допы, кроме дневника. Всё просто - Риддл мог ещё кого-то убить, о ком ничего неизвестно. Например, маггла. 1 |
|
 |
|
|
Raven912
Это за уши притянуто. Если бы Поттеры выступили на суде, такого косяков и не случилось. Но они были мертвы. Убиты национальной страшилкой, став национальными героями, а их сын достиг ранга легенды. На суде хотели крови, повернулся Блек, который не отрицал свою вину. В этом свете, совершенно не важна разница между "я слышал о намерении" или "я предполагал". Не та политическая ситуация. |
|
|
|
|
Блэка на суде не было. Мы же не ставим под сомнения его слова "меня даже не судили". Т.е. его осудили заочно, не давая возможности оправдаться, на основании свидетельства (лжесвидетельства) Дамблдора о том, что он был Хранителем. И в такой ситуации "я предполагал, что он был" и "он был" - это очень и очень разные вещи.
1 |
|
|
|
|
Raven912, ну почему же "неадекватен"? Во-первых, опускание некоторых деталей - не ложь и не неадекватность. Во-вторых, есть интересный момент в речи Миртл - она говорит, что Том с кем-то разговаривал на непонятном языке. Традиционно это трактуется как парселтанг, но возможна и другая версия - что, если это как раз было заклинание создания хоркрукса? В-третьих, у нас катастрофически мало информации по обычному для хоркруксов поведению. Может, Том на дневник какие-то дополнительные чары ещё накладывал? В-четвёртых, наличие перерыва между убийством и созданием хоркрукса никак не противоречит словам Дамблдора. В-пятых - см. выше, Дамблдор в данном случае может не врать, а искренне заблуждаться. И в-шестых, остаётся вопрос, какие источники информации вы готовы учитывать - только книги или всё, что есть.
1 |
|
|
|
|
Бузе-бузё
А вот интересно. Откуда в подробностях известно ,что происходило в доме Поттеров? Поттеры мертвы... Гарри? Младенец. Петтигрю вряд ли откровеничал... |
|
|
|
|
Incognito12
"в двух эпизодах. :) Один из них объясняется явным авторским фактором, но что написано пером.." В каких именно? |
|
|
|
|
chitatel1111, помимо Блэка, он лжёт Гарри про Мантию.
|
|
|
|
|
Raven912
А как Вы считаете ,как бы продолжались события если бы Дамблдор не схватил кольцо? С позиции Дамбигада. |
|
|
|
|
Incognito12
Понятно. |
|
|
Ринн Сольвейг
|
|
chitatel1111
кому именно известно? там по допам если восстанавливать картину, то прежде чем Гарри забрали, куча народа побывала. и первым после Риддла был сразу Петтигрю, забравший палочку Волдеморта. |
|
|
|
|
chitatel1111
Перераспределение имущества и влияния от несправедливо сидящей на своих секретах и богатствах родовой аристократии - в пользу "служилого дворянства" (соратников Дамблдора). Компрометация Гринготтса сотрудничеством с восставшим Темным лордом и массовые конфискации всего того, до чего не добрались после первой войны (сейфы-то Лестрейндж конфисковать - не удалось). Ну и сбор всех трех Даров (мантию Гарри унаследовал бы кто-то из его друзей, и она потеряла бы статус Родового артефакта, или, скорее, она осталась бы выморочным имуществом), и тут уже метафизические последствия - какие угодно. |
|
|
|
|
Ambrozia
"Письмо? — очень тихо переспросила профессор МакГонагалл, садясь обратно на забор. — Помилуйте, Дамблдор, неужели вы на самом деле думаете, что сможете объяснить в письме всё, что случилось? Эти люди никогда не поймут Гарри! Он станет знаменитостью, даже легендой — я не удивлюсь, если сегодняшний день войдет в историю как день Гарри Поттера! О нем напишут книги, каждый ребенок в мире будет знать его имя!" Кто сказал,что случилось? Может Волдеморт умер от чего то другого? А Гарри просто не заметил? |
|
 |
|
|
В дневник заложена информация то которая дана Волдемортом (не факт что она достоверна). Это возможно аналог портрета, слепок личности. Лгать может, тк сохраняет свойства личности. А возможен такой вариант изначально был разумный дневник, аля живой портрет. И только потом Том поместил туда крестраж.
|
|
|
|
|
мозгомышка
вопрос в том, что дневнику вроде бы нет нужды врать. |
|
|
|
|
Raven912
Так дневник себя крестражем не называл. Он мог помнить, что его создали после смерти Миртл. А когда в него крестраж поместили не знает. Дамблдор точной информацией обладать не может, только строит предположения. |
|
Включить тёмную тему
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
