↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Mikie
7 июня 2016
Aa Aa
#хочется_странного
#размышлизмы
Вот думаю, писать тут заметку про логику, научный метод и как относиться к их "альтернативам", или нет? С одной стороны, есть что сказать, с другой - как то надоели споры и холивары. Адепты всех сторон крайне редко демонстрируют принципиально новые аргументы, никто никого обычно ни в чём не переубеждает.
С одной стороны тлен, избито и бесполезно, с другой - ну хочется поведать миру и просветить(хотя я тот ещё просветитель), ну и некоторого обсуждения тоже хочется. Пока склоняюсь к тому, чтобы не постить.
А вы как думаете?
7 июня 2016
6 комментариев из 45 (показать все)
К «если пускать к трибуне отбитых фанатиков, которые дискредитируют всё семейство взглядов»

Корреляция неоднозначна, фанатизм не обязан вполне совпадать с низким уровнем интеллекта, и даже в описанном у Карсака мире встречались религиозные фанатики. И тем не менее...
Вопрос определений. Предпочитаю считать, что это у человека такой низкий уровень интеллекта, что он с такими продвинутыми взглядами сумел настроить других против себя. Я считаю, что для того, чтобы говорить, что у человека высокий уровень интеллекта, у него должен быть развит также и социальный интеллект. Увы, но в противном случае это просто шарящий в теорфизе/юриспруденции/биологии/итд чувак, который может быть и фанатиком. Я не называю фанатиками тех людей, которые разумно реагируют на критику.
То есть фанатизм и высокий интеллект в моём понимании определены так, что исключают друг-друга.
Минута некропостинга.

Mikie
Да. Не могу винить идиотов в том, что они идиоты.

Так никто ни в чем не виноват (или есть свобода воли - тут что-то одно может быть).
Только это не мешает называть людей за преступления. И делается это не потому что кто-то виноват (хотя в это и верят)а потому что так создают атмосферу в которой совершать преступления не выгодно. Ни о какой справедливости и речи не идет. Её не существует.
Это было летом, я за пол-года вполне меняю мнение.
Сейчас я считаю уже немножко иначе.

Хотя самом деле, я всё ещё хочу поступать по императиву канта в дилемме заключённого. Это даёт мне моральное право просить(давить?) того же в отношении себя, в случае чего.
Mikie
моральное право = внутренний комфорт. Т.е. согласованность поступков с убеждениями. Другие убеждения - другая согласованность. Это правило хорошо работает с теми кто и сам его соблюдает, в противном случае, это не всегда разумная стратегия.
К счастью или нет, большинство людей чего-то такого придерживаются, а просто инфернальных троллей или совсем не реагирующих на слова дураков можно вносить во временный ЧС, если я хочу пресечь какой-нибудь неконструктив.
Неудаление - по прежнему, такое следование императиву канта ничего мне не стоит, но делает комфортно.
Я не отрицаю, что часть моей этики держится на вот таких паттернах (суть белые пятна, которых у меня много). С другой стороны, я точно буду использовать другую стратегию, переключусь так сказать в другой режим, когда встречусь ситуацией, где неудаление и временность ЧСа будут не эффективны.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть