Аlteya
Я потому и написал, что близко :)
чего не написал - так это про свободу "для исполнения собственнызх желаний". Многие по-крайней мере воспринмают ее именно так.
Но не видят одного подвоха: часто такая свобода является "зависимостью от желаний". А нет хуже рабства чем быть рабом у собственных страстей (поговорка "охота пуще неволи" тут как раз к месту).
Отсюда интересный вывод: чтобы быть свободным нужно уметь контролировать собственные желания. Иначе будет все наоборот... :(

Zulan
Согласна.)

Аlteya
да, я считаю, что свободы в чистом виде на Земле не существует.
мы все от чего-то зависим, даже если не хотим этого признавать.
но это не значит, что человек не может чувствовать себя свободным.

Тыквик
Тоже согласна.)

К свободе подход не позитивный, а негативный уместен. То есть не «что можно человеку разрешить» — как вообще можно додуматься до такого подхода? — а «что и почему нужно запрещать, и до каких пор». Каждый запрет должен быть строго мотивирован, и должен отменяться сразу же, как только причины к нему утратили силу.

Что может быть причиной запрета? Физический навязанный вред, конечно. Моральный, если он не является самопричинённым, намеренно распалённым в себе мнимой «жертвой», которая в действительности могла бы легко без последствий его избежать, просто шагнув в сторону.

...и другая чаша весов: то, чем вред может быть скомпенсирован. От автомобилей люди погибают, но, кажется, почти никто не предлагает запретить частное владение ими. То же — с алкоголем. Если пользы от некоей вещи получается больше, чем вреда, — причём «чистое самоцельное удовольствие» тоже входит в разряд пользы, если не в её первооснову, иначе мы окажется в фундаменталистском аскетичном обществе, — это также повод не вводить запрет на неё.

Да: численное сравнение потенциалов вреда и пользы, удовольствия и страдания суть вопрос субъективный, и тут ничего не поделать.

Юбиквали
Полностью согласен