#да_будет_срач - мне так понравился спор на сотню комментариев про "Дом, в котором...", что захотелось притащить с дайри ещё один отзыв, хронологически более ранний, на "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд.

В прошлом году катастрофически мало читал нового, в этом решил исправляться. В итоге за вторую половину апреля осилил, кажется, самый длинный после "Отверженных" зарубежный роман - "Атлант расправил плечи".
Про это произведение слышал давно и прямо противоположные отзывы - "про борьбу творческих людей против ничтожеств, их эксплуатирующих, но затянуто", "библия индивидуализма и эгоизма, стоит принять как руководство к действию", "карикатура на социализм и пропаганда капитализм от беглой еврейки из СССР" и даже "клёвая антиутопия об экономике железных дорог". Честно говоря, если бы не последний отзыв, читать мне бы не захотелось. И даже начинал читать я соответственно этому отзыву - сидя в поезде дальнего следования и косясь в окно на просторы России.
Но прочтя, согласиться могу только с первым из отзывов. Антиутопии про экономику железных дорог в процентах от общего размера книги оказалось маловато. Карикатуру на социализм я не нашёл вообще - что вполне объяснимо, автор, уехав из СССР в 20-ых, настоящий социализм не застала и представляла своеобразно. Что же касается индивидуализма и эгоизма, то да, они вроде бы декларируются положительными персонажами, но то ли за 60 лет с момента написания книги сменились значения терминов, то ли книгу толкуют слишком плоско, то ли герои говорят одно, а думают и поступают совершенно иначе - но единственные персонажи, которые эгоистами не являются и думают о благе всего мира - это Джон Галт сотоварищи. Парадоксально.
Лично у меня впечатление от книги противоречивое. С одной стороны, совершенно гениальная идея положена в основу сюжета, есть движение, интрига (в первых двух частях, по крайней мере), очарование созидательного начала у положительных персонажей и величественно-трагическая торжественность у череды гибельных для экономики событий. Главами о строительстве линии Джона Галта, поисках изобретателя двигателя, причинах катастрофы в железнодорожном тоннелле можно зачитываться. Идее Галта победить паразитов на теле творческих личностей с помощью отступления хочется аплодировать.
С другой стороны, воспринимать сюжет всяческие мешают безвкусные и однообразные описания людей (уж не знаю, автор постаралась или переводчики), любовные страдания всех, у кого в романе есть романтические отношения (пожалуй, только Франциско Д"Анкония с его неразделённой любовью смотрится нормально), философские речи по 100500 страниц каждая и всё более и более увеличивающийся к концу градус абсурда. Трудно даже сказать, во что меньше верится - в то, что идеальную единственную и неповторимую Дэгни Таггарт хотят одновременно три "атланта" Франциско, Реардэн и сам Джон Галт, она переспит с каждым, а потом они будут одновременно мирно сосуществовать в одной долине; или в способность людей так интеллектуально деградировать, как сделали это правители государства, взявшие в плен Галта и требовавшие спасти экономику вмести с ними. Если в первых двух частях Дэгни воспринималась живой и настоящей, в третьей от неё веет мэри-сьюризмом. Если в первых двух частях цели, действия и мотивацию отрицательных персонажей можно было объяснить, то в третьей их хочется только госпитализировать. Единственный персонаж, который стоит особняком и остаётся понятен и адекватен до конца, при том, что развитие у него идёт вниз - доктор Стадлер. Мне он вообще показался самым интересным персонажем книги - ни у кого другого нет такого чёткого переломного момента в сюжете, когда можно либо встать на сторону Томпсона, Мауча и др. либо на сторону Галта, Дэгни и др. Автор могла бы сделать из Стадлера единственного пограничного персонажа в своей дихотомический картине мире - но вместо этого сделала примером того, до какого глубокого падения может довести себя человек своими же сознательными поступками. В итоге Стадлер один из трёх персонажей, кого хочется жалеть - кроме жены Джима Таггарта и Эдди Виллерса в финале романа.
Так же в экономической части сюжета мне видится два существенных пробела, и оба показывают, что финал не может быть реальным. Первый пробел - военные. Они впервые упоминаются во второй части при описании катастрофы в туннеле - точнее, упоминается военный эшелон. Затем они появляются в конце - в сцене взрыва базы проекта "К". И совершенно не ясен вопрос, как высшие военные чины могли терпеть всю компанию профнепригодных идиотов, находивших у власти. В любой реальной стране при таком уровне халатности и падении экономики произошёл бы военный переворот, к власти пришёл бы жёсткий силовик и навёл бы порядок железной рукой. Но автор до такой очевидной вещи не додумалась.
Второй пробел возник из-за времени написания произведения - 1957 год. Пиши Рэнд позже, конец был бы иным, потому что второй пробел - атомная энергетика.
При том уровне халатности и падения экономики, какой описан в романе, случилось бы несколько катастроф на атомных электростанциях. Ликвидировать их последствия было бы некому, и радиация накрыла бы крупные города. Находись в тот момент Джон Галт сотоварищи не в Долине, померли бы от радиации. Находись внутри - им некуда было бы возвращаться, мир был бы оставался загрязнённым излучениями. И то и другое напрочь стирает существующий финал, доказывая устарелость произведения.
Тем менее, книга интересная и заслуживает внимания. Возможно, попадись она мне лет в 12-14, принял бы за истину и руководство к действию... Но мне, к счастью или сожалению, попадались другие книги.

UPD. А потом дёрнул меня чёрт экранизацию посмотреть... Давно так не ржал. Первый фильм нормальный, сюжетно по книге, артисты на высоте, Реардэн милашка, Дэгни старовата, но хорошо. Во втором меняются абсолютно все актёры, новые лет на 10-12 старше предыдущих. Главу государства играет убийца из "Твин Пикса". В третьем фильме опять меняются все артисты, на более молодых, при этом Реардэн и наиболее читабельная часть третьей книги о его приключениях во время штурма завода существуют лишь как объявленная новость. А ровесники Галт, Д"Анкония и Даннешильд выглядят первый на 30-33, второй на 48-50, а третий на 35-40.
Странно, вроде бы вторая по популярности книга в США, а экранизировать по-человечески не могут.