 Товарищи писаки,не суйте звездолеты в фэнтэзи!
8 сентября 2016
1 |
 |
|
|
Прекратите читать треш, ТС, и успокойтесь. То, что вы читали много треша со звездолётами в фэнтази, не значит, что всё с ними - треш. Ваха, да.
1 |
|
 |
|
|
Как раз самый смак.
Вообще, кстати, не вижу, зачем их обосновывать. В конце концов, если мир не накрыт хрустальным куполом или завесой Варды - то ясно же, что рано или поздно его обитатели махнут за небо. 2 |
|
 |
|
|
Это смотря что считать фэнтези. Мы тут думаем, что типа фэнтези - это с феями, а фантастика с технологиями.
Но если у фантастики хреново с научным обоснованием своих технологий, а? Потому что придумать новое слово и сказать "мы летим быстрее скорости света, потому что у нас есть тетрахренашизотрон" - это не обоснуй. "научной" такую фантастику не назовёшь. А термина "ненаучная фантастика" пока что нет. По сути это фэнтези, только у неё вместо (или вместе) "этожмагия" стоит "этожсупермегачастицы" (которые вы, отсталые земляне, пока не открыли). Ну в крайнем случае - технофэнтези. Или космоопера. у них и корабли с огнём взрываются, и маховые аппараты в вакууме работают. И звездолёты есть. И магия (как бы она там не называлась). Это жизнь |
|
|
|
|
Космоопера - это же типа и есть ненаучная фантастика, правда, только для космоса, для некосмоса обычно куча мелких антуражей, вроде как стимпанков, теслапанков и прочих штук, определяющих не совсем или совсем не научную технологию как базовый элемент сеттинга. Кстати, если брать обратное, то есть, научное фэнтази, где магия максимально обоснована и, часто, рациональна (в противовес "чудесной", "иррациональной", присущей обычной фэнтази и сказке) почему-то к научной фантастике не относят.
Имхо, уже само появление термина научное фэнтази говорит о том, что магическое, или фэнтази, и техническое, или (около)научная фантастика - это просто типы антуражей, грубо говоря, наборов сеттинговых штампов - вещей, технологий, способов достижения целей, структуры мира и так далее. А обоснуй определяет наличие слова "твёрдая/жёсткая" перед НФ и "научная" перед фэнтази. Ну, по крайней мере рационалистический, околоматематический и околонаучный обоснуй. |
|
 |
|
|
Матемаг
Заповедник гоблинов? |
|
 |
|
|
автор что и куда хочет совать - то и туда и суёт!!! вот!
1 |
|
|
|
|
Читатель1111, я классику почти не читал, т.ч. не знаю.
|
|
|
|
|
|
|
Я даже знаю, что это Саймак, не открывая ссылку. И что? Не хочу. Классика же. Не хочу классику.
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
