↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
C17H19NO3 Онлайн
21 сентября 2016
Aa Aa
Когда члены «Рубежей науки» вели дискуссии на физические темы, они часто пользовались сокращением «СФ». Нет, они имели в виду не «сай-фай», то есть научную фантастику, а эти самые два слова — «стрелок» и «фермер». Это была отсылка к двум гипотезам, включающим в себя фундаментальные законы природы и Вселенной.

Гипотеза стрелка состоит в следующем: снайпер стреляет в мишень, пробивая её через каждые десять сантиметров. Теперь вообразите себе, что поверхность мишени заселена расой разумных двумерных существ. Их учёные, наблюдая за Вселенной, открыли великий закон: «Через каждые десять сантиметров во Вселенной имеется отверстие». Они приняли сиюминутную прихоть стрелка за закон природы.

В гипотезе фермера есть что-то от фильма ужасов. Каждое утро на индюшиной ферме начинается с того, что фермер кормит птиц. Учёная индюшка, наблюдавшая данное явление в течение почти целого года, приходит к выводу: «Каждое утро в одиннадцать прибывает еда». В утро Дня благодарения всезнайка провозглашает сей закон товаркам. Но в этот день, в одиннадцать, вместо кормёжки фермер забивает всех индюшек.

#книгоблоги
21 сентября 2016
4 комментария
Хе. Фермер - Жнецы в Масс Эффекте?
Интересно, что в обоих случаях источником неправильности является разумный фактор. То есть, если во вселенной нет интеллектюэл-дизайна, то наука может развиваться свободно? Ещё СФ-гипотеза, хех.
На самом деле, не обязательно разумный. Просто частота проявления некоего феномена может быть именно таковой, что не отличишь. Слишком большой временной масштаб. И здесь с помощью науки ничего не поделаешь, если не хватает технологий изучить причины появления каждого из привычных макрофеноменов буквально "наощупь". Это вообще фактор, замедляющий развитие науки и сейчас, например, мы можем рассуждать о том, что было в раннее время возникновения вселенной, но проверить - нет, не можем. Только моделировать, а на практике всегда можно подобрать две и более разных моделей, соответствующих одному и тому же текущему состоянию - достаточно поманипулировать начальными условиями и повключать туда всякие теории хаоса, да и просто разные теории могут с равной степенью хорошо объяснять настоящее. Для того БАК и строили, чтобы выбрать из кучи равнозначных гипотез квантовых гравитаций одну рабочую. Или хотя бы уменьшить число точно нерабочих, да. А если аналог БАК-а построить уже нельзя, потому что масштабы космические? Только страдать и заблуждаться, заблуждаться и страдать.
C17H19NO3 Онлайн
Юбиквали
Ещё более интересно, что в обоих случаях ключевые гипотезы являются не полноценно научными, а феноменологическими.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть