Коллекции загружаются
Когда члены «Рубежей науки» вели дискуссии на физические темы, они часто пользовались сокращением «СФ». Нет, они имели в виду не «сай-фай», то есть научную фантастику, а эти самые два слова — «стрелок» и «фермер». Это была отсылка к двум гипотезам, включающим в себя фундаментальные законы природы и Вселенной. Гипотеза стрелка состоит в следующем: снайпер стреляет в мишень, пробивая её через каждые десять сантиметров. Теперь вообразите себе, что поверхность мишени заселена расой разумных двумерных существ. Их учёные, наблюдая за Вселенной, открыли великий закон: «Через каждые десять сантиметров во Вселенной имеется отверстие». Они приняли сиюминутную прихоть стрелка за закон природы. В гипотезе фермера есть что-то от фильма ужасов. Каждое утро на индюшиной ферме начинается с того, что фермер кормит птиц. Учёная индюшка, наблюдавшая данное явление в течение почти целого года, приходит к выводу: «Каждое утро в одиннадцать прибывает еда». В утро Дня благодарения всезнайка провозглашает сей закон товаркам. Но в этот день, в одиннадцать, вместо кормёжки фермер забивает всех индюшек. #книгоблоги 21 сентября 2016
1 |
Интересно, что в обоих случаях источником неправильности является разумный фактор. То есть, если во вселенной нет интеллектюэл-дизайна, то наука может развиваться свободно? Ещё СФ-гипотеза, хех.
|
Матемаг Онлайн
|
|
На самом деле, не обязательно разумный. Просто частота проявления некоего феномена может быть именно таковой, что не отличишь. Слишком большой временной масштаб. И здесь с помощью науки ничего не поделаешь, если не хватает технологий изучить причины появления каждого из привычных макрофеноменов буквально "наощупь". Это вообще фактор, замедляющий развитие науки и сейчас, например, мы можем рассуждать о том, что было в раннее время возникновения вселенной, но проверить - нет, не можем. Только моделировать, а на практике всегда можно подобрать две и более разных моделей, соответствующих одному и тому же текущему состоянию - достаточно поманипулировать начальными условиями и повключать туда всякие теории хаоса, да и просто разные теории могут с равной степенью хорошо объяснять настоящее. Для того БАК и строили, чтобы выбрать из кучи равнозначных гипотез квантовых гравитаций одну рабочую. Или хотя бы уменьшить число точно нерабочих, да. А если аналог БАК-а построить уже нельзя, потому что масштабы космические? Только страдать и заблуждаться, заблуждаться и страдать.
|
Юбиквали
Ещё более интересно, что в обоих случаях ключевые гипотезы являются не полноценно научными, а феноменологическими. |