Не, читал это. Но это слишком скучное объяснение. Если уж многомировую вселенную (не углубляясь в личную терминологию, предпочитаю такой случай всё-таки мультимиром, а не мультивселенной называть) мутить, то за счёт временных заморочек, а не пространственных.

Матемаг

Ну так конус событий (световой конус) это поверхность в четырехмерном пространстве-времени.
Возможность выйти за него не только сверхсвет но и = возможности путешествия в прошлое.

Да это ясно-понятно. Блин, надо всегда пояснять, но было влом. Мне больше нравится концепция расслоения реальности на множество вариантов событий и их взаимодействия, нежели идея, что каждый варп-прыжок выносит в новый мир/создаёт новый мир. Мне кажется это слишком... сильной идеей, понимаешь? Ну вроде бы как для обоснования, почему у потерпевшего крушения космокорабля за эн десятков лет не кончилась энергия, вводят сразу вечный двигатель.

Матемаг
Не вижу разницы. И то и другое - пересечение границы светвоого конуса. Только движение по разным траекториям в пространстве-времени.
На месте ли существуют невзаимодействующее множество миров с различным развитием событий (и не соприкасаются иначе как пересечением это границы причинности) или же они возникают при путешествии. Одинаково "сильное" фантдопущение.

Второе предположение не требует обязательного возникновения нового мира при путешествии. Всякие принципы самосогласованности и т.п. А постулирование существования сразу... Нет, не нравится. В том числе и тем, что это в значительной мере "обесценивает" текущий мир как таковой. Но это, конечно, вкусовщина.

Так и первое тоже нет. Только нельзя доказать ни то, существует до путешествия ни то, что он возникает при нём. Что бы автор не постулировал - это одинаково неизвестно.

Забавно то, что читатель часто полагает, будто бы создатель мира/писатель/автор знает про свой мир всё на 100%. Но кое=что знать нельзя. Я уже с этим сталкивался, когда мне задавали вопросы типа: "Так это глюк или нет?". Когда ни я не ГГ ответить на него не можем по определению.

Предположим я, как сторонний субъект знаю истину, но как я представлю её для читателя. Через текст? Он, имея мозги, и будучи скептиком тут же скажет - "а доказательства где, почему я должен верит на слово тому то и тому то персонажу? Он что лгать или заблуждаться не может"?


А есть ли ценность у чего-либо нас не касающегося и находящегося за пределами нашего чувственного опыта?

+Цитата:
"Принц Имя Которому Тысяча – единственный в своем роде. Он помимо всего прочего умеет телепортировать, а это встречается реже, чем мастер темпоральной фуги. По правде говоря, он один такой. Он может переносить себя в любое место, которое он сможет себе представить.
А у него очень живое воображение. Считая, что любое место, о котором вы только можете подумать и какое можете представить, существует где-то в бесконечности, он в состоянии отправиться туда, если ему придет в голову подумать о нем. Некоторые теоретики утверждают, что когда Принц представляет себе какое-нибудь место и желает попасть туда, это на самом деле есть творческий акт созидания. Никто не может найти его, тогда вполне возможно, что на самом деле он просто делает так, что это происходит. Однако если подумать о бесконечности – остальное станет совсем легко. "

В первом я даже не вижу способа отделить, когда в другой мир, а когда в тот же. Во втором понятно - имеем временную петлю - она "рвётся" в другой мир. Не имеем - прекрасно, живём в том же мире. Мелкие петли сглаживаются принципом самосогласованности. В первом у нас что - монетка бросается, когда туда, когда сюда? Короче, идея слишком сильная и достройки немалой требует. А игры со временем и причинностью гораздо сонаправленней духу вахи, имхо.

"Забавно то, что читатель часто полагает, будто бы создатель мира/писатель/автор знает про свой мир всё на 100%" - по идее, должен, к слову. Или с лёгкостью достраивать. По крайней мере, всё значимое.

"А есть ли ценность у чего-либо нас не касающегося и находящегося за пределами нашего чувственного опыта?" - учитывая, что вселенная повествования тоже нас не касается и находится за пределами чувственного опыта? Определённо, да.

Да, эта цитата тоже мне знакома, как и дилемма "нашёл или создал", притом, что различие стирается, когда в ход вступает всякая концептуальная магия и тому подобные имбы.

Матемаг

Можно пояснить? А то мелкие/больший принципиально есть одно и тоже. Что так, что так - другой мир. Независимо от отличий - это уже другой мир / часть мультиуниверсума.

Бинарное мышление? Нет, спасибо. Система субъективно-объективных отношений не обязательна. Истина неизвестна и читатель честно должен сказать себе вместе с автором "я не знаю и более того - узнать не смогу".
Но у него случается затык - ему обязательно нужен ответ. Мир может подразумевать неопределенность.

Уровень вмешательства. То есть, микроуровень или макроуровень. Какой-нибудь свет, идущий от колонизированной с помощью варпа звезды, вполне может рассеяться в шум по дороге, или тепло-свет во временной петле рассеиваются так, чтобы с конца петли не долетело до начала. А вот если у нас через петлю путешествует, ну не знаю, астероид, квантмехом уже не сгладишь. Или если интервал между "точкой входа" и "точкой выхода" слишком мал. Поэтому просто путешествие к другой звезде ничего не поменяет. По крайней мере, идея прикидочно такая. Возможно, строгая физика не оставить и камня на камне от неё, но аппаратом СТО не владею.

Согласен, однако тут зависит от размера антуража. Космоопера может с лёгкостью вместить кучу неопределённостей для автора. А вот если у нас масштабное повествование на одной планете, то таковых можно допустить гораздо меньше. Потому что степень связности системы слишком высока, а автор строит определённый сюжет. Допусти неопределённость там - она полезет в связные области антуража, мешая, мешая и мешая. Начиная с определённой черты, неопределённость дешевле разрешить, нежели чем строить продолжать с ней повествование.

Матемаг
"Уровень вмешательства."
Согласен, но это голимый антропоцентризм. Счиатть что-то более сильным/слабым вмешательством на основании того, как сильно это меняет их жизнь. С точки зрения физики и то и другое - равносильно.
Путешествуем ли мы в другой мир - планету. Или в другой мир - "версию" нашего мира.

Ну да, на деле макрообъект от микрообъекта отличается тоже только количественно.