Матемаг
Власть не дают, ею берут! В этом её специфика. Потому я и говорил, что "правительство реформаторов" возможно только при наличии сильного прикрытия в виде настоящего лидера, как, к примеру, правительство Гайдара при Ельцине. Тем, кто не в состоянии сам захватить власть, можно рассчитывать лишь на позволение других. По-другому это не работает. Теоретически, можно представить себе прямую демократию, где просвещенное население окажется убеждено группой экспертов. Но это и есть натуральная утопия, на которую обычно подобные эксперты и уповают, и которую видят в своих мечтах.

И, разумеется, я не считаю никакие системы идеалом. Я сам монархист, но не потому, что прямо таки не вижу недостатков в этом способе правления, просто я вижу, что там их меньше. Нельзя построить идеальную систему, её можно только измыслить, потому что такова человеческая природа. Правильней всего по максимуму учитывать местную специфику. Для одних групп лучше годится одна форма, для других другая, точно так же, как для разных народов подходят разные формы правления, каждая из которых будет непременно варьироваться бесконечно. То же самое и по персоналиям. К одному нужен такой подход, к другому - другой, и для всех - одна цель, которая подойдёт для большинства. При всём том - гибкость, бдительность, готовность дать отпор посягательствам, и прочая и прочая. Руководитель управляет не промышленностью, не сельским хозяйством и не лабораторией, руководитель управляет людьми! Без которых ничего не происходит. Именно знание людей и способность ими управлять в этом процессе и необходима.

А чтобы любящие идти по головам не преобладали, нужно, чтобы сама политическая система была иной. Как известно, есть три "хороших" способа правления - монархия, аристократия и демократия, вот, чтобы они не вырождались в "плохие" формы - тиранию, олигархию и охлократию, надо, чтобы существовали противовесы в обществе, чтобы само общество отвергало негативное целеполагание. Как это сделать? Путем эволюционных преобразований самого общества, никак иначе.

Не знаю, про какие таланты Вы говорите, касаемо Гермионы. Когда надо было организовать ОД, она взяла и организовала. Гарри что ли там всем этим занимался?

>Власть не дают, ею берут!
*грустно*
То есть вы тоже книгу не читали.

Пинхед,
"Власть не дают, ею берут! В этом её специфика." - вы это к тому, что невозможна группа людей, часть из которых будут профессиональными политиками в худшем смысле и будут "прикрывать" нормальных управленцев? Ну понятно, что в текущих реалиях только "пробиваться", однако же и думали раньше, например, о внеэкономических стимулах как хрени - но нет, социолизм с пятилетками и "догонишь и перегонишь". Не всегда, но работает. Суть в том, что можно в довольно краткий срок значительно повернуться мировоззрения большинства и, соответственно, следующего поколения. Разумеется, методами технократии и меритократии это невозможно - требуется нечто намного более грубое. Вон, как методами пропаганды коммунизм в отдельно взятой стране не построишь, нужно через гражданскую войну прорываться. Но у коммунизма с социализмом эта гражданская была. У меритократии такого шанса "попробоваться" не было.

Я и не говорю про идеальную систему. И про то, что для одного хорошо одно, для другого - другое, знаю. Но другие системы были опробованы. Меритократия - нет. Мне кажется - я не могу утверждать - что она будет эффективна немало где как минимум. В том числе потому, что очень гибко настраиваема.
"Именно знание людей и способность ими управлять в этом процессе и необходима" - и используют её не для реализации потенциала этих людей и системы в целом, а для удерживания власти и устранения конкурентов.

"нужно, чтобы сама политическая система была иной" - нет, нужно воспитание и мировоззрение иное. А уже как производная от него будет политическая система. Разумеется, меритократии, как и монархии, требуется соответственное мировоззрение граждан.
"Путем эволюционных преобразований самого общества, никак иначе." - есть кому преобразовывать? Тем, кто наверху, невыгодно, те, кто внизу, только на революцию способны. Но, опять же, это уход от разговора далеко в сторону.

"Когда надо было организовать ОД, она взяла и организовала" - инициировала учебный процесс? Ну да. И предоставила необходимые инструменты для этого. А организовывать... ну, "организация" - это сильно сказано.

Ладно, Вы же не думаете, будто я верю, что смогу Вас убедить.
Разве что только в том, что касается Гермионы, но и то не посредством салонных бесед, а только лишь посредством своего творчества.