Небесная этика
(Скипнута цитата из другого поста с обсуждением отношения католицизма к гомосексуальности - FS)
Да, в Евангелии - если вы имеете в виду именно книги "Евангелие от Матфея", "Евангелие от Марка", "Евангелие от Луки" и "Евангелие от Иоанна" - там действительно нет ни слова об осуждении Иисусом гомосексуализма вообще и однополых сожительств/браков в частности. Касательно Нового Завета - там таковой имеется. 1-е послание Коринфянам 6 глава, 9 и 10 стихи осуждает именно мужеложников (наравне с идолослужителями и пьяницами). Послание Римлянам, 1 глава, 26 и 27 стихи говорит, что "распутное" и "постыдное" поведение заключается в том, что "женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение". Короче говоря, по словам апостола, "распутное поведение" заключается именно в однополых сексуальных отношениях как таковых - а не в каком-то особо страстном "распаливании страстью". Есть ещё версия, что в Откровении, в 22 главе 15 стихе под "псами" подразумеваются именно гомосексуалисты - впрочем, это всего лишь версия.

Итак, "Новый Завет" однозначно осуждает гомосексуализм, причисляя его к тяжёлым грехам. Это никак - совершенно никак - не противоречит запрету Иисуса ненавидеть кого-то и обвинять кого-то в оскорбительных выражениях (в т.ч. выражениях вроде "п и д о р ы"). "Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: Да запретит тебе Господь" (послание Иуды, 9). Яркий пример того, что осуждение некоторого субъекта может идти рука об руку с запретом оскорбления этого самого субъекта. Короче говоря, если принимать весь Новый Завет как вдохновлённое Богом Священное Писание, то ответ на поставленный в процитированном диалоге вопрос "а живём ли мы во грехе, живя однополым сожительством" однозначен - "да, живёте". Причём ответ находится тупо методом квадратно-гнездовой формальной логики - увод разговора в русло "вы ненавидите геев", "а что у церкви других проблем нет" - это просто увод разговора в сторону. При доказательстве теоремы имеет значение моральный облик индивида, изрекающего доказательство? Правильно, нет. На истинность теоремы влияет важность её результатов для инженерии? Правильно, тоже нет.

Конечно, возможно понимание Библии, делающие этот запрет недействительным. Есть версия, что боговдохновлёнными являются только Евангелия, а уже послания апостола Павла содержат всего лишь мнения пусть святого и избранного, но всего лишь человека, который например мог допустить ошибку, причислив совершенно негреховный гомосексуализм ко греху. Можно также попробовать обосновать, что дескать этот запрет устарел - в конце концов, христианство пережило много поворотов дискуса и мутаций, и каждый раз умудрялось логически их обосновать.

В данном случае же наша собеседница ОНА на вопрос "а является ли некоторый ИЗМ" грехом не отвечает "да, является". И не отвечает "нет, не является - ибо запрет устарел/никакого запрета не было". Она отвечает... а она ничего по теме не отвечает, всё тот же увод разговора в сторону на тему "что, более важных проблем нет"?

Во-первых, следуя отсюда, могу отметить следующее. В околорелигиозных кругах есть такое замечание по поводу прихожан РПЦ (касающееся многих других церквей) - что мол они являются на самом деле захожанами, верящими чисто по традиции. И что церковь попросту отражает популярные среди ваты точки зрения с целью тупо набирать численности побольше, не особо заботясь о качестве "верующих". Могу заметить, что судя по приведённому диалогу, либералы (тут и далее я буду использовать слово "либерал" не в классическом смысле, а в смысле "леволиберал", грубо говоря, человек, которому близки идеи американских "либералов") не сильно от ваты отличаются. У ваты модно ненавидеть "п и д о р о в" - вот ватная церковь и проповедует ненависть к "п и д о р а м" чуть ли не с побитьём камнями. У либералов модно этих же самых "п и д о р о в" очень любить - вот либеральная церковь и начинает проповедовать, что мол гомосексуализм - не грех и вообще хорошо. А что в христианских священных книжках написано не так - та кому они нужны, книжки только упоротые сектанты читают.

Во-вторых, как следствие первого, либеральные верующие умеют мыслить так же хорошо, как и ватные. То есть не умеют. Представьте, что вы бы попытались объяснить ватнику, что вообще-то Новозаветное Писание не велит (а то и запрещает) преследовать всех подряд грешников, в том числе грешников-мужеложников. Я более чем уверен, что он сразу бы посыпал на вас подозрения (а то и обвинения) в том, что мол вы дескать хотите русским людям всякую педерастию навязать. То есть, для такого воображаемого ватника в первую очередь важны вовсе не религиозные учения как таковые. Всё его внимание заслоняют возможные социальные последствия того или иного учения, и он же видит и вас в таком же свете - интересующимся в первую очередь социальностью, а ваши религиозные взгляды для него - просто способ протолкнуть определённую тенденцию в обществе. Условный ватный верующий вообще не может абстрагироваться от общества, перейти в рассуждениях в мир идей. Примерно как "ОНА" в приведённом обсуждении - для неё решающим фактором в религиозном вопросе является вовсе не что явно написано в конкретном месте Библии, а то, какие именно социальные последствия может иметь то или иное учение. Разве что последнее в случае этой "ОНА" принимает другую форму. "Ах, сказать, что гомосексуализм - грех, это обидит геев, потому мы так не скажем". В обеих случаях имеет место подмена "истинно" на "социально приемлемо". Разница исключительно в том, что "социальность" и "приемлемость" у ваты и либералов разная, а в остальном всё одинаково.

Ну и в-третьих, самое главное. Есть такое попсовое понимание религии как просто ещё одного способа узнать что является хорошим и плохим с бытовой, обывательской, чисто посюсторонней точки зрения. Сюда относятся и те самые консерваторы-ватники, которые считают что гомосексуализм это плохо и очень радуются, что есть религия, которая осуждает гомосексуализм. А если она его осуждает недостаточно яро - например, всё же не позволяет верующим выискивать и карать грешников - то они рады её поправить, чтоб одобряло это полезное с их точки зрения. Это же и юзернеймы вроде той самой "ОНА" из диалога, которые считают, что гомосексуализм - норма, и потому религия не должна его осуждать - а где таки осуждает, надо поправить. Оба они едины в своих взглядах на религию, с обеих сторон подобные формы лжи выглядят правильными, и обеим сторонам приходится скрывать даже от себя тот факт, что они фактически занимаются ложью (впрочем, тут скорее имеет место неумение в логику - мещане-социалы заняты социальный грызнёй, и ориентироваться в мире идей не научились). Разнятся они исключительно взглядами на то, что есть добро и зло с бытовой, чисто повседневной точки зрения.

Но вот только для того, чтобы знать, что хорошо и плохо чисто с бытовой, с человеческой точки зрения, разумному человеку никакая религия не нужна. Это определяется простыми логическими рассуждениями и опытом а религия для тупых, которые не умеют рассуждать, которым не хватает своих мозгов понять что хорошо и что плохо. Религия - это инструмент подчинения человека сверхценным, внечеловеческим целям. Не просто лежащим вне его "Эго", а именно внечеловеческим. Таким, достижение которых не обязано соответствовать бытовым, мещанским, чисто утилитарным представлениям о добре и зле, о естественном и противоестественном, которые идут поперёк социальной приемлемости и любой нормальности. Религия - это не способ второй раз показать тупому (которому с первого раза не дошло), где на земле хорошо, а где плохо; это идея, что надо оторвать взгляд от земли вообще. Грубо говоря, верного в первую очередь должно тупо интересовать что по поводу какого-нибудь дела говорит Бог и его Священное Писание. А насколько добры или злы предписания Бога с бытовой точки зрения, являются ли они с человеческой точки зрения важными проблемами или таки "у нас что других проблем нет", какие из дел, предписанных/запрещённых Богом являются естественными и нормой, а какие - извращениями - всё это действительно верного если и будет волновать, то лишь в N-ю очередь.
Ну и немного Вархаммера в тему