Аlteya
А с Хагридом правильно. Рационализатор производства!

ansy
Ну не знаю... червяк червяком. ))))
Семейный бизнес с бабочками... а вообще это идея.)
А вы представляете толщину нити у хагридовых коконов?))))

Аlteya
Из них можно соткать алые паруса и поплыть из Шотландии в знойный Марсель.
А Поттера, так и быть, взять в юнги.

ansy
А кстати да - вполне можно. Шёлк и так-то прочный - из него парашюты делают. А уж такой... )))

Аlteya
А я снова залипаю на шелкопрядиков. Вот это прям мой кот, когда лезет на стол, то же выражение морды http://animalreader.ru/wp-content/uploads/2014/09/Bombyx_mori5.jpg
Они все такие милые!

ansy
Милые, да. )
А вот представьте шелкопрядика размером с кота! ))

Аlteya
А если их еще и много? ))

Daylis Dervent
Во-во.
А они ещё и летают. О_О

Аlteya
И, что особенно удобно, не едят))
Конечно, Драко не хотел кланяться гиппогрифу - он-то привык кататься на шелкопрядиках в детстве. Мягких, с большими крыльями, летающих низко-низко и вибрирующих усами...

Бекар, они не летают :(

А вообще они ж реально разные на мордочки. Им можно имена давать)

ansy
Они не летают, да.)
Разные на мордочки... имена... и в школу привезти такого питомца. )

ansy
> Но отсылки тем и хороши, что они отсылки, и незачем притворяться, что ты сам придумал.
Да-да, "притворяться". Этим, как и "присвоением", вы выдаете себя с головой, хе-хе-хе.
Это задача читателя - разгадать отсылку, а не автора - каяться, что он "присвоил", дабы не "притворяться". Автор каяться МОЖЕТ, но не ДОЛЖЕН - а вы настаиваете, что именно ДОЛЖЕН.

И да, вы упорно игнорируете, что бывают и случаи, когда то, что кажется отсылкой, отсылкой не является. По-вашему, даже в этом случае автор должен принести земной поклон и покаяться в колонии шелкопрядов. А что, это же ОЧЕВИДНО, что он "присвоил", зачем он врет-то?..

StragaSevera
Во-первых, я сказала, что это не каяться, потому что отсылка - это хорошо.
Во-вторых, повторяю, присвоением я называю не само заимствование, да читайте же вы внимательно.
В-третьих, я сказала и то, что случаи, когда это не отсылка, бывают, да.
Про шелкопрядов - если бы я что-то такое писала, и ко мне пришёл бы нашедший отсылку читатель со словами "о, а вот такой был текст же!", и я бы увидела, что я его читала, я бы и ответила "о, и правда, может быть, он на меня повлиял, любопытно было это вспомнить, спасибо!" И в чем, собственно, проблема?
А главное - у вас очень странная лексика. "выдаёте себя"... У вас есть в голове четыре готовых мнения, которые могут существовать у людей, и вы по ключевым словам определяете, какое же у него из этих четырёх, а все, что кроме, частью мнения не считаете? А оно ей, однако, является. Потому что мнений больше, чем вы за людей придумали. Но если вы уже решили для себя, что моё мнение - это набор параметров No.2, а все остальные в него не входят, то смысла продолжать обсуждение я не вижу.

> и я бы увидела, что я его читала, я бы и ответила "о, и правда, может быть, это он на меня и повлиял, любопытно было это вспомнить, спасибо!" И в чем, собственно, проблема?
Да, вы можете это сделать. Но с чего вдруг вы ДОЛЖНЫ это делать?

> У вас есть в голове четыре готовых мнения, которые могут существовать у людей, и вы по ключевым словам определяете, какое же у него из этих четырёх
Проецирование? ^_^

StragaSevera
Нет, не проецирование, просто вы как видите у меня какое-то слово, так и заявляете, что я думаю не то, что говорю, а что-то другое.

ansy
Вы ошибаетесь. Я думаю, что вы думаете именно то, что и говорите. Например, вы думаете, что автор обязан расстеливаться перед читателем, объясняясь в заимствованиях, и пишете именно это.

StragaSevera
Сказать по правде, я не вижу в словах ansy этого "обязан", не говоря уж о "расстеливаться перед читателем". На правах хозяйки треда выступлю в роли рефери и попрошу закончить этот спор: мне кажется, обе стороны вполне ясно высказались и вряд ли договорятся. Спасибо.

Аlteya
Если в ее словах нет "обязан" (что есть точка нашего преткновения), то почему она вообще спорит? Но ок, прекращаю дискуссию, оставляя собеседнице право на последнее слово.

StragaSevera
Благодарю.