"Сказать, что мне было жутко - не сказать ничего".
Это в стопицот раз лучше, чем налить тонны пафоса о крови, мгновенно заставшей в жилах от нахлынувшего ужаса.

MonkAlex
Эмоции персонажа - излишество дамских романов. Читатель должен чувствовать то, что чувствует сам. Может, ему лично стуки на чердаке ни хрена не страшны, а искусственно нагнанная жуть - признак любой давилки.
Хотя, конечно, денег приносит, но мы же говорим о хороших текстах, а не о выдавливании эмоций!111рас! и бабла.
"Аркадий, не говори красиво" (c0

Altra Realta
мне сложно с вами согласиться. Как чья то фраза вслух - ещё может быть сойдет для информирования собеседника. А вот как авторское описание событий - нет. Не создает этого самого впечатления у читателя, а в итоге ещё и насмехается - персонажу то было жутко, а вот читатель почувствовать этого не сможет.

И да, когда жутко - кровь реально стынет. И это вполне понятное ощущение. Более того, хорошее описание способно побудить ощущения и без реального ужаса. И читать тогда в разы приятнее, ну или интереснее.

MonkAlex
"Кровь стынет" - тоже затасканный речевой штамп. И если так подумает человек не слишком разносторонне образованный, то персонаж-филолог подберет один эпитет, персонаж-гопник - другой, персонаж-следак - третий.
"Васе стало жутко. Точнее, слово "жутко" полностью его состояния не передавало, но кровь у него в жилах подстыла конкретно".
"Лизоньке стало жутко. Пресловутые бабочки в животе сразу скуклились, к тому же ее затошнило".
"Сказать, Иван Сергеичу стало жутко - ничего не сказать. С его большим опытом профессионального потрошения тел обнаруженный труп легко и непринужденно справился".

Она не страшная, просто очень распространенная. И вполне понятная. Вы же прекрасно понимаете, что "ничего не сказать" это не "нечего сказать", а указание на то, что страх, например, слишком объемен, чтобы передать его обычной фразой.

Altra Realta
Ну т.е. читая эту фразу я чувствую отвращение - это нормально? Автор так и задумал?

Обычно я читаю с целью почувствовать себя героем (собственно, большинство читающих ассоциируют себя с ГГ). И когда эмоции персонажа и происходящие события идут без спецэффектов, а с такими вот простыми описаниями - меня выбрасывает из погружения. Я отваливаюсь от героя. Прерванное состояние потока - стабильный способ дропнуть чтение, автора, да что угодно.

MonkAlex
--Обычно я читаю с целью почувствовать себя героем
А что вы хотели от поделки, а не литературы?..
Сказать, что я охренела - ничего не сказать.

Красный Винсент
Вот, а если считать, что передается динамика, то лишние слова - как шуба,заправленная в трусы (с)

Altra Realta
вот первые два персонажа мне нравятся в вашем описании. А вот Ивану Сергеичу можно было опустить первое предложение и НИЧЕГО не изменится.

Красный Винсент
не соглашусь. Чисто логически даже фраза русского языка "Сказать что 'А', всё равно что ничего не сказать" не имеет никакого веса. Событие А так и не случилось, описание А так и не применимо к ситуации и зачем его упомянули - непонятно. Ведь автор явно указывает, что А не подходит. Используется при этом оно ещё интереснее - событие А считается неподходящим, но шаблонным - то есть читатель должен был вообразить А, а автор ему пишет о том, что сравнение не подходит. Какое подходит - часто не пишут, в итоге, НЕ А, но фиг знает что. И читатель сидит и репу чешет - а что произошло то?

Altra Realta
именно топик я написал, чтобы понять, зачем так пишут. Может кто знает =)

MonkAlex
Вы предвзято и сознательно исказили смысл. Иван Сергеичу стало больше, чем жутко, от увиденной расчлененки, но он все же профи, а не юный гопарь или фейка, чтобы фонтанировать эмоциями.
Кстати, фонтанирующий эмоциями псевдопрофи - это АДЪ.

MonkAlex, ну лол. Можно, конечно, и так рассматривать, но дело-то не в том, как мы это будем поворачивать себе в угоду, а в том, как это уже принято понимать. Если бы фраза была перлом в единственном экземпляре - да. Но это шаблон, который кочует из фика в фик и обладает вполне устоявшимся значением.
"Сказать, что мне было страшно - ничего не сказать" = "Мне было так страшно, что я не мог выразить этого словами" = "Страх был сильнее, чем что-либо, что мне раньше привелось испытать" и так далее

Сказать, что Маша - дура, ничего не сказать.
Сказать, что снега навалило по уши - ничего не сказать.
Вам вместо констатации факта нужно описание на три азбаца, как перс из дому выходил? Нахуа? Когда количество снега - всего лишь ружо на три главы вперед?

Altra Realta
*чешет репу* вы пишете - стало жутко тчк с опытом профи справился труп тчк
Но сама жуть то в трупе, а от фразы стало жутко становится больно и смешно, но не жутко. Смысл не искажается, если опустить первое предложение, может его придётся немного поменять, из разряда:

И так намного проще понять, что происходит. В вашем случае, что с Сергеичем - нет. Но ему не жутко. Он в другом состоянии. Каком - почему то остается гадать.

MonkAlex
А не надо, чтобы Сергеич зеленел и его мутило. Он, епта, криминалист, а не фейка! А "жутко" ему могло стать по куче причин - от возраста трупа, когда он еще был человеком, до того срока, в котором, собственно, труп пребывает как таковой.
Я фиксирую его состояние на момент, а не расписываю его ЭМОЦИИ111рас!
А вот когда я читаю, что "Сергеича мутило", я и хочу автора взять и уебать со словами "не пиши, не пиши, не пиши то, о чем не знаешь".

MonkAlex, а вы сами никогда не бывали в состоянии, которое настолько необычно, что не поддается классификации? Его можно лишь сравнить с чем-то, что и делает эта конструкция.

Красный Винсент
но ваши остальные варианты - хороши. Они читабельны и воспринимаются как обычный русский язык. А первая фраза заявляет - да вы все сосунки и не знаете что такое страх. Но многие авторы приравнивают эти фразы, не раскрывая разницы. А разница должна быть, иначе почему "ничего не сказать" то? Куда делось противопоставление?

Altra Realta
опять же, фразы ок. Но только если их раскрывает автор. Если Маша не дура, то кто она? Потому что сказать Маша - дура, очевидно нельзя.
Снега навалило по уши - понятно. А в вашем исполнении - по куда? По крышу? Выше или ниже? Нет же описания. Есть отрицание и нет понимания.

Аля держится руками за голову и не понимает T_T

MonkAlex, эти фразы можно раскрыть на самом деле, только это не имеет смысла.
"Сказать, что снега навалило по уши - ничего не сказать. Навалило его выше ушей да так, что комья забивались за шиворот, сползали по шее, таяли, спина становилась мокрая и хотелось срочно убежать домой. А ведь, вообще-то, надо было на работу. Некоторые оригиналы, правда, разъезжали на лыжах, и их хотелось по-доброму придушить. Не потому что они такие чудаки, конечно, а потому что у меня лыж не было..."
Ну и зачем эта вода?

MonkAlex
А какая разница на тот момент, сколько? Его никто на протяжении текста не будет замерять. Персонаж считает, что дофига. Точка.
Маша - дура, опять же, точка зрения персонажа/ей. С их точки зрения проебать все деньги за проданную квартиру на мужика - признак дуры конкретной.
Автор не должен объяснят читателю, что такое "страх", если он не пишет ужастик. Он должен просто показать реакцию персонажа. Понимаете? Не эмоцию, а реакцию. Потому что эмоция далеко не всегда становится очевидна окружающим, некоторые люди таки умеют их контролировать.

Altra Realta
Но автор же придумывает своего персонажа? Почему читатель лучше знает, чем автор, как себя чувствует персонаж? Я чет не понимаю. Если каждый читатель самостоятельно придумает себе состояние персонажа (а так и придётся в этом случае делать), то и поведение персонажа в дальнейшем будет оцениваться по разному и характер будет разным (для каждого читателя в смысле). Т.е. автор пишет про одно, а читатель видит другое. Это плюс или минус? Мне казалось, минус.

Красный Винсент
бывал. И как раз его я бы так не описал, потому как именно для этой формулировки надо иметь какое то "стандартное" состояние. Тем и отличается необычное состояние, что его нельзя противопоставить - но можно описать. Описать, чтобы можно было понять, что именно происходит.

Красный Винсент
Вы забыли ЭМОЦИИ! (Блиииин! (с) :))

Еще эта фраза - отличная переделка примерно следующего диалога.
- Страшно...
- Страшно? Страшно тебе?! Вот это - страшно всего лишь?! С ума сошла? Это гораздо хуже, чем страшно!

MonkAlex
Знаете, я очень часто придумываю своих персонажей.
И, несмотря на то, что в тексте написано "папа, как и всегда, дал Маше на день рождения сто пятьдесят тысяч, а брат Олег подарил новый айфон", найдутся те, кто припишет Маше одиночество и непонимание близких. И начнет доказывать, что от Маши откупаются.
ПЕРСОНАЖ НЕ ДОЛЖЕН ЧУВСТВОВАТЬ - ОН ДОЛЖЕН СЕБЯ ВЕСТИ. Логично, желательно. А чувства оставьте отдельным жанрам, где они уместны.
А если он чувствует - он должен еще и поступать. Голые эмоции на хрен никому не интересны. И вот если персонаж боится, но преодолевает, он вызовет у меня симпатии больше, чем если он обольет меня своими страдашками в пустоту, даже если он всего лишь боится зайти в комнату, где мышь.

Красный Винсент
*расстроенно сопит* а мне нравится эта вода. По ней я рисую окружающую картинку и погружаюсь в придуманный мир. И на лыжи захотелось =(

Altra Realta
я вроде понимаю что вы пишете, но мне согласиться с этим сложно. Маша - дура для персонажа, а читатель то как это поймет, если кроме фразы "сказать маша дура ничего не сказать" ничего нет? Зато если есть описание, то читатель вроде этот факт должен понять сам и его выражение - лишнее.
Спасибо в целом за пояснения, я по крайней мере понял, как это видите вы.

MonkAlex
Да, читатель должен понять этот факт из текста и - внимание! - сделать свой вывод. Согласие с остальными героями или нет. А может, он Машу дурой не сочтет. Оставьте же читателям это право?

Altra Realta
так когда твой персонаж, которого ты на себя примерил, говорит тебе прямым текстом - Маша даже не дура, а не знаю что - какое у тебя своё мнение? А если герой промолчит, я своё и составлю.

Похоже, что топикстартеру принципиально не нравятся антиэкземплификанты. Подчёркнуто дезинформативные фразы вроде «Я бы мог сказать вам, что вы дебил, но я не говорю это вам», «Не будем уточнять, кто взял пирог и засунул его себе в задницу, хотя это сделали вы» или «Со всем уважением должен выразить к вам полное омерзение».

Если у человека сквик на подобные всегда существовавшие языковые игры, то с этим нельзя ничего сделать.

В плане информативности же фраза «Сказать, что Х, — ничего не сказать» является «сказанным» и «несущим вполне определённую информацию» уже сама по себе.

MonkAlex, это какое-то неправильное необычное состояние, если его можно описать. Ну вот есть такие чувства/ситуации, когда ничего, кроме сравнений и глупых (или не очень) многоуровневых метафор, этого не опишет. А они не всегда уместны в тексте. Даже скорее неуместны, потому что - согласен с Альтрой - персонажи должны действиями себя больше раскрывать.

Мне кажется, нужно сойтись на том, что фраза не нравится просто вам лично. Объективной причины для авторов ее избегать - нет.

Юбиквали
но вы же переврали контекст. Фраза, которой я недоволен, не имеет конкретного указания, только противопоставление, тогда как ваши примеры - имеют полную информацию об отношении к "вам" в данном случае.

Красный Винсент
персонаж бежит по полю битвы, убивает встречных~поперечных и действия вроде логичны, а потом его тошнит. Действия всё раскрывают! Беременный персонаж!

Судя по комментам - фраза не нравится только мне. Странно даже ~_~

Не описать словами

MonkAlex
Конечно, нет. Персонаж должен бежать по полю, убивать и рефлексировать!

Вы не путайте "ничего" и "нечего", авторесса. =/
Это вроде бы и распространённая ошибка, а всё равно грустно.