Коллекции загружаются
Стало интересно увидеть мнения здешнего сообщества.
Есть два подхода в определении "хорошо морального" человека. Один от Аристотеля, "нравственный человек не может поддаться искушению, потому что для него нет такого понятия". И другой от Канта, "нравственно только осознание и преодоление искушений". И какая версия вам ближе? (косит левым глазом в SagePub) 19 февраля 2017
2 |
финикийский_торговец
"Опровергнуть её наличие просто - стоит найти общество, которое её не разделяет, как общей она перестает быть. " ну ладно пусть не общая. ИСТИННАЯ мораль. И да в полной мере ее не разделяет ни одно общество. ( Иначе это была бы Утопия) |
Вперед, доказывайте, что она "истинная". Боюсь там будет, как с доказательствами существования бога, НРЕ или Ктулху, да спится ему... Всё, отписываюсь.
|
финикийский_торговец
Да нет. Никакой мистики... Ну то есть такая мораль.. Если ей будут следовать все ,то и счастливы будут все же. |
Заяц Онлайн
|
|
_Anette_
Потому что иногда людям хочется потратить свою кровную глюкозу без определенной цели и просто размять мозги. Сорт искусства ради искусства. Мне почему-то кажется, что, когда людям приходится делать настоящий моральный выбор, теория пасует, и на практике выбор делается, исходя из целого ряда факторов, причем то, что декларировалось раньше, это только один фактор из множества, и не самый сильный. |
-Emily- Онлайн
|
|
Заяц
Вот поэтому у меня и #непонимание :)) Мне тоже так кажется. И, кажется, мне не кажется; D |