↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Marlagram
6 марта 2017
Aa Aa
Для коллекции, в тему наступающего праздника и равноправия. Услышал краем уха кусок тематической передачи по РБК, а потом наткнулся...
...
1) Задача армии это оборона государства, а не продвижение равноправия, самореализации и т.д. Теоретически с этим обычно согласны, но раз за разом в дискуссиях я вижу, что это каждый раз необходимо подчеркивать, чтобы не забывали. Все за и против нужно рассматривать именно в свете этой задачи.

2) В плане распределения личного состава это превращается в вопрос его эффективного использования для боеспособности армии. Боеспособность мы понимаем как совокупность характеристик подразделения либо части, включая расходы на достижение требуемых показателей и получаемый на выходе "товар".
...
Медицинские проблемы: разница между мужчинами и женщинами в анатомии, физиологии, биомеханике и метаболизме, и следующая из этого разница в боевой эффективности. Исследования проводились подразделением военной физиологии медицинских войск, центром боевой физподготовки пехотных и десантных войск и другими соответствующими структурами медицинских войск, командования сухопутных сил и т.д., а также гражданскими исследователями.

Согласно этим исследованиям, средний рост женщин на 12 см ниже среднего у мужчин, средний вес на 10 кг меньше, мышечная масса в среднем на 20 кг меньше. В процентах общая масса женщины в среднем на 20% меньше, чем у мужчин, масса мышц и скелета на 40-45% меньше, жировая масса на 20-25% больше. Масса без жира на сантиметр роста – 0.36 кг у мужчин, 0.26 кг у женщин. Величина мышечных волокон у женщин на 35% меньше, количество волокон – на 14% меньше. Мышечная масса верхней части тела у женщин на 50% меньше, чем у мужчин, нижней части – на 30%. Соответственно сила мышц у женщин по изометрическим измерениям это 50% в верхней части и 65% в нижней части, относительно мужчин. Площадь разреза плечевой кости у женщин на 25-35% меньше, бедренной кости – на 15% меньше. Площадь и объем позвонков на 25-30% ниже. Строение ног и таза – у женщин короче шаг, согласно исследованиям с повышением носимой нагрузки женщины, в отличие от мужчин, укорачивают шаг еще больше, увеличивают длительность времени, когда обе ноги на земле и т.д., в целом при ходьбе увеличенная кинетическая нагрузка, что является одной из причин повышенного травматизма. У женщин также кости голени на 12% тоньше и на 42% ниже сопротивление скручиванию.

Важный параметр: плотность костей. У женщин в возрасте призыва плотность костей не намного ниже, чем у мужчин, это обычно проявляется в пожилом возрасте, но в целом женщины в три раза больше мужчин подвержены остеопорозу, а во время боевой подготовки действуют сразу несколько дополнительных факторов: усиленная физическая нагрузка, недостаток кальция и витамина D. Поэтому женщины гораздо больше подвержены стрессовым переломам (они же усталостные переломы - "шиврей маамац" - stress fracture) из-за накапливаемой микротравмы. Стрессовые переломы, особенно стопы и голени – бич боевых солдат, в 80-е годы процент пострадавших иногда достигал 30% от призыва. Проблема стрессовых переломов для службы в том, что при них солдат получает освобождение от физических нагрузок на 2-8 недель, в зависимости от степени перелома, а при высокой степени и больше. Поэтому часто это означает списание с КМБ либо командного курса. Иногда курс можно пройти позже или "догнать" в конце, иногда это невозможно по административным причинам, иногда солдат в результате вообще списывается с боевой службы. Для профилактики необходим достаточный сон и отдых, а также достаточное потребление кальция и витамина D – по всем этим параметрам у солдат серьезный недостаток, особенно у боевых. С этим явлением боролись, и заставляя командиров соблюдать часы сна, и внедрением большего количества молочных продуктов, и постепенно снизили процент до 5-10% у мужчин в боевых войсках в среднем, в зависимости от рода войск. Но у женщин этот процент при равных нагрузках всегда значительно выше, потому что по любой медицинской статистике женский пол это первый фактор риска. И кроме динамической нагрузки, как бег и прыжки, женщины страдают от стрессовых переломов даже из-за длительного стояния, чего не наблюдается у мужчин. Поэтому из-за важности этого параметра он всегда особо отмечается в исследованиях.

У женщин ниже способность к аэробным и анаэробным нагрузкам – у них в среднем меньше объем сердца и легких, выработка сердца за единицу времени на 20-25% меньше, гемоглобин на 10-15% ниже, максимальное потребление кислорода на 20-25% меньше. По аэробным нагрузкам показатели женщин в среднем на 30% ниже, чем у мужчин, по анаэробным на 25%. Увеличение носимого веса, согласно исследованиям, замедляет выполнение десятикилометрового марша у женщин на 23-28% больше, чем у мужчин: округленно средний мужчина-солдат с максимальной скоростью пройдет 10 км с грузом в 30 кг за полтора часа, а женщина за два часа.

Есть также статистика о том, что из-за поднятия тяжестей в ходе службы у женщин учащаются случаи опущения матки, но так как это статистика сравнительная с другими женщинами, а не с мужчинами на тех же должностях, то она проходит отдельным параграфом.
...

см
Еврейские военные практики и фактологическая цифирь. Конечно, статистика лукава - но тем не менее...

#8марта #феминизм #заклёпки
6 марта 2017
4 комментариев из 13
финикийский_торговец
> Не надо заниматься телепатией и додумывать за других, чего они там думают.
Внезапно, если не пытаться понять, что думает человек, то разговаривать с ним нет никакого смысла.

Marlagram
Связаны они сильно - но вот сложной системой отрицательных и положительных обратных связей, а не простым уравнением, как хотелось бы идеалистам ;-)
StragaSevera
Софистика. В целом , кажется, это верно. Если под "думать" понимать активность и конфигурацию нейронов/связей нейронов ГМ, сопутствующую/создающую(в науч к.м.) мышление и(или) набор знаний в его голове. (там еще гормоны и пр...).

Для начала: моё "заниматься телепатией и додумывать за других" это =/= "пытаться понять, что думает человек".

Но если трактовать "понять, что думает человек" как обмен отношениями вроде: "мне нравится" или мне "не нравится" или спором о вкусах фломастеров, то можно обойтись и вовсе без них. Они иррациональны, а потом спор о них также продуктивен, как спор о любимых цветах обоев. К спору "о любимых цветах" относится споры о "политическом устройстве как лучшем для всех", или споры о религии и всём что связано с верой.

К ним не относится спор о том, какая конструкция самолета эффективнее, какой кран надежнее, какой ядерный топливный цикл экономичнее. Или какое политическое устройство эффективнее для конкретного лица или группы лиц в конкретных временных рамках, исходя из конкретных их запросов и интересов в жизни. И как его можно реализовать. Или за чей счет.

Например, [больше думать о всякой "фигне" вроде "продвижения равноправия, самореализации и т.д."] нужно (вероятно) вам, а [непомерно раздутый военный бюджет] выгоден другим лицам.
И я не говорю что первое или второе "плохо" или "хорошо" - единственное, что можно сказать - это то что и было сказано. "Додумывать" не надо. Больше ничего в виду и не имелось.

Имелось поэтому мною под "чтением мыслей" ввиду придумывание и додумывание из сказанного на основе неких стереотипов. (которые могут меня вообще не касаться) Меня уже и в "ымперцы" и в сторонника рабовладения и в кого угодно только не записывали. Начинает надоедать. Вероятно, если начну описывать ситуацию с позиции выгоды феодала 14 века и оценивать его действия, как адекватные или неадекватные его положению в обществе, меня запишут в жуткого сторонника крепостничества?

Мне нет дела до того, но почему то все настроены не на обмен некими объективными данными для дальнейшего их использования себе на выгоду, а на обмен "отношением" к этим данным. (без контекста этих отношений). Я понимаю, зачем люди это делают - образование коалиций в обезьяньих стаях одна из важнейших задач ГМ, но если бы мне это было нужно, я бы вам это и сказал.

Удивительным образом, например, научное сообщество не интересуется тем, как ученые относятся к тем ли иным физическим законам - обсуждаются непосредственно сами законы.
Несомненно, можно сказать что законы эти сформулированы в разуме человека и понимание их - понимание как "думает" их формулирующий.

Но, надеюсь, вы понимаете, что именно я имел в виду. То что это думает засорено личными оценками. И почему не надо "читать мысли". Особенно в моём случае - я не пользуюсь своим "мнением" для оценки неких объективных явлений. Т.е. я стараюсь не использовать оценочного мышления. Ликвидирую его настолько, насколько это вообще можно. И о своём "нравится" или "не нравится" говорю редко. Последне время все реже и реже, надеюсь свсем перестану это делать. (или отдельно об этом сообщаю - что это моё "мнение") Но мои то собеседники это не знают и пытаются по сказанному мной что-то там анализировать, пытаться залезть мне в голову. Не надо этого делать. Во первых, там нет четких убеждений, понятий о добре или зле или иных ясно оформленных моральных координат. Во вторых, это введет вас в заблуждение.

Я вообще "мнения" не люблю (что уже мнение, к сожалению). Знание - это хорошо. Только они не "мнения". Мне, лично, это не интересно. Что там нравится человеку или во что он верит - это никак не может увеличить моё знание об окружающем мире. (за исключения знания о том, что он в это верит...)

И да я понимаю, насколько вся моя суть иррациональна, но именно это понимание заставляет мыслить именно так.

Например, мой вопрос "А что мешает этой самой ядерной державе нападать на другую неядерную державу конвенционным оружием? Или ей чуть что и вмешиваться в чужие конфликты или изображать из себя мирового полицая с помощью СЯО и ТЯО?" содержал в себе только этот вопрос, заданный с целью побудить очевидный ответ зачем гос-ву имеющему ЯО обычная армия. Без всяких мыслей о том, отвечает это вашим или моим интересам (хотелкам). Нравится это мне или вам. Кому надо - тот эту армию и спонсирует (хотя может и обманываться в эффективности своих действий - это можно обсуждать, но и только. опять же с позиции выгоды спонсирующего).

В итоге надо пытаться понять что "знает" человек. А не что он "думает". Думает он обычно о всяком субъективированном без понимания, что это субъективировано.

Я понимаю натянутость такой импровизированной терминологии, но написал эту простыню, чтобы в дальнейшем не повторяться.

PS Я не философ. Тем более не постмодернист (имею на то основания). И не гуманитарий ни разу.
Показать полностью
финикийский_торговец
> Софистика.
Спасибо за предупреждение, дальше не читал ;-)
StragaSevera
Многозначная скобочка ]
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть