EnGhost
Ему тут не нравится премодерация и расплывчатые правила. Были же обсуждения ещё у него в блогах.

*В сторону, ни к кому конкретно не обращаясь*
Почему зануды пишут много?

---У Сомбера ушло три года на Горизонты

кинь ссылку

Heinrich Kramer
https://docs.google.com/document/d/1tQGZgaF_aZciqMYeP7CQuIT_pU9XPlQbhP-4eDpjGPs/mobilebasic
если я правильно понял, конечно.

По порядку:

1)Слов 391 706
Знаков с пробелами 2736912

68 полных АЛ

2)Писал примерно год до того как начал выкладывать. В стол, пока не оформилось нечто меня устраивающее. В плане связности сюжета и идей.

3)Здешние законы даже менее точны, чем выпускаемые бешенным принтером.

"Разрешены тексты с участием уже умерших исторических личностей, если в тексте не содержится выдуманных фактов порочащих эти самые исторические личности."
Кто это писал? Под это можно подогнать любое произведение с участием "исторических личностей", если это не монография какого-нибудь историка. ИТД. Когда этот бред(лишенный смысла поток слов) приведут порядок - опубликуюсь.
Пример ориджа, нарушающего это правило - "Три мушкетера". Кроме того "порочащих" - слово лишенное объективного смысла. Может автор восхищается теми или иными поступками "ИЛ"?

И так почти по каждому пункту.
Либо правила точные - либо они не нужны. Либо я слишком не гуманитарий - меня такая околесица с "трактовкой как угодно" выбешивает.

4)Зануды - это те, кто стремятся к точности, а не расплывчатому, лишенному самосоглосованнсоти повествованию? По которому(лишенному логики) хорошо потом фанфики писать, ибо дыр в каноне тьма-тьмущая?

Краткость, конечно, сестра таланта. И умения ясно и точно высказаться - я ценю. Но описывая и мир и сюжет и заклепки и других персонажей и развивая некую концепцию и всё это взаимоувязав сделать это кратко не выходит. Кроме того хочешь быть понятым - повтори три раза.

Не зануды - это те кто НЕ двигает вперед физику, НЕ способны понять глубоко математику, итд. И те, для кого НЕ важна логика или истина. Кому НЕ интересна точность.

Поговорил с "незанудой" и вроде бы даже ни о чем и не говорил - бессмысленный обмен мнениями и эмоциями. Прямо как у обезьянок. Упрощаю, но чаще именно так.

Я люблю зануд - они интересные.

Краткость - сестра таланта. Именно так)

Кука
У неё есть ограничения. Описать одной величиной систему с двумя степенями свободы у вас не выйдет. Никак.

Кука
No

финикийский_торговец
Мне кажется вы смешиваете научную литературу и художественную. Во второй требуется не точность, а достоверность.
По поводу зануд. Раз вы любите повторения, то повторюсь. Я ни к кому конкретно не обращалась. Но вас, видимо, что-то задело. Бывает, ваши проблемы.
За одиннадцать лет в фанфикшене и около него, не встретила талантливых авторов, которые бы вытягивали тексты большого размера. Только графоманство, только мыслью по древу. Хотя они и могут появиться.
ЗЫ. У вас в аннотации три раза встречается вариации слова "философия". Как человек, занимающийся профессионально историей философии скажу: это настораживает.

Кука

Занудливо: в этом контексте это не: "ни к кому".

Поскольку события описываются с некоторой субъективностью. Но чувство достоверности разрушается именно при логических ошибках / внутренних противоречиях в произведении / крайне маловероятных событиях в данном контексте.

И именно точное понимание того, как соотносится субъективно описываемый в худ. произведении мир с неким воображаемым более полным и лишенном внутренних противоречий миром - необходимое условия для "достоверности". Я могу называть это точностью. Или лирически если у автора в голове каша, то ничего путного у него не выйдет.

Но ведь это спор о терминах? А значит он бессмысленнен. Точность/достоверность.

Кука

Это намеренно. Для отпугивания.

Все что у меня было сказать - я сказала. Повторяться не люблю.

финикийский_торговец

По поводу третьего пункта, да Вы братец - фантаст. Точность формулировок удел математических абстракций не связанных с реальным миром. А при столкновении с реальным миром у нас внезапно возникает мат. статистика, теория нечетких множеств и т.д. которые размывают границы тех четких формулировок, превращая их в размытые правила. Тоже самое и среди физических законов, взять к примеру Термодинамику, которая описывает поведения тела в целом, но при этом не описывает движений конкретных частиц, которые вполне могут двигаться не в соответствии с общим законом.

Так вот, описать правила регулирующие поведения общества, давая точные формулировки не возможно, поскольку предусмотреть все возможные ситуации нельзя. Поэтому в любых правилах содержится элемент общности позволяющий трактовать их так как угодно проверяющему.

PS. А приведенный Вами пример вполне ясен, и должен звучать, как не стоит использовать произведение как способ пропаганды и клеветы.

EnGhost

Бывает. И мы не состоим в родственных отношениях.

Я в курсе. Но стремится к математическому ожиданию (насколько оно нам известно, разумеется с ошибками, но какое-то есть) можно, насколько это возможно.
Разумеется мы держим в голове, что история развивающаяся наиболее вероятным образом и не будет нам интересна. Но когда новые законы и допущения в той же фантастике выдумываются на ходу, ради поддержания сюжета. но при этом так, что делают нелогичными или бессмысленными предыдущие описанные ситуации - это пример того, когда автор не может в связность/точность.

Как раз происходит это рассогласование. Бывает такое и с мотивацией и с просто забытыми персонажами и прочим. Это, кстати и есть главная проблема любых циклов и длинных произведение.

Ничего подобного. Формулировки размытые. Как всегда в случае "пропаганды" и бывает. В итоге решает не правило, а человек, причем максимально широко трактуя правило согласно своему его пониманию. В таком случае можно было и правило-то не писать. Просто написать: "администрация в любой момент по неуказанной причине может отклонить произведение".