Вчера был пост про тест IQ Айзенка, и в комментариях обсуждалась проблема того, что в некоторых вопросах могут быть равнозначно правильные ответы, но совершенно не понятно, какой именно создатель теста обозначил как правильный.

В связи с этим вспомнила я одну историю.

Училась я в магистратуре факультета психологии. Эта самая магистратура собрала людей самых разных, порой совсем далёких от психологии, но при этом по разным причинам решивших связаться с её изучением. Вот, например, училась у нас тётенька пятидесяти восьми лет, которая работала завучем в одной из школ глубоко периферийного городка нашей области. Тётенька своим поведением и манерой общения напоминала сразу всех завучей, образ которых был представлен в киножурнале "Ералаш". Назовём тётеньку С.П.

Был у нас предмет с длинным названием, который был посвящён применению достижений современной психологии в образовательном процессе. С.П. вызвалась сделать доклад. В этом докладе она долго распиналась о том, какие сейчас пошли глупые дети и привела такой пример: перед поступлением ребёнка в первый класс в школе, где работала С.П., проводили тест, и больше половины детей не смогли правильно ответить на вопрос: "Солнце, лампа, свеча. Какое слово здесь лишнее?"

По мнению С.П., лишним в этом ряду было слово "Солнце". Мы спорили почти сорок минут, но так и не смогли убедить С.П., что её технология тестирования интеллекта потенциальных первоклассников, мягко говоря, спорная.

В общем, страшнее дилетанта может быть только дилетант деятельный.

#психология #кулстори