И даже ТС, который вроде как к чему-то там призывает в посте, для аргументации выбрала харизматичную силу зла. А вы полюбите Аргуса Филча? Вот кому нужен обозленный на жизнь, старый, никудышный дед? ̶А̶ ̶я̶ ̶б̶ы̶ч̶о̶к̶ ̶п̶о̶д̶н̶и̶м̶у̶,̶ ̶г̶о̶р̶ь̶к̶и̶й̶ ̶д̶ы̶м̶ ̶з̶а̶т̶я̶н̶у̶ ̶
̶Л̶ю̶к̶ ̶о̶т̶к̶р̶о̶ю̶,̶ ̶п̶о̶л̶е̶з̶у̶ ̶д̶о̶м̶о̶й̶ ̶

Бешеный Воробей
И Руквуд же, точно!

Хосе Херерас
Не жалейте меня, я прекрасно живу, только дети смеются порой...

Опричница
А не кушать охота порой?

Хосе Херерас
кушать.

Хосе Херерас
Это я к Филчу применительно. А так да - кушать.

Опричница
Утро еще, сорян, не загрузился мозг пока)))

Хосе Херерас
Бывает)) доброго)

Эм, не очень понимаю, чем чес собственных клинков за счёт положительных персонажей лучше такого же чеса за счёт отрицательных. И почему наделение положительных персонажей отрицательными чертами - плохо, ведь это делает их объёмными и сложными, заставляет сопереживать их соблазнам и добавляет непредсказуемости (потому что загадка "Что сделает Гарри, который уже раз предал Дамблдора, а ещё в порыве гнева пришиб сокурсницу, но испытывает раскаяние, если его снова поставить в ситуацию выбора "свои-чужие" и усложнить задачу?" куда интереснее, чем тот же вопрос, но о добром-светлом-справедливом Гарри).

Привлекательности отрицательных героев именно в том, что их легче сделать объёмными. Подарить немного доброты законченному негодяю ("...ну и что, что он семерым головы тупым ножом отрезал, зато он младшего братишку любит!") куда легче в плане верибельности, чем добавить зла правильному персу ("И тут Гарри ка-а-ак вдарит по младенцу поджигающим заклинанием, потому что достал уже ныть!"). Получается, что добавить контраста, оттенить добро, куда сложнее, чем лёгким проблеском сделать зло объемнее.

Плюс фактор сопереживания. Все мы знаем, в каких условиях мы способны на предательство, что вызывает у нас ненависть и в каких случаях мы всех ненавидим и готовы убить. Потому персонаж, уже находящийся в таком состоянии, вызывает у нас подспудное сочувствие ("Довели тебя, бедненький"). Разумеется, вызывает он не у всех, потому что не у всех сочувствие развито настолько, что жалко не только жертву, но и палача.

А насчёт популярности одних тёмных персонажей и непопулярности других: опять же все зависит от близости перса автору. ГП-фики все же пишут в большинстве своём молодые авторы. Им куда легче понять и представить себе мотивы и характер Дафны/Ивэна Розье/Малфоя/Лестрейнджей, чем старого Филча.
Да что там - я недавно читала книгу о некоем пенсионере, который пустился в дорогу по Англии, размышляя о своей жизни и переосмысляя ее. И вроде там ничего такого сложного не затрагивалось (проблемы одиночества стариков и потери смысла жизни), и написано неплохо было, но от меня настолько далеки эти проблемы (...пока ещё :)), что я даже не дочитала, так как персонаж мне был совершенно неинтересен.

Lady Shafiq
Не обязательно стоит на распутье - еще интересно, когда дорога уже пройдена, а в конце проигрыш. Ну да, вот это признание неправоты - интересно очень.)
кусь
Ну здрасьте - как это нет в процессе?) как раз об этом и речь, по большей части, просто оно не настырно-ярко.)

Зачем вообще писать фики с оос, если можно писать ориджи с придуманными вами характерами, а не натягивать канонного персонажа на чужой и чуждый характер?

И вот даже в комментах к этому посту рассказывают про любовь к Руквуду.
Так и хочется возопить: «Ка?! Как, мать вашу, его можно любить как персонажа, если о нем ничего не известно?» Это же то же самое, что любить Розье, Долохова, Эйвери, Малсибера, Лестрейнджей и т. д. Про них нет почти ничего. Со одной стороны так даже интереснее — можно придумать им мотивацию, предысторию, постканон. Кто-то может фантазировать, что они вернейшие слуги Лорда, кто-то — что плевать им на всех, а в Лорда вляпались по глупости, а для кого-то они вообще работают на ку-клукс-клан. Писать про таих персов для фикрайтера — раздолье, но заявлять, что любишь их? Нет, это любовь к собственной фантазии или же к фантазии другого райтера, пришедшейся по душе.

ETULLY
Патамушта нульцевый мир придумать сложна, а тут взял готовое и переписал так, как пожелает твоя кинковая душонка.

Мне вот тоже интересны в ГП отрицательные персонажи. И бесит, что в каноне они так мало и картонно прописаны.
Понимаю, когда в детской книжке зло просто ужасное и мерзкое. Но последние книги выросли из детских штанишек. Возникает недоумение, что заставило осторожных и хитрых слизеринцев, пренебрегая собственным благополучием, лично окунуться в военные действия. В то, что все они психи и маньяки, желающие только убивать - не вериться.

Так же мне интересен постхог. Но не трио. Что про них читать? У них отличная карьера и благополучная личная жизнь.
Интересны проигравшие.
И относительно таких персонажей как Дафна, Астория и т.д.
Мне интересна девушка-слизеринка, которая выходит замуж по любви уже НЕ за блистательного Малфоя в опале, человека не с самым милым характером. И строит счастливый брак не смотря ни на что.

И не считаю Малфоев предателями. Они были (и скорее всего остались) идейно верными соратниками ТЛ. Но лорд сделал большую ошибку, наказывая и унижая их семью. В конце концов, он сам был в отделе тайн и тоже облажался. Да еще добавляется шантаж Драко в шестой книге.
Малфои просто отомстили ТЛ в удобный момент и сохранили семью, уйдя в нейтралитет. Мне нравятся люди, способные признавать свои промахи и выживать. Пусть даже они и не образцы благородства.

тмурзилка
А откуда вестимо, что по любви?

Хосе Херерас
Ро так пишет в допах)))

тмурзилка
Я все никак не дойду до них)))) Вот, где кладезь упороса, наверное. На поттерморе?

Хосе Херерас
Наверно и не надо до них доходить, если душа не лежит.
Мне было интересно только про своих любимцев прочесть. Остальное скучно.

Аlteya
Не знаю, не знаю... Видимо, то что вы считаете "до" и "в процессе" мне уже кажется сильно далеким от канона (в плане характеров, естественно) и уж никак не резко отрицательным.

Опричница
Эмм... Барти преодолел своё происхождение? Это тот самый Барти, который униженно кричал на суде "Отец, я же твой сын!"? И тот, который принял помощь матери, разрешил ей умереть вместо себя? И тот, который, подобно обиженному подростку под Веритасерумом сказал фразочку (если мне память не изменяет) типа "Отец всегда любил мать больше меня."? Имхо, но не понимаю, за что его любить. Лучше уж Беллу, которая была верна своему повелителю, или того же Розье, погибшего в бою.

кусь
Вполне может быть. ) Хотя выше говорили, в целом, справедливо - ну какие характеры в каноне у Лестрейнджей, кроме Беллы? Или у Мальсибера? )

Элейн
"Потому что отрицательные герои - деятельное начало, а положительные - пассивное (все их действия, описанные в семикнижии, совершаются в качестве реакции на злодеяния "плохих"). Не будь "плохих", "хорошие" бы так и сидели на попе ровно, так что, выходит, по сути они ведомые, их решения как бы реактивные, а не самостоятельные - возникают в качестве реакции на чью-то деятельность. Болеть за таких героев скучно. Лично мне интересен герой, так сказать, "ведущий", а не ведомый." Хм. Что то в этом есть... В ГП в отличие от других фэнтези кстати "светлые" слишком соблюдают кодекс... Типа не авадить там. Даже Питера...

читатель 1111
Ну, авадить не авадить, а Круцио и Империо использовали только так.

Аlteya
Это да.

читатель 1111
Грюм не соблюдал, Крауч подписал особые полномочия. Так что смотря кто

кусь
Ну это было давно... А Молли стыдливо замолчали чем так она Беллу?

читатель 1111
Если так вспоминать, то и Поттер Беллу круцио приложить пытался. Ее вообще все удивительно любили :)

Lady Shafiq
Ну, тогда ему лет 19 было, как-никак. В принципе, домашний мальчик, который резко вырвался из-под опеки, попадает в более чем сложную ситуацию. Я не думаю, что при таких исходных кто-то повёл бы себя по-другому. Ну, разве что очень маленький процент.
Ещё не сказано о том, какое у него было здоровье на момент побега. Может, он вообще не соображал, что происходит или его сразу Империусом приложили.
Но, как бы то ни было, он об этой своей слабости пожалел - это чувствуется. Выполнил задание Лорда и реабилитировался. Бывает, кто не без греха.
Может, потому и нравится, что из простого мальчишки смог стать мужчиной, пусть и посредством ошибок.

WIntertime
Лично я не считаю, что любить "плохишей" хуже, чем позитивных героев. Просто стало интересно, что об этом думают другие, так как мне непонятно, почему, к примеру, восхищаются Гриндевальдом, который, по сути, фэнтезийный аналог Гитлера. Никто ведь, кроме долбанутых неонацистов, не любит дядюшку Адольфа (надеюсь). А людей, которым нравится Геллерт, я знаю. Странно...
А насчёт наделения "хороших парней" недостатками - я, наоборот, обоими лапами за. Про идеально хороших мэрисьей читать как то неинтересно.

Опричница
Ну, мне кажется, что Сириус Блэк тоже мог бы попробовать связаться с кем-нибудь из своих родственников (к которым он относится так же, как и Барти к отцу), но он этого не сделал, несмотря на то, что тоже был очень молод на момент ареста.
А насчёт Крауча в целом...Никогда не смогу полюбить или даже просто испытывать какое-то подобие положительных эмоций к людям, которые запытали других до безумия. Это война, я понимаю, и на войне убивают. Но чтобы творить такое... Папочка, наверное, в детстве сильно ремнём драл

Судя по реакции Крауча-мл., на суде, не исключено, что он побежал блевать в кусты после первого же залпа Круцио по Лонгботтомам.

Не знаю... Все равно он меня бесит, поэтому я отношусь к нему необъективно, видимо)