А тут дело не в хождении и не в вере. Дело в усвоенном культурном поле. А тут она в чуть лучшем положении, чем Гарри - из магической культуры одна мама, без книжек.

Того, кто пришел убить тебя, встань и убей первым. (с)
Как-то так должно быть, не?)
Остальное содержание тоже довольно толсто намекает. Начиная от предельно четкого деления на добро/зло, свет/тьму, а не стороны. Тьма сильна и коварна, свет жалок и уныл, но он все равно победит. Вот такая история. (Краткое содержание 7 книг))

Да, да, я кстати, давно об этом думала. Под конец поттериана своими христианскими ценностями обогнала даже Властелина Колец и религиозную Нарнию.
Гарька то умер добровольно за всех, а потом воскрес. Уже одно это наталкивает на мысли.

Некоторые ребята вконец ополоумили, утверждая, что:
МакГи, Дамб и Хагрид = три мудреца, которые пришли посмотреть на младенца Иисуса (Гарри), особенного мальчика с особенной миссией. Ну, и так далее: не лги, ни убий, любовь сильнее пистолета и т.д.
Диакона Кураева почитайте, он был одним из немногих священников, кто заступался за ГП, видя в нем христианскую мораль, когда церковь стравливала народу, что это бесовская книжка, опасная для детей.

Уф... Потеряла эту линию комментариев, только что нашла.
Итак...

Poxy_proxy, а кто сказал, что без книжек? Вам кажется, что мама - это мало? А кто детей воспитывает, пока папа на работе, а? Вот Вам и культурное поле... У Снейпа тоже мама была, и отец, который магию недолюбливал... и что?

A.Meitin, ага, полностью согласна... Жалкий свет - да, это аргумент в пользу христанского ГП. Хотя, вообще-то, зло с которым нельзя мириться есть у всех ))) Кроме буддистов, пожалуй.

Sorting_Hat, я лучше буду читать ГП, считая, что это бесовская книжка, чем полезу за доказыванием обратного в блог Кураева =)

flamarina, буддисты мирятся со злом и относятся к нему абстрагировано, две из трех религий Книги призывают зло анально карать. То бишь, простите, отвечать злом на зло, можно даже большим злом, ибо нефиг. И только одна религия отличилась миролюбием, слабым и унылым светом и добром, коварной и красивой тьмой, которую почему-то все равно нужно побеждать.

flamarina, культурное поле всё равно останется.
Маги празднуют Рождество, Хэллоуин (а не Самайн!) и Пасху. У магов есть свои святые (Мунго). У магов есть крёстные. И... Да, у магов те же самые (ровно то же самые) этические нормы, что и у британских магглов. ИМХО, этого вполне достаточно.
И Снейп тоже представитель христианской культуры, хочет он того, или нет. Как и я, как и вы, и мадам Роулинг, и все русскоговорящие и англоговорящие (за очень редкими исключениями). У нас одни и те же понятия, которыми мы оперируем, и которые взяты из христианства разной степени древности.

A.Meitin, можно? В самом деле?)
Пардон, не могу согласиться. Буддизм показывает путь к достижению Нирваны и извлечению себя из Сансары, но, видите ли, своими дурными поступками вы отбрасываете себя назад на этом пути. Так что ни в коем случае. Ибо грехи ваши будут аукаться вам, если по буддизму, ещё долгие перерождения подряд.
Если вы, конечно, не станете покаявшимся амидаистом. Например.

Надеюсь, я вхожу в редкое исключение... Не нравятся мне те этические нормы, ох, как не нравятся.

UnknownSide, прочите моей комментарий внимательнее, там писалось в двух из трех религий Книги. Думаю, сомнений о каких религиях идет речь, быть не должно. О буддизме там была лишь первая строка.

A.Meitin, вряд ли.
Дело даже не в нравственных ориентирах (так сказать, иначе бы не было криминала). Дело в понятиях, на которых строится личность. Скажем, свобода воли и вообще индивидуальность - это сугубо христианский продукт.
Не хочу вас разочаровывать, но культурный пласт, в котором мы воспитываемся, остался христианским даже после семидесяти лет СССР.

A.Meitin, и я не соглашусь именно с тем, что в буддизме относятся ко злу абстрактно.) Они тоже весьма и весьма конкретны.

Свобода воли и индивидуальность - сугубо христианский пласт?
Назвать вам еще одну монотеистическую религию, более древнюю, где свободы воли больше?! НАМНОГО, где вообще грани между свободой/грехом порой весьма размыты... Или вы сами поняли?)
Я, как человек, сдавший буквально пару месяцев назад историю религий в академии, ответственно заявляю, что представления о христианстве у вас христианские. Но чтобы понять то или иное явление, смотреть на него нужно со стороны.

Авраамиистический, если говорить немного шире, допустим. И в ваших представлениях (которые не могут быть не затронуты мировыми религиями и христианством в том числе) это несомненно его влияние.
Но тем не менее, на Востоке, например, понятие свободы воли (как основы мышления) и (главным образом!) индивидуальности (я надеюсь, вы тоже поняли, о чём я?) отсутствует как класс. И это как раз отсутствие этого самого (и да, я настаиваю, что это практически везде в современном мире влияние именно христианское) христианского влияния. Разница, надеюсь, очевидна.
Я в данном случае говорю как востоковед.)

UnknownSide, возможно. Только в христианстве свобода воли настолько ограничена (субъективная оценка, не претендующая на что-либо), что пожалуй на Востоке, не сильно много отличий именно в этом (и только в нем) отличий.
В чем свобода воли христианина (не культуры и мировоззрения, не имеющих ничего общего с верой)?

A.Meitin, в христианстве свобода воли напрямую связана с понятием души и индивидуальности. То есть, человек лично и напрямую несёт ответственность за всё про всё перед Богом. Это их личные взаимоотношения (человека и Бога). Отсюда проистекает осознание личной ответственности и личности как таковой. Иначе говоря, европейский человек может быть индивидуалистом, для него свобода - важное и неотъемлемое понятие, внутренняя свобода, в то время как для человека Востока - такого нет. Он не противопоставляет себя обществу, не отделяет себя как нечто свободное, цельное с душой, которая несёт личную ответственность. Как-то так. Пример из совсем далёкой от религий сферы: все научные прорывы - это индоевропейцы. Азиаты дорабатывают и достигают совершенства в доработках, но прорывные открытия практически все сейчас на совести европейцев.

Не соглашусь с самим пониманием свободы воли и индивидуальности. Разве человек индивидуален, способен абсолютно свободно выбирать и принимать решения, если знает, что ждет его кара небесная (или подземная, не суть). Это ли не ограничитель свободы? Свобода там, где любой вариант действий - верный, он не влечет за собой настолько категоричных последствий. По крайней мере я придерживаюсь такого понимания свободы воли. И да, я человек верующий, но имею другие критерии добра/зла, правильности/неправильности. Я сама несу за свои действия ответственность. Я всегда права, ибо действую на основе собственного выбора. И полагаю, что ад меня все же не ждет, ибо я в его существовании очень сомневаюсь. И да, я - часть коллектива, мое решение - не решение индивидуума. Слишком много чести для одного из 7 миллиардов.

Почему же? Твори, что хочешь, только расплачиваться придётся самому. Так или иначе. Любое действие в любом случае сопровождается противодействием.
Это, на мой взгляд, совершенно естественно уже из законов физики.)
Но у нас действительно слишком разное восприятие, чтобы мы могли договориться.)

Да, в моем понимании противодействие не имеет божественной основы. Оно так же естественно, как сам выбор и имеет те же причины. Поэтому сравнение с законами физики весьма актуально. Можно даже соединить их в один пример. Если какой-то идиот лежит в ванной и греет воду кипятильником, а в результате получает нелепую смерть и прическу в стиле Аллы Борисовны в лучшие времена. Вот оно - противодействие. Сделал фигню, расплатился. Божественного проявления я здесь не наблюдаю. То же и в социальных аспектах выбора.

В целом, я, разумеется, согласна с A.Meitin. Не буду вдаваться в подробности, вы написали много, а я сижу с телефона.
Но скажите пожалуйста, о какой свободе может идти речь в регигии (христианство я имею в виду), где Б-г прав по определению, а судьба не подлежит обсуждению? У Вас умер ребенок? Это, Вы, наверное, нагрешили где-то... Не помните? Покопайтесь в памяти, вспомните! Достают гопники? Правительство состоит из идиотов? Предает лучший друг? Терпи, на том свете воздастся! И да, не забудь подставить другую щеку, ибо мстить нехорошо....(кстати, в связи с последним пунктом хочется еще раз спросить - а вы правда верите в христиан-слизеринцев? Которые другую щеку подставят?)
Принцип воздаяния за грехи, кстати, вообще-то есть и у синтоистов, и у буддистов с индуистами, не говоря уже о той "авраамической религии", которая называется сами-знаетекак ))))))) не надо приватизировать справедливость в пользу христианства, словно другим можно грабить и убивать без разбора....
А что касается христианских праздников.... Вообще-то единственный "чисто христианский" праздник - это Рождество, остальные имеют языческую и/или иудейскую предысторию... И функции, аналогичные "крестным" есть много у кого, только называются другим сочетанием букв.
Наша культура - не калька с абстрактной христианской морали, а довольно запутанная смесь культурных влияний....

П.с. Кстати, кому интересно - проверьте: Иисус не дал описания ни венчания, ни отпевания, и не создал церемонию крещения))))

Иисус вообще евреем был)

Откровения в этом треде.

Анн, убийственный аргумент)))

Я очень долго думала над этим XD

А Авраам, кстати , был шумером ))))

И тут я поняла, что скучаю по замечательному учителю А.А., отбывшему два срока за экстремистскую деятельность (или как он ее называл - благородные цели). Вот оно - божественное противодействие, ога))
*сказала в тему откровений в этом треде*