 #рудазов #метафизика
Есть идеи от чего реальностность объектов зависит? UPD. Вот пример. Наименее реальны воображаемые вещи — там счет идет на десятые или даже сотые доли процента. От 1 % до 3 % — потенциальная реальность, несотворённая. То, что ещё называют Хаосом. От 4 % до 5 % — чистый эфир. От 7 % до 9 % — высокоорганизованный эфир вроде маны. От 10 % до 20 % — плотные астральные тела вроде призраков. От 20 % до 25 % — псевдоматерия и доппели. Они нестабильны и легко исчезают. От 25 % до 30 % — алхимические вещества, не совсем полноценные, поскольку астральное тело у них отсутствует. С 35 % начинается настоящая полноценная реальность — именно столько имеют неодушевленные материальные объекты, обладающие астральной тенью. От 45 % и выше — одушевлённые существа. Самые реальные могут достигать шестидесяти и даже шестидесяти пяти. Примерно столько у людей — около шестидесяти. От 70 % и выше — демоны, джинны и другие бессмертные, обладатели Восьмой Оболочки. От 85 % и выше — архидемоны и подобные сущности. С 90 % начинается сверхреальность. Ею обладают только боги, хтонические чудовища и еще некоторые крайне редкие объекты. 99 % — Тьма и Свет, первостихии, высшие формы эфира. 100 % — такой реальностью обладает лишь Атман. Четвертая Оболочка души, ядро. Стопроцентно реальное, вечное и абсолютно неуничтожимое начало. Единственное, чему вообще никто ничем в принципе не может навредить. Это и есть Третий Закон Творца. 2 октября 2017
|
 |
Ластро
|
|
В моём хедканоне от мощности множества аксиом описывающего этот объект.
|
|
|
Ластро
|
|
Я предполагаю, что для нашего мира таковое не менее чем счётно. Впрочем это лишь моё допущение.
|
|
 |
Komisar Онлайн
|
|
Ну да, исключительно от нашего восприятия объекта. В первую очередь через органы зрения, слуха, вкуса и запаха. А потом уж от объективно-субъективного мысленного образа. Так же нужно учитывать что мы оперируем трехмерным измерением. А если добавить четвертое скажем хоть то же время или пятое...
Таким образом для того же жука с его фасетками объекты и мир явно выглядят иначе, а если представить теоретически что индивид не будет принадлежать к органической форме разума то выходит еще больший спектр допущений. |
|
|
Ластро
|
|
Мужчина не успел "воспринять" убившую его пулю, стала ли она для него менее реальна? Нет, ведь он с ней взаимодействовал. В этом смысле степень реальности одного объекта относительно другого, а не в в общем можно попытаться рассмотреть как производную от их взаимодействия. Чем сильнее взаимодействие, тем более реален один объект по отношению к другому.
Но этот подход плохо работает, если объекты разного масштаба или просто очень далеко :( |
|
|
Komisar Онлайн
|
|
Ал Ластор
А по мне так стала. Потому как если он не успел это воспринять то какая разница что его убило? Пуля, кирпич, или банальная потеря сознания перед падением виска на косяк? |
|
|
|
|
Ластро
|
|
А она и так объективная характеристика, смотри на мой первый пост, я там показываю, как её можно вводить.
|
|
|
|
|
Из того, что я узнал, я понял, что метавселенная - инфорет, в котором Творец установил первичные законы (хотя метавселенная и есть Творец...). Потом демиурги (с маленькой буквы) творят миры, с вторичными законами, не противоречащими первичным. Ну и по нисходящей.
Показать полностью
У всего есть некий параметр реальностности. От нуля до ста процентов. И менее реальные объекты слабее влияют на более реальные. Наименее реальны воображаемые вещи — там счет идет на десятые или даже сотые доли процента. От 1 % до 3 % — потенциальная реальность, несотворённая. То, что ещё называют Хаосом. От 4 % до 5 % — чистый эфир. От 7 % до 9 % — высокоорганизованный эфир вроде маны. От 10 % до 20 % — плотные астральные тела вроде призраков. От 20 % до 25 % — псевдоматерия и доппели. Они нестабильны и легко исчезают. От 25 % до 30 % — алхимические вещества, не совсем полноценные, поскольку астральное тело у них отсутствует. С 35 % начинается настоящая полноценная реальность — именно столько имеют неодушевленные материальные объекты, обладающие астральной тенью. От 45 % и выше — одушевлённые существа. Самые реальные могут достигать шестидесяти и даже шестидесяти пяти. Примерно столько у людей — около шестидесяти. От 70 % и выше — демоны, джинны и другие бессмертные, обладатели Восьмой Оболочки. От 85 % и выше — архидемоны и подобные сущности. С 90 % начинается сверхреальность. Ею обладают только боги, хтонические чудовища и еще некоторые крайне редкие объекты. 99 % — Тьма и Свет, первостихии, высшие формы эфира. 100 % — такой реальностью обладает лишь Атман. Четвертая Оболочка души, ядро. Стопроцентно реальное, вечное и абсолютно неуничтожимое начало. Единственное, чему вообще никто ничем в принципе не может навредить. Это и есть Третий Закон Творца. |
|
|
Ластро
|
|
Если угодно, я трактую реальность объекта как его сложность, чем сложнее - тем реальнее. Сложность объектов с которыми мы взаимодействуем непосредственно я предполагаю не менее чем счётной. Это нужно, чтобы сложность сохранялась при ЛЮБОМ СЧЁТНОМ разбиении мира на части. Или иначе я говоря я предполагаю, что сложность любой части мира принципиальна равна любой другой.
|
|
|
|
|
Ал Ластор, я не про наш мир. А про рудазовскую метавселенную. Там параметр реальности означает другое.
|
|
 |
|
|
Ал Ластор
насчет пули поспорю. Никакой пули для чувака не существовало, мир внезапно схлопнулся и все. А вот для наблюдателя за чуваком и пулей пуля вполне реальна. Кароч, сознание определяет бытие, а Марксу не верьте) |
|
 |
|
|
Реальность - насколько вещь реальна. Реальностность - насколько (измеримая величина!) вещь может обладать реальностью, то есть, насколько вещь может обладать (измеримым, определимым) свойством того, что она реальна. Ты точно имел в виду реальностность, а не реальность?
1 |
|
|
|
|
Или это у Рудазова такие термины через жопу?
|
|
|
|
|
Матемаг, я же кинул цитату. Насколько различные объекты реальны. У Рудазова именно реальность, но термин-то многозначный.
|
|
 |
финикийский_торговец Онлайн
|
|
Матемаг
Показать полностью
Ага! Всё верно. Либо предмет реален, либо не реален. Либо не известно - реален он или нет. Можно строить в % предположения реален он ли нет, но тогда это будет "реальностность". Verity Mage Тут проблема в том, что тогда это несколько иное понимание "реальности" как таковой. У Рудазова, как я понял (читал не сильно вникая цикл про архимага, его магозаклепки при этом меня не сильно заинтересовали) предмет может находиться в неком пограничном состоянии быть "реальным" на сколько-то процентов? Или истинная реальность - она есть нечто идеальное, а мир её отражение, что-то не совершенное? А вообще это срашно напоминает древнеегипетский полипсихизм - "Ка" вспомнилась(лось). Ка, как я понимаю - двойник - "идеальный ты", вне тебя, который находится внутри божества в "божественом мире" по образу которого тебя слепили. Тот самый самый реальный и неуничтожимый, не подверженный смерти. И есть Ка даже у богов. Т.е. всё иерархично и сложно, прядок "идеальности" может быть очень удален от обыденной жизни. Там ещё "Ба" как-то перекликается с "астральной тенью". Это сродство кажется мне логичным ибо Шумеры/Др. Египет и наносное от современных шизотериков имеет слегка общие корни. |
|
|
|
|
Торговец, мне нравится понятия степени реальности. Но это, как мной отмечено, реальнОСТЬ, а не реальностНОСТЬ.
|
|
|
|
|
Истинный маг, процитируй, где Рудазов говорит о реальностНОСТИ, что ли.
|
|
|
финикийский_торговец Онлайн
|
|
Матемаг
"Реальнсотность" звучит коряво да и учитывая саму очень сложную "реальность" у Рудазова, соглашусь на степень реальности. Но! Это же понятие качественное, понятие отношения (иерархий - человек и его "гений"(др. Рим) например) да еще и субъективное. Зачем эти "физические" проценты? Как измерить отношения между неким атманом (Ба) и человеком, его носителем, в процентах? |
|
|
|
|
"Зачем эти "физические" проценты?" - они тоже относительные и субъективные:) По крайней мере, то, что я юзаю в своём, например, фике. И работают только в некоторой системе представлений.
"Как измерить отношения между неким атманом (Ба) и человеком, его носителем, в процентах?" - полагаю, нельзя сравнивать "идеи" и "объекты", если ты понимаешь, о чём я. Можно давать разную степени "реальности", "призрачности", "существования", "воплощения" и так далее "объектам" - это да. А вот идеям... нет, пожалуй, и это можно, но это будет уже "другая мера". Попытка всунуть эти две вещи в одну меру ведёт к многочисленным нестыковкам и вопросам. |
|
|
финикийский_торговец Онлайн
|
|
Матемаг
>"Зачем эти "физические" проценты?" - они тоже относительные и субъективные:) По крайней мере, то, что я юзаю в своём, например, фике. И работают только в некоторой системе представлений. Разве что для себя - т.е. "для удобства" можно. Синкретические маги хаоса всецело одобряют. >"Как измерить отношения между неким атманом (Ба) и человеком, его носителем, в процентах?" - полагаю, нельзя сравнивать "идеи" и "объекты", если ты понимаешь, о чём я. Говоря о магии, следует понимать что в ней "идеи" и "объекты" взаимодействую иначе, нежели в современной научной картине мира. >Попытка всунуть эти две вещи в одну меру ведёт к многочисленным нестыковкам и вопросам. Или требует магического мировоззрения. 1 |
|
|
|
|
Разумеется, для себя. Или для множества людей с общей "системой координат".
Как именно они взаимодействуют? В смысле, можно раскладку по типам взаимодействия с примерами? Или из-за субъективизма такая раскладка невозможна? Или так. Но в рамках (более-менее) объективной реальности обе штуки в одну меру не запрячь. Имхо. |
|
|
|
|
финикийский_торговец, в данном случае я рассматриваю именно рудазовскую версию. И проценты упоминались в последней книге про Креола. Собственно, Креол объяснял инженеру с Плонета (забыл длинное имя/фамилию, на Л начинается) почему богов, архидемонов и прочих нужно убивать необычными методами. В стартовом посте есть цитатка про проценты реальности. Сто процентов - атман, всякие воспоминания/мысли - доли процента. Полагаю, что шкала нелинейная.
С египетским полипсихизмом не знаком. Матемаг, говорю, он не говорит о реальностности. Он говорит только о том, насколько различные объекты/явления реальны. Но термин реальность... Многозначный получается, говорю же. К слову, идеи же существуют только в контексте сознания? Как самостоятельные объекты они будут уже, собственно, объектами:) И я не уверен, насколько можно работать с идеями у Рудазова... Хотя, у него там всё на инфорет смахивает. Структурированный сначала Творцом, потом творцами конкретных миров. |
|
|
|
|
"К слову, идеи же существуют только в контексте сознания?" - не обязательно. Дополнительно: определи "существуют", "в контексте" и "сознания", ага.
"Как самостоятельные объекты они будут уже, собственно, объектами" - ты думаешь об идеях как об объектах. Например, слово "самостоятельный". |
|
|
|
|
Матемаг, давай сначала определение идеи, ага?:)
|
|
|
|
|
Это уже неопределимое понятие. Как раз от него и пляшем.
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
