Ехидный Волдеморт
Интересно :)

Мне почему-то вспомнился Г'Кар и муравьи. Если инопланетяне посмотрят на нас, то увидят только примитивных существ за миллионы лет научившихся только убивать друг друга и свою планету. Думающих только о собственном величии, но не о величии вселенной. Они даже не могут пока начать нас учить - мы просто не поймём)

Ехидный Волдеморт
Zemi
http://www.e-reading.club/book.php?book=20139

2+2=4... а нет, во втором абзаце глупость написана.

Это вы по Аристотелю угорели?)

Во имя пресвятого занудства должен сказать, что все не так просто. Особенно второе, это вообще неправильно. Третье формально верно, с поправкой на эффекты СТО, но чисто технически невозможно. Первое формально верно, но на самом деле не просто "часть", а добрая четверть наших атомов были частью звезд. Сколько точно - это надо посчитать, сколько в типичном человеке атомов водорода. Вот все остальное - это из звезд.

Brighella
Главное, чтобы инопланетяне заботились о своем моральном облике.

Читатель 1111
Рекомендуете? :)

финикийский_торговец, Заяц рассказывайте, во имя пресвятого занудства :)

Дарт Снейпер
Не ))) Это известные тезисы, которые бродят по интернету.

Zemi
Очень рекомендую!

Zemi
Долго это, да и надо ли? Курс физики все равно не заменит, а в обычной жизни особо и не нужно.

Насчет звездных атомов довольно доступно и просто почитать википедию, статья
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7

"В процессе первичного нуклеосинтеза образуются элементы не тяжелее лития, стандартная модель Большого Взрыва предсказывает следующее соотношение элементов: 1H — 75 %, 4He — 25 %, D (2H) — 3·10^−5, 3He — 2·10^−5, 7Li — 10^−9"

Это и есть ответ. Гелия в организме почти нет, лития - совсем немного. Остальное из звезд. Хотя точно никто не скажет, откуда данная конкретная молекула водорода. Они все одинаковые. Вот какой-нибудь нестандартный изотоп углерода можно датировать с большей уверенностью как остаток от взрыва атомных бомб.

Читатель 1111
Спасибо! :)
Заяц
На самом деле интересно было узнать как раз мнение по тем пунктам, где не согласны :)
Причем последнюю романтическо-космическую фразу я как раз понимаю в смысле: "Если бы такой супертелескоп (техническое устройство) могло существовать." :) То есть это такое упрощенное призванное заинтересовать высказывание, напоминающее о бесконечных размерах нашей Вселенной, что даже свет может принести инфу только с огромными опозданиями. :) И известная же тема фантазий, что если бы можно было как-то опередить свет и собрать инфу, то можно было бы заглянуть в далекое прошлое :)
Так и по второй фразе, целью, скорее всего было напомнить сколь велики расстояния так, чтобы понятно было обывателям ) Опустив для простоты восприятия существование энергии и т.п., а не чистой идеальной пустоты :)
Но мнение человека, который владеет вопросом углубленно всегда интересно послушать. Хотя, конечно, если нет возможности тратить время на долгие расписывания и разговоры, никто не станет настаивать и мучать :)

Zemi
Дело в том, что планеты слишком тусклые, чтобы быть увиденными на таком расстоянии. Даже большинство звезд слишком тусклые. Видны, в основном, скопления, туманности, галактики, квазары. Иногда какой-то объект образует гравитационную линзу и можно заглянуть подальше.
Но чисто теоретически, да, можно было бы и динозавров увидеть.

>Опустив для простоты восприятия существование энергии и т.п., а не чистой идеальной пустоты :)
В этом случае нельзя опускать. Это не та "пустота", которую мы обычно себе представляем, это именно форма существования материи. То есть, ее нельзя сжать. Да и вообще разница между пустотой и веществом в квантовом мире очень зыбка.

Хотя стоп, я ошибся. Звезды все-таки не настолько тусклые (кроме коричневых карликов), они слишком маленькие на таких расстояниях для наших современных телескопов. А планеты и маленькие, и тусклые одновременно.

Заяц
О, как кто-то выразился, "этот безумный, безумный квантовый мир". )) Уважаю тех, кто вникает и разбирается в непривычной вероятностной квантовой физике!

А еще меня, как графоманку, интересует вот какой вопрос. )) Где то "золотое" соотношение между научностью, доступностью, литературной красотой и романтизмом? ))
Советы писателю звучат: не пишите, сложные заумные вещи - тогда у вас будет очень узкая аудитория. Пишите просто и доступно, чтобы было понятно каждому. У меня если честно это вызывает небольшое чувство протеста. Ну не совсем же мы читатели дегенераты ) Всегда интересно узнать что-то новенькое. А научную работу все равно никто ж в качестве развлекательной литературы не собирается предлагать ))
С другой стороны, у людей имеющих представление о какой-либо области науки, популярные книги и киношки стабильно вызывают фейспалмы ))
Я всегда, кстати, с интересом читаю их разборы :) Щетаю, это должно быть обязательной спец.рубрикой ))
Но вернемся к вопросу: Где и как найти компромисс между условным физиком и лириком? ))

Вот, например, первый абзац из обсуждаемых: Большинство, мне кажется, цепляет именно лирическо-романтическая составляющая: в каждом из нас есть частички звезд. Как там было в Вавилоне 5: Со звезд мы пришли - к звездам и вернемся.
Мы частички звезд, вообразившее о себе слишком много, и забывшие, кто мы есть.
Ну и лестно, интересно мечтателям думать, что в них частицы звезд.
В общем, писать научно и красиво, волнующе - это мастерство :)
Сорри, что набросилась на вас с такой простыней ))

Zemi
Сложные у вас вопросы) Я и сам не знаю, как найти правильное соотношение. Наверное, в этом и проявляется мастерство писателя.
А еще художественную литературу читают не за ее правдивость и документальную точность.

Да, действительно есть в этом романтическое. А с точки зрения науки это просто факт. Ну да, звезды. И что?)