 Ок, фанфикс.
Представьте себе такую картину. Ты - фикрайтер. Не трепетный юный автор-нуб, а уже несколько лет пишешь, ориентируешься в фэндоме, выставлял свои фики на всякие конкурсы и ФБ, вроде их не обругали... И приносишь ты свои - нормальные, необруганные, в свое время отбеченные - фики на фанфикс и подаёшь к публикации. И приходит редактор (неизвестный тебе человек), который начинает командовать, как именно тебе изменить фик пятилетней давности. И добро бы опечатку нашёл, но: в шапке поставь ООС, здесь убери эпитеты, потому как они (по мнению редактора) - заместительные, тут поменяй написание имени с Хэпберна на Поливанова, а это - вообще Штамп. Как ты отреагируешь? По-моему, нормальный человек обидится. А если его начнут полоскать в блогах фиялкой, обидится и того пуще. 12 июля 2018
20 |
 |
|
|
Почитал заскриненную переписку. Мда. В данном случае автор тоже… Того… Дал маху.
1 |
|
|
|
|
Бешеный Воробей, т.е. предлагаешь на седьмую книгу поставить ООС?
|
|
 |
|
|
Wave, будь моя воля - с удовольствием. Но увы.
|
|
|
|
|
Бешеный Воробей
А вот и нет. АУ - это изменение сюжетообразующих событий в сравнении с каноном, причём так, что первое и вторые в одной вселенной не уживутся. И ООС - это изменение принципиальных, кардинальных черт личности (личности, а не поступков. Слэш, скажем - не ООС, поскольку сексуально поведение ситуативно. 1 |
|
 |
|
 |
|
|
jetta-e
О да, особенно в случае Снейпа, который Лили чуть ли не поклонялся... Ситуативно, мда *сарказм* 1 |
|
|
|
|
Hannanana
Ага, именно. Ситуативно. И часто работает через механизм импринтинга и удовлетворения базовых несексуальных потребностей. Но это долгая и сложная тема, поверьте. 1 |
|
|
|
|
jetta-e, вы говорите об АУ как жанре. Там - да, сюжетообразующие события. А есть более мелкий вариант.
Нет. ООС - это Оut Of Character, т.е., любое "нехарактерное" поведение персонажа. Слэш может быть ООСом, а может и нет, зависит от персонажей. |
|
|
|
|
И знаете что, я эту тему заводила не затем, чтобы здесь вести шипперские войны, тем более что мне ГП совершенно перпендикулярен. Я тонко хочу намекнуть, что сразу ставить ООС на пейринг который лично тебе поперёк представлений - это не совсем понимать, что есть ООС.
1 |
|
|
|
|
Бешеный Воробей
Что такое характерно, а что нехарактерно - для маркировки фика в подавляющем большинстве случаев определяет автор. И даже если я как читатель готова прийти к автору с претензией "мой лорд не мог!", то я как выпускающий редактор/модератор/капитан команды практически никогда не стану настаивать на постановке этого маркера в шапку. |
|
|
|
|
jetta-e, что характерно, а что нет для персонажей определил раз и навсегда автор... канона. По той простой причине, что это он прописывал персонажам характеры. Чтобы убедиться, что в твоём тексте нет ООС, надо объективно, откинув собственное восприятие, читать текст. Ну, как медицинскую карту или уголовное дело. И поэтому если в тексте попадаются расхождения с характерами той же Роулинг, я всегда буду настаивать на постановке ОООс.
2 |
|
|
|
|
Бешеный Воробей
Простите, мы для живых людей по результатам тестов и опросов не всегда можем определить профиль личности, а вы хотите сделать это для выдуманных, показанных обрывками и чужими глазами! Причём сделать это якобы объективно, то есть возвести свою интерпретацию в абсолют, и в случае расхождения кого-то (автора) с вашей точкой зрения безусловно считать, что он неправ. Ну... Это смешно. В каждом конкретном случае все решается только на уровне анализа текста. И совместимость с каноном, и убедительность обоснования отклонений. 4 |
|
|
|
|
jetta-e, а для литературных персонажей это намного проще сделать. По ряду причин. Иначе не было бы стольких диссертаций по литведу, бгг.
Ну, на уровне анализа текста, и? Если моя память не ушла в бордель, процесс рецепции на одном из этапов и подразумевает анализ базового текста, нет? 1 |
|
|
|
|
То есть, как (согласно рецептивной теории) должен создаваться фф:
Прочитывается канон => анализируется канон => на базе анализа получаются какие-то построения => эти построения так или иначе складываются в текст. АУ и ООС будущего фика, таким образом, закладываются на стадиях анализа и построений. Если анализ субъективный и построения уходят в сторону домыслов ("а вот если бы..."), то АУ и ООС будет больше, если анализ безоценочный (фактология и схема отношений персонажей), то текст будет более вканонен. |
|
|
|
|
Так мы приходим к тому, что ООС вообще не нужно. Потому что Гермиона-чав или добрый и заботливый няша Снейп абсолютно вканонно вхарактерны. Потому что *натягивание совы на глобус*.
Ну ок. АУ должно хватить на все, благо хоть его никто не оспаривает. |
|
|
|
|
Hannanana, Снейп добрый и заботливый няша вхарактерен? Ээээ... что, кто, где я что пропустила?
|
|
 |
|
|
Hannanana
Я бы предложил наоборот ввести тег "жестко канон". И вот его постановку автору уже нужно будет подтверждать текстом. |
|
|
|
|
Бешеный Воробей
Там же, где не-оос Драко, на первом курсе дружащий с грязнокровкой, и где гомосексуальность гетеросексуальных персонажей вопрос обстановки 1 |
|
|
|
|
Слэш, скажем - не ООС, поскольку сексуально поведение ситуативно. Бльоооо! А зоонекропедофилия? jetta-e, я знаю, вам нравится слэш, но всё-таки примите, что для подавляющего большинства мужчин он противоестественнен. Единственная ситуация, где слэш возможен для гетеросексуальных мужиков - изнасилование. По отношению к Гарри, если его изнасилует Снейп, Волдеморт или Дамблдор, слэш не будет оос, но вот по отношению к С/В/Д - будет.2 |
|
 |
|
|
Мдя, началось все с правки прилагательных и имен, а скатилось все опять в ООС.
По моему личному мнению, любой фанфик должен включать, или как минимум подразумевать, АУ и/или ООС - иначе зачем этот фанфик нужен? Так что, имхо, теги "АУ" или "ООС" должно ставить "по умолчанию". |
|
|
|
|
uncle Crassius
Ну, я не хочу спорить про OOC. Просто вот смотрите, мы с вами имеем кардинальное различие в трактовке этого термина - а это означает, что каждый из нас лучше знает, ставить его на свои работы или нет. 1 |
|
|
|
|
jetta-e
(меланхолично) Да я не спорю, я только о том, что имхо лучше ставить "ООС" по умолчанию. |
|
|
|
|
Вообще-то теги ставятся для читателей. И если у разных авторов сильно разное понимание смысла какого тега, это значит, что этот тег просто не нужен. Поскольку понимание автора (который ставит или не ставит) и читателя (который ищет) - тоже будет разным.
|
|
|
|
|
Серый Кот
А возможно ли гоняться за каждым читателям и выяснять у него понимание спорного тэга? Я лично была свидетелем ситуации, когда читатель потребовал ставить предупреждение "изнасилование" на сексе без любви по взаимной договоренности ради покровительства, а уж сколько споров "в характере ваш персонаж или нет" вызывали вполне качественные фики! Единственный выход - положиться на авторскую трактовку. А не на решение третьего лица. |
|
 |
|
|
Скорее, это значит, что не договорились о терминологии.
|
|
|
|
|
jetta-e > А возможно ли гоняться за каждым читателям и выяснять у него понимание спорного тэга?
А зачем? Достаточно понимать, что эти представления сильно разные и описание тега не однозначно. А раз так, то тег не нужен. Зачем "полагаться на авторскую трактовку"? Кому это полезно? Автор и так знает, а читателю делать поиск по этому тегу бессмысленно. |
|
|
|
|
Серый Кот, это уже демагогия, волюнтаризм и вообще анархия.
|
|
|
|
|
Заполненная шапка - краткий месседж автора читателю. "ООС" - означает "я сильно сомневаюсь, что мой герой похож на канонного/я не преследовал цели добиться сходства/я взял канонное имя и запихнул в него свой характер". Как толковать это предупреждение, уже воля читателя.
|
|
 |
|
|
jetta-e
ООС ставлю всегда, даже когда стараюсь писать вканонные характеры, чтобы избежать споров с читателями по столь нелепому поводу, потому что моя интерпретация может показаться кому-то неверной. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
