финикийский_торговец
эпигенетика - в любом случае изначально средовой фактор, который, однако, отпечатывается в генах и может передаваться по наследству. Короче, идеи академика Лысенко 2.0

flamarina
А среда организма человека (матери) зависит в том числе и от её генов, как и фенотип вообще. А раз гены могут влиять на нечто, влияющее по итогу на успешность их закрепления в следующем поколении - включается отбор. Среди которого половой.

И вам даже не привели пока ссылок, но у вас уже "идеи академика Лысенко 2.0".

Нашел!

Вот ссылка: https://knife.media/battle-of-the-sexes/

Это конечно не ссылка на учебник или лекции, но в качестве отправной точки достаточно.

Ал Ластор
" сборник веселых эссе нейроэндокринолога и популяризатора науки Роберта Сапольски, объясняющего почти все — от истоков красоты до проблем сна и мифов о стрессе. "

Читал и думал, что каждое слово знакомо. И таки (автоцитата):
финикийский_торговец


Я был прав.

А тут и вправду с некоторыми ошибками (Пол потомка не причем. И эпигентика не при чём (почти), это геномный импринтинг. Причём тут разные интересы недолго являющегося высокоранговым самца турнирного вида и самки):



Память таки дырявая.

Ал Ластор
"Это конечно не ссылка на учебник или лекции"

С 40-вой минуты (про геномный импринтинг - гены работающие по разному в зависимости от какого родителя они достались):
https://www.youtube.com/watch?v=ILrqMTd6uc4
А совсем конкретно с 45-ой минуты.

Или почитать
https://www.alpinabook.ru/catalog/PopularScience/453248/
Там ссылки на статьи есть.

финикийский_торговец
Ваще я в хорошем смысле. Лысенко и Ламарк были не так уж неправы, как следует из радикального дарвинизма....
Здесь как с кейнсианцами и неоклассиками - правда где-то посередине.

"а среда матери зависит в т.ч. от генов" - вообще всё в мире связано, да =)))

Ал Ластор
Ну блин, это звучит как типичный научпоп. Так и я могу написать. Те же "Мужчины с Марса, женщины с Венеры", только про гены.
Необходима ссылка на ЭКСПЕРИМЕНТ, понимаете? Эксперимент! Причём чтобы всё было понятно: контролируемая переменная, неконтролируемые переменные, выборка, основания для экстраполяции на человека и т.п.
Без этого всё разговоры в пользу бедных, а-ля "все кошки шизофреники" или "дорогой алкоголь оказывает менее разрушительное воздействие на нервную систему".
Без исходников нет шансов ни подтвердить, ни опровергнуть выводы. Господин Поппер негодует.

>Ну блин, это звучит как типичный научпоп
Это он и есть, по крайней мере, статья которую дал я. Или вы ожидали, что я сюда диссертацию на тему напишу? Я устал за день, я уже просто не в состоянии рыться в материалах, а сходу не вспомню, тупо не моя область.

Все ссылки для ознакомления вам дали (включая перевод лекций в Стенфорде), дальше можно искать самостоятельно.

А я преподавателем генетики не нанимался, да и вообще, я программист и математик. а не биолог.

Ал Ластор
Это лекция Сапольски где он про это менее популярно и более научно вещает в Стэндфорском университете (хотя курс и не только для биологов, зато широк и доступен и нам).

С 40-вой минуты (про геномный импринтинг - гены работающие по разному в зависимости от какого родителя они достались):
https://www.youtube.com/watch?v=ILrqMTd6uc4
А совсем конкретно с 45-ой минуты. Там и про то, как об этом выяснили.

Выше уже давал, если пропустили.

Самоцитата.

Ал Ластор
Значит я пропустил. Что касается аргументации, сотен статей, описания процесса экспериментов / выборку при наблюдении итд... Я считаю, что есть та граница дальше которой углубляться не специалисту - не совсем разумно расходовать время.

А объяснение в лекции хорошее.

На самом деле, я этих лекций не видел, так что обсуждение уже не бесполезно, но даже они уже на грани того, куда целесообразно забираться без специальных знаний.

Ал Ластор
А вы послушайте. Начиная с первой - лично я ни с чем для меня непонятным не столкнулся. Как раз то, что еще интересно и с доступными объяснениями, но еще не дремучий лес. По моей мерке, разумеется. Марков и прочие в анамнезе помогут понять лекции.

финикийский_торговец, послушаю, на выходных, когда они будут :( а это будет не в эту субботу и не в это воскресенье :(

Ал Ластор
Видите ли, если некто хочет поднять тему спорную, отчасти скандальную и сильно попахивающую сенсациями а-ля РенТВ (зарубежом аналогичные формации тоже есть), приходится или углубляться - или не обсуждать.

Потому что по предоставленным данным выяснить, хрень это или не хрень не выходит =))) А похоже на хрень.

Но я уже поняла, что ваш ответ "не знаю, я вообще не собирался дискутировать, только приколоться по мотивам странной новости"

flamarina
https://cyberleninka.ru/article/n/bolezni-genomnogo-imprintinga

>>"Потому что по предоставленным данным выяснить, хрень это или не хрень не выходит =))) А похоже на хрень."
Т.е. лекцию вы не слушали.

>попахивающую сенсациями а-ля РенТВ
Так Стенфорд ещё не опускали...

финикийский_торговец
К сожалению, в большинстве случаев я не могу смотреть видео. И сейчас как раз такой момент. Зато могу прочесть текст любого объема.
И график/схему, если не слишком большого объема.

Ал Ластор
Опускали, ещё как опускали...
Видимо, вы, "как математик и айтишник" не очень представляете себе, что такое блок "наук о человеке" в Стэнфорде =)))
А мне до сих пор интересно, как они вывернутся из скандала с фальсификацией "Стэнфордского тюремного эксперимента". Если никто ни с психфака, ни из родственников Зимбардо в ближайшее время не подаст на авторов книги в суд, то можно считать доказанным, что СТЭ - фейк.
А сколько копий сломано, сколько фильмов снято....
Господа из Пало Альто очень любят сенсации, иначе им не пришёлся бы так по душе НЛП и ЭСТ, к становлению которых они приложили лапку в своё время.

flamarina
В данном случае лекция по биологии а не по "науке" психологии.