![]() Забавно читать комментарии к фикам, где читатели все время спрашивают: "А где логический обоснуй в поступках героя? Вот где логика?" Как-будто реальные люди никогда не тупят, не ошибаются, не действуют спонтанно, не принимают решения под воздействием обстоятельств и внезапного порыва... Доходит до смешного: почему у каждого поступка обязательно должен быть "обоснуй"? Так и вспоминаю доисторическое пародие:
Штрилиц пил кофе. "Интересно, если я добавлю в кофе молоко, это будет логично? Вроде бы, да, - думал Штрилиц. - Хотя, не заподозрят ли меня Мюллер и Кальтенбруннер? Вроде бы не должны... Нет, стоп! Северные немцы предпочитают пить кофе без молока. Значит, буду пить черный. Или тогда Мюллер заподозрит, что я слишком хочу быть похожим на немца? Заподозрит меня в осторожности? Да, пожалуй, подолью молока - путь они поломают с Айсманом голову, зачем я сделал это". 1 октября 2018
41 |
![]() |
|
Korell
Да, оставляют. Но это художественный прием, а не небрежность. Ситуация многозначности создана автором намеренно с определенной целью, и трактовка осуществляется внутри заданной автором же парадигмы. Фактически это случай, когда автором четко задано несколько вариантов логики поступка, причем какой бы из этих вариантов читатель не выбрал, поступок будет иметь определенный смысл, а описывающая его сцена - сюжетную ценность. Никаких "а просто он любит синий цвет" или "а просто мне захотелось вставить эту сцену" у Чехова нет. |
![]() |
Korell Онлайн
|
Венцеслава Каранешева
"а просто он любит синий цвет"... Кстати, герои Чехова говорят: "А Бог его знает, голубчик... Бог знает" |
![]() |
|
Korell
Я процитирую второй раз, если первого было недостаточно. Вот ключевое место: "Да кто вам сказал, что ЧЕЛОВЕК, герой должен этот поступок объяснять сам себе? Это АВТОР должен объяснить читателю, почему так поступает герой." Герои Чехова могут чего-то не знать и любить произносить соответствующие фразы. Но сам Чехов знает и посредством текста доносит это знание читателю. То же, что некоторые из его историй поливариантны, только подчеркивает тот факт, что он знает смысл и причинность каждой из версий происходящего, и выстраивает текст так, чтобы любой из вариантов казался читателю достаточно обоснованным. Это высший пилотаж на самом-то деле. 2 |