Подозреваю, что Дюма тоже по нему фанател. Вроде, описывал ленивого и развращенного короля-невротика. Но как-то сумел заинтересовать читателя настолько, что спустя поколения народ выискивает крупицы правды в исторических документах :-)

Точно подмечено, есть даже мнение, что это был один из любимых его исторических персонажей.
А метро я еще дочитала до собрания описаний его внешности разными послами- все в один голос пишут "высокий и тощий " или "очень высокий и очень тощий " так что когда читаешь Дюма и думаешь , что видно Генрих высокий и худой как Шико, раз они часто меняются местами, то думаешь правильно.

Вот и я думаю, что они были очень похожи внешне: по крайней мере, рост, телосложение , хотя у Геши, наверное ,более пропорциональное- не такие длинные ноги и руки; цвет волос, глаз... При рисовании у меня всегда дилемма: какая разница в росте, но выходит как выходит, надеюсь можно узнать кто есть кто.

А Шарло -то тоже ничего, но Геша видать был харизматичный:))) раз на него даже послы заглядывались! О! Опять посол...

Нет вот как раз послы как раз и отмечали длинные и худые руки и ноги) то есть они писали изящные, что я расцениваю как вежливую замену слову "тощий"

Тогда Геша и Шико - вообще как близнецы-братья?!

ну нет конечно))) просто оба высокие астеники. Генрих как минимум не кудрявый шатен) Но просто я помню обсуждали средний рост в 16 веке, и я сетовала что Генриха не замерили - вот послы все кричатв голов что высокие и очень высокий)
Кстати, еще один посол непомню чего сказал что Генрих... та дааам. похож на испанца)

А Шико гасконец! Все сходится!

Ну, итальянец, испанец, гасконец - один типаж, по-моему. Смугляночки темпераментные)))

Эх! Ромалы! Поэтому столько страстей!;)))

Карл симпатичный, не красавец как Генрих, но вполне секси :)

Послы врать не станут! Не такие люди)))

Ну кожа может быть лучше , по портрету не видно. И да, согласна , что у Генриха лицо красивее, черты правильнее. Но и Карл мне нравится внешне. И любовница Мари Тушэ, и его жена его любили, может он таким уж и монстром не был, просто страдал психическими расстройствами. Но мы не власты выбирать болезни, а тогда такие заболевания не лечились вовсе.

По моему про психические заболевания это больше легенда, чахотка у него была, это факт. Да и у Дюма он не сказать что конченный псих. Мой любимый герой в Королеве Марго.
В у нашего Генричека в детстве на глазу болячка была, но даже это его не портило.

Карл хорош. Довольно сексуальный и симпатичный. А психическим расстройством он все таки страдал, у него были припадки. Ну и чахотка конечно свое дело сделала.

Kot2018
Где про это почитать? На русском что-то есть? Мне про припадки не попалалось как-то ничего пока. Но я недавно начала это все копать.

Ну я так сходу и не скажу где именно, но попадались такие источники. Вот например взять даже тот факт, что он вместе с матерью сильно избили Марго , когда узнали о её связи с Гизом, причём он впал в такую ярость, что даже сама Катя его с трудом остановила. Не, семейка симпатичная , но далеко не ангельская )

Хм.. ну при всем моем уважении к Маргарите , она в мемуарах выступает как ненадежный свидетель. Она же потом вспоминает имеено о Карле с теплотой, а о Генрихе наоборот хуже некуда. Жаль, что на русском про Карла нет отдельной книги. И я а общем даже не то, что с уверенностью утверждаю: ах, он был белый и пушистый! И мухи не обидел за всю жизнь! Просто... терзают меня смутные сомнения, что припадки Карла часть черной легенды Валуа, как шлюха-Маргарита, Генрих- дегенерат, Марго и Генрих- жертвы инцеста, и их мать, пожирающая детей на завтрак.
Но несмотря ни на что, мне очень нравится Шарло в "Королеве Марго" хотя у него там и припадки))(

empty bottle
Легенда не легенда, а семейка весёлая, Марго и правда отличалась страстным нравом ( и думаю вполне могло быть у них что то с Генрихом, но это конечно на 100 % не подтверждено и можно только гадать :), матушка с врагами изощрённо расправлялась, а припадки - нет могло быть, ведь известно что практически все дети хоть чем-то да болели, здоровья они были слабого, разве что Марго была здорова, поэтому и пережила их всех, и прожила довольно долгую по тем меркам жизнь. Но потомства тоже не оставила. Есть версия, что именно то избиение и есть результат её бесплодия ( но опять же - достоверно не известно ). Да и красавчик наш, ох не ангелочком был! :) Ну да это что касается реальных исторических персонажей. Что до вселенной Дюма..Дюма все-таки романтизировал своих героев, может быть где-то сгладил острые углы, - тот же Ла Моль совершенно по другому описан, нежели реальный персонаж, тот же Бюсси у него чуть ли не святой, а Бюсси был мякго говоря очень непростой товарищ . Диана опять же. Звали её по другому ( Франсуаза), и была она той еще...весёлой дамой :) Дюма создавал как бы несколько альтернативную реальность, но в этом и прелесть его романов. Только Кате Медичи от него по полной досталось, вот кого щадить не стал! ) И самый загадочный персонаж это пожалуй Шико. Про реального прототипа известно довольно мало, в основном идёт копипаста из самого романа. Даже имя - то ли он Жан Антуан, то ли Себастьян. Загадочный товарищ.

в принципе, если использовать имеющийся материал для фанфичков) то по фигу - легенда, не легенда... Кинкуешь на инцест - пиши инцест! ради бога и пользуй все, что сердцу мило.
Но справедливости ради, исторические персонажи очень отличаются и от героев Дюма и от героев легенды.
Я бы вот не решилась судить о страстности нравов реальной Маргариты де Валуа - по крайней мере по переписке ее и документам этого не видно (сужу по книге Вьенно, как наиболее хорошо аргументированной) любовники были, в нормальном количестве.
Инцест, опять-таки исторических Генриха и Маргариты подробно разобран у Вьенно - история появления этого слуха, кто пустил, и кто поставил финальную точку, а это (обожмой, это был кумир моего первого курса) Мишле - шалунишка и фантазер.
А их мать точно не травила людей в промыленных масштабах и мальчиков в каменных мешках не гноила, эта женщина привезла во францию балет, оперу и мороженое) И только Дюма расписал ее так, словно она у него денег в долг взяла и не отдает)))) зато колоритная какая! И ее в общем тоже можно понять - она защищает своих усатых тварей (С), ой, прастите, дитачек)))
Бесплодие вообще такая штука. Медицина тогда была не очень, и это могло быть быть вызвано у всех младших Валуа разными причинами.
Словом, сложно все. Я вот по историческим не решусь ничего утверждать категорически, а вот зато пофантазировать можно вволю. Поэтому фанфички, а не кандидатская)))
Вот про романтизацию позволю себе не согласится))) Да, Дюма порой вольно обращался с героями сообразно художественному замыслу, собственно это и делает его большим писателем. Но ангел Бюсси? да он бестия каких поискать! "Я буду королем герцога Анжуйского" хитрюга и манипулятор, светский интриган, хотя и не лишенный живого чувства. Очень противоречивый персонаж. Диана,да, совсем другая, но и она не ангелочек, а в 45 вообще личность опасная.
А в чем вопрос с Шико? прототипа звали Жан-Антуан, книжного Себастьеном. *-* Лично я так думаю))
Про реального, боюсь где-то в глубинах BnF можно что-то раскопать, и то если знать дореформенный французский.. у меня от него глаза вытекают(((

Нет, согласен что и сериальный Бюсси и книжный не ангелы, я наверное не так выразился. Он просто благородный герой , спасающий прекрасную даму :) но что творил реальный Бюсси, так этого не сказано. Правда, сейчас припоминаю есть один по мне так не очень благовидный поступок - то , что он хотел развязать войну в Анжере, лишь бы остаться с Дианой. И у Дюма особых ангелов нет, но реальные были жестче. Романы были написаны в 19 веке, время романтичным героев. А мы так вообще смотрим на них глазами людей 21 века. Поэтому наверное нам так и сложно принять некоторые , так скажем особенности каких-то любимых книжных персонажей. Но ведь в то время люди были другие, другие в том плане, что понимание о морали и какой-то нравственности были иные, чем у нас. Не было современной конституции, уголовного кодекса, не было понятий о правах человека, как и самой конвенции по этим правам. Психология была несколько иная в этом плане. А уж психология членов королевской семьи это вообще отдельная песня.) И даже если та же Катерина действительно действовала какими-то способами, кажущимся нам - людям современным,дикими то, лично я понять её могу и не осуждаю. Борьба за власть, борьба за детей, за продолжение династии. А ведь и много хорошего она для Франции сделала, правда, любила искусство. Король - так это помазанник божий, а народ его подданные, обязанные выполнять его желания, любые желания. Так они были воспитаны с детства, это было нормой. Что до Шико, то да книжный это Себастьян дэ Шико. И Шико - это его фамилия. Прототип это Антуан дэ Англере. Но дело в том, что в разных статьях написано по разному. То его Жаном- Себастьяном обзовут, то Антуаном, имея ввиду реального персонажа. И инфа вся из романа в основном и идёт. А французским никаким не владею так что на русском читал ) ну разве что - жэ не ма на сис жур - я не ел уже пять или шесть ( не помню сколько там ) дней. Ну милостыню на французском смогу просить :))

А что творил реальный Бюсси? Насколько я помню эпизод с убийством родственника в варфоломеевскую ночь не особо достоверен, а в ходе расследования на дюмании изнасилование и дебош по пути в Польшу было переквалифицировано в соблазнение жены хозяина гостиницы)) И подсудимый был оправдан и отпущен на волю королем Польши)
Так Генриха Дюма тоже вырезал из Варфоломеевской ночи тоже вырезал. У него даже Дю Га ходит с Гизом под ручку под окнами у Колиньи
А книжный нахамил Нашему)), издевался над Катериной - он не знал, что она мальчиков в каменных мешках губит, вот и не фиг было так по скотски с дамой обращаться. Хотел рулить герцогом Анжуйским, нехорошим человеком) Довольно с него чтобы быть сложным и многогранным, а не романтическим.
Сугубое имхо, Дюма в эпоху романтизма умудрился написать Трилогию и Мушкетерский цикл в совсем другом ключе, под флером романтизма, очень много психологии, недоговоренностей, обманок и почти ни одного целиком положительного персонажа без недостатков.
Конечно, мы судим героев из своего времени, и никак иначе, но ничего прям умонепостигаемого в психологии людей 16 века, имхо, нет. Тем более, что Дюма писавший в 19 веке не мог это мировосприятие точно воспроизвести, мы имеем только его взгляд на проблему. Правда, он очень тонкий психолог, поэтому книги и не стареют. Они очень далеки от канонов классического романтизма и это на мой вкус огромное их достоинство.
А какие особенности любимых героев вам сложно принять?
Я вот подумала, что наверное есть кое-что что я не до конца понимаю, а вот того, что я категорически принять не могу нет. Если бы было, я бы не любила эти книги так сильно.
Опять имхо - про Шико в русском интернете в основном мусор.
искать надо в книгах. Тут я давала ссылку на мемуары Сюлли, там есть пара абзацев, у Шевалье есть немного.

empty bottle
Нет мне то как раз ничего принять не сложно, я все могу понять. Мне лично вообше даже импонируют такие качества, как властность и жесткость :) Я имею ввиду, что просто многие отождествляют книжных героев с реальными прототипами, а когда выясняется что реальный исторический персонаж немного или сильно отличается, то либо категорически это отрицают, либо просто разочаровывается. А я лично принимаю все)

Мне повезло отождествленцев не встретить. О_О оне не различают художественную реальность и историческую? Прикоольно)))))))))))))

empty bottle
Kot2018 Спасибо вам за ваши рассуждения!:))) очень интересно! Я как раз из тех, кто путает реальность и вымысел, но меня никто не разочаровал!;))))