 Есть две крайности. Одна - когда автор кладет известно что на достоверность. Почему? Да потому, что может. Так у одного в целом довольно приличного зарубежного автора в историческом повествовании вдруг появилась и более не исчезала "царская разведслужба ЧК".
Другая, более редкая - когда достоверность занимает автора более всего остального. Так появляются, например, тексты, сосредоточенные на механических подробностях, в ущерб всему остальному. Да, видно, что автор старался, пыхтел, читал пыльные тома или там самолично прыгал с самолета. Но что толку, если текст, достоверно сообщающий читателю, как правильно нужно чистить фузею образца 1808 года, не сообщает более ничего? Если нету в тексте главной мысли, нет чего-то, что автор жаждал донести до читателя, а весь пар ушел в сложный, но бесполезный механизм? Как и везде, нужна золотая середина. Нести откровенную чушь про стремительный домкрат нехорошо. Но если вашему творчеству мешает какая-то выступающая деталь механизма, то берете метафорическую "болгарку" и срезаете помеху нахрен. Правда, если вы собираете, как доктор Франкенштейн, очередной опус с пейрингом, вам подобных крайностей опасаться не надо. Вам вообще ничего опасаться не надо, кроме кармических последствий. #flammenwerfer #killitwithfire #ordnung #внезапно 24 октября 2018
7 |
 |
|
|
Питомец
Писать - будет. Публиковать - не будет. Есть море авторов, которые пишут для себя, ну или там для себя и близких друзей. Но если человек выкладывает произведение в общественный доступ, это как бы прямо свидетельствует о том, что его мысль - это уже не вещь в себе, а реплика, послание, что автор хочет, чтобы она была воспринята другими. И если это послание теряется - ну, упс, его желание не сбылось. Насчет "сиюминутной аудитории" - это уже ваши домыслы. Я говорила об аудитории вообще и нигде ничем не ограничивала ее. Однако ж в ситуации, когда восприятию мысли мешает именно недостаток достоверности и ничто иное, рассчитывать на то, что потомки поймут - фактически значит надеяться, что потомки будут читателями классом пониже и заценят халтуру. Таки чтобы недостаток достоверности реально мешал не двум с половиной интеллигентам, а читателю в массе, он должен быть очень и очень заметным. Т.е. именно что на уровне халтуры. 1 |
|
|
|
|
Desmоnd
Художественное произведение - это выражение мысли автора. Создавая его, автор удовлетворяет свою творческую потребность. Какой-то сферической читательской аудитории в вакууме, оценивающей, произведение вышло у автора или говнище, не существует: может случиться даже так, что автор и будет единственным читателем. |
|
|
|
|
Венцеслава Каранешева
Замеченный "недостаток достоверности" может оказаться гиперболой, метафорой, художественным приемом, игрой ума автора, наконец, или даже ловушкой для интеллектуалов - чтобы они доматывались именно до конкретного явного недостатка. |
|
 |
|
|
Питомец
Ну да. Вон Рыбаченко выражает от души. Автор никому ничего не должен, может писать как угодно, зачем угодно, и с какой угодно проработанностью, я и говорил. А аудитория существует и не сферическая, а конкретная. Он же не в стол писал, выкладывал на сайты, печатал или ещё как. В итоге некоторое количество людей прочитают и составят мнение. Если автор - единственный читатель, то для этой аудитории книга будет величайшим шедевром, но вроде о подобном речи не шло. |
|
|
|
|
Питомец
"Вот на этом хрупком предположении..." Обычно нет. Обычно "недостаток достоверности" - автор херово пишет. |
|
|
|
|
Desmоnd
Процитированный автор с удовольствием дразнит своих критиков в том числе "недостатком достоверности". |
|
|
|
|
Питомец
А может оказаться просто недостатком достоверности. И практика показывает - что это наиболее распространенный вариант :) К слову, если метафоры и гиперболы автора таковы, что их не два с половиной человека, а статистически значимая часть аудитории не способна отличить от банального отсутствия достоверности, возникает вот прямо таки животрепещущий вопрос о качестве исполнения художественных приемов. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
