 Кто прежде всего ответственен за выполнение откровенно преступного приказа? Исполнитель или приказчик? Кто виноват больше всего?
#мораль 29 ноября 2018
|
 |
|
|
reuth, если на закон наплевали все, и если этим все по барабану, какие приказы отдавать, а какие выполнять, лишь бы поиметь с этого некую выгоду, то тут и рассуждать нечего - сразу и железобетонно оба.
Я к тому, что если своя голова на плечах есть, то тогда да, УК ещё никто не отменял. А если человеку пофиг, то и мысли отказаться не закрадется. Законы сумасшедшие - это, боюсь, понятие растяжимое) У нас как? Или закон дурацкий, или закон в общем-то и неплох, но реализовали на практике косо, или закон есть, а механизма внедрения нет. Или закон есть, закон нормальный, но многим чхать. Не во всем виноваты законы, если нет должного уровня правосознания или правовой культуры. А что до этики... Тут уже идут в ход приоритеты. Что важнее: сохранить работу для (и подставляем необходимое), или сохранить незапятнанным свой моральный облик. Но это с точки зрения бытовой морали. Точку зрения УК я выше уже написала) |
|
 |
|
|
> Кто прежде всего ответственен за выполнение откровенно преступного приказа? Исполнитель или приказчик? Кто виноват больше всего?
Но вины же не существует. А если вопрос в том, кого нанизывать на прутья арматуры ради морального удовлетворения - то ответ еще проще, "до кого дотянешься". 1 |
|
|
|
|
Facensearo, как это не существует? Право слово, не пугайте так.
|
|
|
|
|
> Facensearo, как это не существует? Право слово, не пугайте так.
Так откуда ж она возьмется, если свободы воли не бывает. |
|
|
|
|
Facensearo, однако причудливый у Вас ассоциативный ряд, а еще интересно, чисто любопытства ради, на чем основывается данное утверждение?
|
|
|
|
|
> а еще интересно, чисто любопытства ради, на чем основывается данное утверждение?
эм, но разве это не очевидно? начиная с вульгарного материалистического уровня: поведение материи на макроуровне вполне детерминистично, а громя Пенроузовскую теорию квантового сознания, ученые заодно разгромили и все попытки как-то протащить в ЦНС квантовые эффекты с микроуровня. Не хватает энергетики у них. Но физического фундаментализма и демонов Лапласа даже не особо надо, потому что хватает банальных биологического и социального детерминизмов. Следовательно, понятие свободы воли означает лишь ту или иную иллюзию восприятия. Им по-прежнему иногда удобно пользоваться (как, например, понятием квалиа или, там, души - на самом деле не существует ни того, ни другого, но они могут существовать как части упрощенных моделей), но вот у понятия вины нету даже этого: для него нужна уж совсем загрубленная модель, примерно по отрицание причинно-следственных связей и отсутствие рефлексии. |
|
|
|
|
Facensearo, я наверное слишком юрист, чтобы вот так просто с Вами согласиться)
А еще следовало сразу уточнить, с какой именно точки Вы смотрите на вопрос, чтобы не возникало вот таких вот недопониманий - я-то сужу со своей колокольни, а Вы совершенно с другой. Да и свобода воли с виной далеко не единственные в когорте иллюзий восприятия. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
