#вооружение #Дайджест_вооружений #бронетанковое #простыня
Эх, начал и что-то не смог остановиться... Тут будет мало веселого, много диванных размышлизмов и заклепок.


|https://bmpd.livejournal.com/3466654.html
Красавец, на мой взгляд. Основные системы долго не проходившие испытание на его систершипе - Горшкове наконец-то устроили заказчика. ЗРС "Редут" работает. А тут и Адмирал флота Касатонов вышел в море для прохождения испытаний. Долго он стоял у пирса - дооснащался оборудованием - та ещё тягомотина была. Не перворанги (эсминцы и крейсера), но флот со скрипом, но строится. Минус в том, что такое затягивание строительства проектов приводи к тому, что пока их пилят в умах флотоводцев и конструкторов зреет мысль - а не сделать ли новый. более совершенный проект? А то пока пилили этот, он слегка устарел... Вот так и рождается разнотипица в ВМФ.

Запостив чего из РФ считаю пока свой долг выполненным и возвращаюсь к новостям из США и ближнего зарубежья... Новости из-за океана не перестают радовать. В США переизобретают средний танк!. Хотя кто-то успел раньше, но об этом ближе к концу.

В прошлом обзоре в комментариях выказали мысль, что всякая универсальная техника заменяющая собой несколько образцов специализированной - идея зачастую порочная.

Отмотаем на 70-80 лет назад. К началу ВМВ были легкие танки (ЛТ), средние танки (СТ) и тяжёлые танки (ТТ). А так же разные выполняющие роль эрцаз-танков САУ , крейсерские, пехотные танки и много еще всякого странного.

Легкие танки быстро перестали быть танками - бронирование не позволя вообще решать никаки задачи, перейдя по факту в класс БРМ - разведывательных машин. Сейчас их строят либо на специальных колесных шасси, либо унифицируют по гусеничному с БМП.

Тяжелые танки держали удар и прорывали оборону. Но развитие технического прогресса не успевало за ростом массы техники - ТТ были чудовищно дороги (в зависимости от типа стоили от 2 до 5 средних танков), требовали очень мощных двигателей - которых или вообще не было на тот период или которые были ненадежны, что ухудшало подвижность, ненадежно была и их ходовая часть, трансмиссии либо дорогие либо ненадежные - с созданием настолько мощных коробок передач столкнулись едва не впервые. Как правило уступали они и средним танкам в дальности хода на одной заправке. Вязли в болотах и грунтах - а с дорожными сетями тогда было хуже чем сейчас.

Средние танки обладали боле высокой тактической и стратегической подвижностью. Тактическая - непосредственно на поле боя, стратегическая - это если надо везти через полстраны на ЖД или как в 21-ом веке - добавляются требования по авиатранспортабельности. Или по переброске по морю - об этом позже скажу где и кому это важно. Но они не держали удар - в 2МВ СССР старались прорывать оборону артиллерией , пехотой и ТТ, СТ вводились в прорыв - обеспечивая окружение противника, не давая ему перегруппироваться или организованно отступать, то есть позволяли воспользоваться плодами это с трудом сделанного прорыва.Когда их использовали как эрзац-ТТ - они массово горели. Но их было много, они были относительно дешевы и по людским потерям лучше сгоревший танк чем 20 убитых пехотинцев. Но броня СТ не выдерживала попаданий массовых уже ко второй половине 2МВ противотанковых средств.

К примеру по статистике ИС-2 до своего уничттожения успевал расстрелять около 3 своих боекомплектов (БК) а Т-34 всех модификаций за всю войну - меньше 1. (с учётом сгоревших с БК танками не успевших сделать ни выстрела) Это вовсе не чудовищная цифра и не поклёп или навет на "машину победы" - даже 1 БК высаженный в бою - это к примеру уничтоженный танк противника, несколько ПТП - противотанковых пушек или довольно много пехотинцев. На войне как - если ты уничтожает противника, то и он - тебя.

Для сравнения - в современных войсках 21-го века в войсках хранится около 3 БК на танк. Остальное на складах и в случае необходимости будет поставляться по ЖД.

Но статистика явно не в пользу СТ. После войны к 60-м СТ и ТТ объелинились в ОБТ - основной боевой танк, машину сочетающую подвижность СТ и бронезащиту и огневую мощь ТТ. Или по западному - откуда и вязата русская калька - MBT - main battle tank. В основном тому способствовало развитие двигателей и движителей. В отечественной литературе также указывают появление многослойной брони, но на западе в ляде стран делали вполне себе картонные ОБТ - вроде леопрада-1 (явно созданного под впечатлением от Т-34-85) или AMX-30 с гетерогенной стальной бронёй. Так что MBT появились раньше ОБТ. Кроме того был краткий период в истории развития БТТ (с 60-х по 70-е) когда развитие бронепробивеамости кумулятивных снарядов и ракет привело к тому что в случае попадания пробивались почтив всем все танки и броня была от них бесполезна. Но это касалось больше западных танков и их уязвимости к советским ракетам и снарядам, а не наоборот. До 80-х советская броня побеждала западные снаряды, а светские снаряды - западную броню (сравнивая последние на тот момент достижения в бронетехнике стран НАТО и ОВД). И вплоть до появления Абрамса и Лео-2 баланс был не на стороне запада.

Западные ОБТ той эпохи (исключая британцев - они выше ставили броню и огонь в урон подвижности) весили (в дальнейшем весили = имели массу - так короче) 40-50 тонн, советский Т-64 весил 38 тонн быстро распухнув в модификациях до 44, Т-90 как итог развития Т-72 весит 48-49 тонн.

Для сравнения массовые СТ 2МВ весили 30-40 тонн. Пантера немецкая - 45 тонн (все числа на память, ибо пишу быстро)
Всё начало меняться в конце 70-х, в 80-е. СССР начал создавать танк 4-го поколения, но развалился он быстрее чем появился этот танк, а был он по массе около 55 тонн. Так и остались с итерациями Т-64, Т-72 и Т-80. Впрочем и запад тоже свернул все свои танковые программы. На дворе 2018, а Абрамс еще на ходу.

Но после развала СССР противотанковые средства продолжали развиваться и без качественного ответа - смены компоновки - ответом был только рост массы бронезащиты. Применение КАЗ (комлекса активной защиты - нечто вроде карманной ПРО/ПВО для танка) и ДЗ (динамической защиты) решает не все проблемы - БОПС (танковые бронебойные снаряды) они не перехватывают за редким исключением и, всё равно, и то и другое тоже имеет заметную массу.

Поэтому флагманы западного танкостроения имевшие изначально массу в 55 тонн (как танк Тигр - в общем-то вязнувший только в болотах, а так - если и страдавший от недостаточной проходимости, то от слабого двигателя) начали толстеть. Важна не только масса, но и удельное давление на грунт кг/см^2 - она была у Лео-2 и M1 Abrams вполне приличная.

Как это выглядит лучше всего видно на примере Леопарда-2
Вот изначальный вид (или версии внешне от первоначальной почти не отличающиеся):

Leopard 2 A4 :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Leopard_2_A4_Dresden.JPG
Квадратиш-практиш-гут!
А это Leopard 2A7+ в полной комплектации имеющий боевую массу около 67 тонн.

https://bmpd.livejournal.com/3464814.html (новость -Венгрия закупает их где-то по 5 млн долларов за штуку - довольно скромно по современным меркам. Что характерно - это будут танки новой постройки)

Варианты распухания:



правда масса зависит от заказчика, ведь ранее:


Последние и массово стоящие на вооружении версии американского абрамса имеют боевую массу в 62-65 тонн, но американцы на этом не останавливаются - прошедшая испытания последняя модернизация (в серию пойдет в следующем году) будет иметь боевую массу слегка за 70 тонн.
Вот оно на испытаниях

Приваренные стальные листы к башне и корпусу - имитаторы дополнительной массы.
Распухание абрамсов визуально не так заметно - американцы меняют пакеты спецбронировнаия спрятанные в объемных полостях скрытых в сварных стальных башнях и корпусах. Там и так габарит бронирования за полметра раньше был.
Итог:

Для сравнения "картонная" башня сделанная из башни Абрамса - в которой оставили только внутренне наполнение.

Разница заметна невооруженным взглядом.

К чему это дли-инное вступление?
Вот новость, собственно:


https://bmpd.livejournal.com/3462222.html

Легкий танк тут в кавычках не случайно - он весит как средний танк 2МВ.

Сроки вполне реальные - основные компоненты этих машин давно отработаны и применяются по отдельности.

Немного ТТХ:


Что тут интересного? То что стряхнули пыль с лёгкого танка M-8 - проекта по сути тридцатилетней выдержки? Но это не удивительно, физики новой никто за это время не придумал и проблемы с созданием новой техники наголову превосходящую предыдущую, но модернизированную никуда не исчезла. Не помню какой крупный чин на одной из американских презентаций на эту тему так объяснял почему не торопятся менять абрамсы (танки), брэдли (БМП) и прочее - нет радикального роста характеристик. А денег на такое требуется о-очень много.

Но новость очень интересна в контексте тактики и стратегии даже а не конкретного танчика. Тренированный глаз сразу цепляется за "Предполагается введение такой роты в каждую из 33 пехотных бригад регулярной армии и Национальной гвардии".

Что это за бригады такие? Аж целых 33 - половину Европы завоевать ими можно (мотострелковых частей у них 16, НЯП). Да ещё и у страны собирающийся производить истребители за 300 млн зеленых за штуку. B-21 и много ещё чего.

Википедийное описание структуры сухопутных ВС США:
https://en.wikipedia.org/wiki/Brigade_combat_team
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бригада_(Армия_США)

В общем, это пехота на грузовиках и не бронированных в массе своей автомобилях (бронированные "хамеры" (правильно - "Хамви" HMMWV или Humvee ([hʌmˈviː], сокращение от англ. High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle — «высокоподвижное многоцелевое колёсное транспортное средство», читается «Хамви́») , хаммер - гражданский автомобиль) рассыпаются от нештатной брони и использовались по сути только в оккупированном Ираке) которую поддерживают жиденькие саперы, убогие буксируемые гаубицы 105мм (они легкие и удобные - таскать их на вертолетах приятно, но они скорее занимают нишу 120 мм минометов, чем полноценных гаубиц) и не убогие, и даже очень приличные но всё равно буксируемые гаубицы 155мм - но они в очень малом числе. И разведка на хаммерах. И ТОУ-2 (противотанковые ракеты) - тоже на хаммерах.

Если это непотребство не успеет само зарыться в землю (а это они толком не умеют делать), то современная артиллерия противника сама перемешает их с грунтом.

Боевая устойчивость пехоты лишенной бронетехники и с легкой техникой не выдерживающей осколков 152мм снарядов известная еще с 2МВ. Она крайне низкая.

По тяжелому вооружению это как 1/3 российской мотострелковой бригады. И без нормального ПВО. Или меньше. Пушмясо. Которое эти мотострелки при желании намотают на гусеницы - да и дивизионная артиллерия мотострелков посильнее будет - ясно то кого заткнет в случае контрбатарейной борьбы, а если учесть смешную дальность 105мм гаубиц... А ещё в каждой мотострелковой бригаде есть танковый батальон. Он вроде-бы больше числом чем танковый батальон в танковой бригаде или дивизии и оставляет 41 танк (батальоны усиленны, по 31 танков в батальонах танковых дивизий и танковых бригад), но точная ОШС (оргштатная тсруктура) войск - это гостайна, сведения о ней бывают только устаревшие. В крайнем случае танков в бригаде 31 штука.

При этом американцы хотят всего 14 этих недотанков на бригаду... (1.5 танковых роты)

Может, это какая-то элита? Мобильные силы? Десант? (в РФ и десант на технике, совсем "безлошадны" совсем уж специальные части, но даже у горнострелков есть своя броня) Нет, это пехотные моторизированные части в стиле второй мировой. У них есть хорошая связь, современные ПТУР от танков и никакая способность действовать против окопанного противника. Остается только молиться на авиаподдержку. Как в роли ПВО так и в роли основной ударной силы.

На рувики и не только там написано, что "Каждая пехотная бригада способна вести штурмовые операции и официально обозначается десантно-штурмовой бригадой. " Да, часть соединений пехотные именно поэтому. В оснвоном в Army. Часть. Но вообще-то это из бедности или изящнее - экономии. Ведь таких частей в нацгварлии больше чем тяжёлых. Самая богатая армия мира... бывает, да. Размеры съедают бюджет уже сами по себе, а ведь и перевооружать что-то да надо! Эти части в таком числе сохраняются из бедности. На их перевооружение как мотострелковой каждой только по технике нужно явно больше 5 млдр долларов. Но даже если 10... То это цена 100 F-35.

Не вся же сухопутная армия у США такая? Верно, есть еще "страйкер-бригады". С ними вообще давняя история связана - в основном с развитием идеи мобильных, быстро перебрасываемых по воздуху частей. Способных первые пару суток после переброски воевать на своих запасах - не требуя бригад обеспечения как пехотные или танковые. В свете новой концепции применения вооруженных сил после развала СССР против всяких бандустанов.

Это примерно тоже самое что пехотная бригада, только не на грузовиках, а на БТР. И артиллерия посильнее. Почти как советские или российские мотострелки на БТР-ах. Но у мотострелков есть танки и дивизионные или бригадные САУ (САО). и ПВО. Варианты же совсем без САУ, только на буксируемых системах - это мобилизационный вариант.

На страйкере есть 120мм миномет, но такая установка миномета - это прошлое. И не рассчитана она ядерную войну - открытый верх... Но это не проблема с учетом того под что страйкер-бригады создавались.

Страйкер как техника (https://ru.wikipedia.org/wiki/Stryker) получше будет чем БТР-80 по защите, сравним или уступает по вооружению - только в ходе модернизаций на них начали ставить башни с 30мм пушками (которые заметно лучше российских). По проходимости есть вопросы - особенно в случае максимального обвеса комплектами противоминной и накладной керамической противоснарядной защиты (в круговую КПВТ держит с ней). С дорог лучше не съезжать... ПТУРы, понятно, таскает пехота, хотя и есть ПТрезерв - несколько машин на страйкерах с TOW-2. Так что это по большей части пехота на БТР, а не БМП. Еще у них есть вот это:

https://en.wikipedia.org/wiki/M1128_Mobile_Gun_System

27 штук на бригаду в 4 500 бойцов. Почти танковый батальон... Почти как в российских мотострелковых бригадах на БТР. Но!

Что с этой машиной не так? Во-первых, - 27 их быть во всех Страйкер бригадах быть не может - было выпущено 130-140 единиц вместо планируемых 270. Еще это единственная машина из семейства на которую не ставят противоминное дно - и так перетяжелена. Пушечка 105мм и несмотря на то что к ней есть новые снаряды не уступающие по бронепробиваемости старым советским-российским 125мм по способности бороться с танками сеть вопросы. а по оказанию помощи пехоте фугасами (ОФС) - то боекомплект в 18 снарядов тоже вызывает вопросы.

Ирония судьбы, но башня водруженная на этот страйкер - с проигравшего конкурс M-8 легкого танка ТСМ-20. А инкарнация M-8 опять участвует - и в другом конкурсе.

Совсем без непосредственной поддержки орудиями на поле боя тяжко. Но танков нет. Концепция бригады - легкое унифицированное шасси и всё на нём.

Народ, а где танки-то? Ау! Где части способны действовать в условиях применения тактического ядерного оружия? Где же вестники апокалипсиса?

А они в механизированных, "тяжелых" бригадах. Или иначе в танковых. По факту это нечто среднее между российской танковой и российской мотострелковой бригадой. Поскольку танковой больше танков меньше БМП, а мотостредкой наоборот. В тяжелой американской бригаде примерный поровну.

Но, это по старым штатам, а по новым в РФ есть аналог - https://bmpd.livejournal.com/157478.html и по численности и по соотношению.

Вообще у этой структуры есть и плюсы, а у отечественной и минусы - для баланса приведу критику ОШС РФ:
https://vpk-news.ru/articles/17376
Данные правду успели устареть.

Помимо ползущих уверено к 75 тоннам танкам в американской бригаде есть БМП - уверено ползущие к 35 тоннам, САУ на их шасси и БТР - тоже гусеничные, причём древние M113 (У РФ, кстати, есть бригады на не менее древних МТЛБ) меняют наконец на БТР сделанные из избытков тех самых БМП по 30+ тонн.

Возникает вопрос - мотострелки есть, есть легкие бригады которые ВДВ* и прочее специальное, но есть куча самых обычных пехотных и легких мотострелков на БТР. Даже без танков. Почему не дать нуждающимся нормальные танки? Ну, абрамсы там...

*(к которым в РФ, понимая абсурдность раздувания ВДВ - нет столько самолетов у военно-транспортной авиации - приписали по танковой роте...)

Дело в том что есть требования стратегической и тактической мобильности. Первые - способность перебрасывать технику через пол земного шара, в том числе и по воздуху, вторые - перемещаться по полю боя. Я повторяюсь...

Про рост массы я написал выше. Последняя сейчас испытываемая версия абрамса (с планами закупки в следующем года) имеет боевую массу перешагнувшую слегка за 70 тонн. Как немецкое вундерваффе второй мировой - "Тигр-2". Серийные модификации - весят около 65 тонн. психологическая отметка не пройдена, но напомню, более легкий танк "Тигр-1" времен 2МВ весил 55тонн. Да, механика с тех пор стала надежнее, двигатели мощнее, и такая масса перестаёт быть проблеммой... на дороге. Стоит съехать на грунт и нужно вспомнит о его несущей поверхности, удельном давлении на него гусеницами... А еще есть потребления топлива - оно у абрамсов всегда было просто неприличным и без такого резкого роста массы. Даже когда он имел массу в 55 тонн. В 80-е. Немцы и потребители их Лео-2 тоже не отстают.

Итак, легким частям понадобилась машина массой в 32 тонны, с пушкой 105мм (могут выбрать и 120, но устраивает по минимуму и 105мм), высокомобильная, КАЗ и ДЗ защитит её от пехотных противотанковых средств, броня - от осколков и скорострельных пушек, но серьезные танковые пушки и даже 57мм - не выдержит.

Что же это та-акое? Скажите мне дети! Правильно - следует вспомнить пехотные британские и средние танки прочих стран 2МВ.

Перетяжеление ОБТ - основного боевого танка по сути сдвинуло его в тактическую нишу тяжелого. А роль тяжелых бригад - ближе к имевшимися в 2МВ специальным частям с тяжелыми танками. И, само-собой, тут же открылось место под средний. Спираль танковой эволюции...

Американцы не одни такие. Китайцы уже производят так называемый "горный танк" (это не оф. название - просто прицепилось)

https://topwar.ru/106857-kitayskiy-gornyy-tank-nachal-massovo-postavlyatsya-v-voyska.html
Массой в 32 тонны (цифра вроде с табличке с ТТХ экспортного варианта), с 105мм пушкой... У них уже есть опыт производства Тип-62 - танка подобного во всем т-55 кроме бронирования, более легкого.
Недавно выяснилось (что не было неожиданностью) что он не не только горный

https://topwar.ru/144441-kitayskiy-gornyy-tank-postupil-na-vooruzhenie-morpehov.html
Но и закупается морпехами. Им важна масса техники - чтобы она не только не увязла на пляже, но и чтобы её можно было как можно больше увезти га одном БДК.

Предлагают его и на экспорт, есть и этом шасси в переднемоторном варианте и БМП тоже около 35 тонн - предлагается в экспорт в довесок танку. Тяжелая БМП для нищих.

Попытки сделать танк полегче или танк для бедных предпринимались и ранее - но сводились к установке танковой башни на шасси БМП (объемное а потому слабозащищенное в сравнении с танком). В итоге получалось нечто массой почти как Т-64 но совершенно картонное и ценой почти как полноценный танк, поскольку основное в цене современного танка - это СУО и связь (прицелы + электроника), а не "телега". Но тепловизоры дешевеют, а керамическая броня дорожает... Если уж тако делать - то как машину разработанную сразу как средний танк.

Разговоры о таком ведут и в РФ - танковое орудие на шасси Курганца и/или Бумеранга. Учитывая что армата уже имеет в базе массу около 55 тонн и в будущем в ходе модернизации очевидно будет только расти (смотрим плюс-сайз модель абрамса).

Есть ещё техника которая как-бы легкий танк но в "средние" и не метит - это изначальный американский M8

который должен был заменит снятые с вооружения ВДВ-ные Шериданы - но сэкономили и не стали.

Российский Спрут-СД - тоже авиадесантируемый Есть ещё всякие легкие плавающие машины - китайские с 105 и 90 мм пушками. Напоминающие больше лодки чем танки. Это всё об ином.

Но строго говоря не все М8 собирались иметь авиадесантируемыми. Новый же типа легкий танк собираются назвать
Mobile Protected Firepower (MPF). Какой-то эвфемизм - лишь бы слово "танк" не использовать.

А как вы думаете? можно ли использовать термин средний танк? Или всё же танки - это ОБТ, а это что-то иное?

Продолжая бронетанковую тему:
В это время произошло любопытное, КАЗ Трофи (Ветровка) которую закупили для абрамсов не встала на БМП в облегченном варианте. В итоге для танков и для БМП в США выбраны разные КАЗ...



Поляки тоже не отстают:

А ещё они разрабатывают свою БМП и уже показывали концепты 120м орудия на шасси БМП...
https://yuripasholok.livejournal.com/9380913.html
Они создают нечто вроде страйкер-бригад на весьма удачном шасси - финской Патрии, которую производят по лицензии как Rosomak (ромомаха). Если вы заметили что на него похож российский Бумеранг - это не случайно.
Шасси - по лицензии, башня естественно тоже не польская, а машина - уже польская. Почти вся польская бронетехника устроенна именно так. По-польски!

А это вот давно на вооружение - китайское:


Двигаясь от КАЗ - после известных событий в восточной Европе роль танков и артиллерии оценили по новому (вернее вернулись к старым позициям) и желании иметь на всякий случай везде от танков хотя бы 105 мм пушку стало более явным. Но если на танках у всех будет ещё и КАЗ? ПТУР сильно потеряют в эффективности.

Так что танки не только не умерли - они, кажется, переживают ренессанс с разделением на "средние" и "тяжелые" (но которые продолжают называть ОБТ). Время покажет. Но машины средней массы с танковыми орудиями - как бы их кто не называл, всё чаще появляются на выставках и даже уже встречаются на вооружении разных стран.

Релевантное
https://afirsov.livejournal.com/402771.html