Поговорим о негативном фидбэке. Писала я комментарий к этому посту, но решила вынести в отдельный пост.

Негативные комментарии, так называемую, "конструктивную критику" тоже надо уметь писать, и их авторы, как мне кажется, должны (хотя, конечно, не должны, но было бы хорошо) подходить к вопросу более ответственно, чтобы не получить в ответ матерную реакцию.

Во-первых, хорошо бы задать себе вопрос, прочитал ли я то, что мне не понравилось, в тексте, или я пытаюсь написать комментарий на мысли, возникшие в моей голове в ответ на совершенно другой раздражитель? Помню, мне писали, что у меня "неканонный Рабастан Лестрейндж". А какой канонный? В том-то и дело, что никакой. Персонаж, о котором написано полторы строки. Понятное дело, он не был у меня бомжом с Курского вокзала. Он просто был довольно позитивным молодым человеком, пока с ним не случилась беда.

Во-вторых, очень хорошо бы проверить, не пишете ли вы негативный комментарий по существу к переводу. Если я перевожу текст, какие ко мне претензии по поводу ООС, неканона и т.п.? Я слышала в ответ: "А зачем вы такой текст берёте на перевод?" Затем. Бывают фандомы, где выбрать особо не из чего - или картон, или сопли-в-сахаре, или влажные фантазии. В целом текст хорош, но где-то автор оригинала мог ошибиться. Вот что теперь - переводчику исправить автора, переписав половину текста? Переводы делаются и для прокачки своих способностей, и для наполнения фандомов, и для ознакомления читателями с тем, "как принято у буржуев". Кстати, ещё бывает, что осуществляется перевод незаконченного текста. Тут-то за что переводчик отвечает, если автора куда-то не туда занесло?

В-третьих, хорошо бы проверить, внимательно ли вы ознакомились с шапкой. Помнится, я получила несколько тапок за "внезапный фемслэш!!!", хотя в шапке предупреждение "фемслэш" как бы намекало. Обратная ситуация - ставишь категорию "слэш", потому что два героя мужского пола где-то за кадром переспали и теперь предаются воспоминаниям об этом, ловишь тапки по типу "это же джен, а слэш должен быть в предупреждениях!!!"

В-четвёртых, если вы пытаетесь критиковать автора за слабое знание матчасти / неправильные технические детали и т.п., было бы нелишним убедиться, что вы сами в этом вопросе разбираетесь. Бывает, что комментатору что-то почудилось и он пытается учить автора, который работал над текстом минимум несколько дней. Мне как-то упорно доказывали, что мой "дрон" (беспилотный летательный аппарат) вовсе не дрон, хотя у меня всё это время был открыт нормативный акт, в котором было определение, которому мой дрон соответствовал на 100%.

В-пятых, что касается незаконченных или очень обширных канонов, неплохо убедиться, что вы с автором знакомы с каноном в одинаковом объёме - вы досмотрели сериал, дочитали книгу, доиграли в компьютерную игру и т.д. Что никогда не мог сделать Десятый Доктор, легко могло даться Двенадцатому, и если вы сериал до этого места не досмотрели, может, крики о неканоне следует и отложить.

В-шестых, бывает, что читатель цепляется к одной мелкой-мелкой мелочи, никак не высказываясь, так сказать, в целом о тексте. Про мелочь тоже бывает интересно, но отзыв об общей задумке намного более важен. Пару слов можно и черкнуть, а потом уже и мелочь нужно разобрать.

Наконец, в-седьмых, было бы хорошо, если бы в комментарии было меньше о вас и больше о тексте. Встречаются любители простыней с якобы критическими разборами, в которых нет, по сути, ничего, кроме "ваш текст - дерьмо, а я тут в белом пальто мимо проходил". Ещё корректнее и вежливее надо быть - автор делится внутренним миром с читателем, и любая критика попадает сразу в этот уютный и нежный внутренний мир, а ведь это больно. Для многих авторов писательство - это единственная отдушина в жизни, и об этом неплохо бы помнить.

А так я рада любому отзыву :)

#фидбэк