 #фидбэк #заклепки
Почитавши сегодняшние околофидбековские споры и размышления, напишу о другом аспекте чтения отзывов. В данном случае речь пойдёт не о коротких репликах, а, наоборот, о пространных текстах. И актуально это, должно быть, прежде всего, для тех, кто пишет НФ или про какие-то исторические эпохи. В общем, о "заклепочных" замечаниях. Итак, написал ты некую сцену, она выполнила свою роль в сюжете, ты написал после неё много глав - и тут появляется отзыв. Например, о том, что описанное в этой сцене никак не могло происходить в описываемых исторических реалиях. А если ты пишешь в соответствующем жанре (например, в мало-мальски твёрдой НФ), такие замечания игнорировать как-то не получается. И вот ты возвращаешься к этой сцене, вносишь правки - но потом опять прилетает отзыв - и всё по той же сцене, уже с учётом последних правок. А ты отвечаешь этому читателю, вступаешь с ним в переписку, которая растягивается на многие дни, - и при этом даже не знаешь, является ли он экспертом в данном вопросе или излагает какие-то оригинальные собственные домыслы... Наболело, в общем. :( 16 марта 2019
3 |
 |
финикийский_торговец Онлайн
|
|
Тоже поною, что-ли. Замечу, что пишет это тоже любитель заклепок и споров о них.
Когда пишешь про персонажей, философско-эзотерические "заклепки", всякие хитрые схемы и вообще про всякое разное, но читателю непременно нужно пообсуждать какие-то едва краем даже упомянутые заклепки (И при этом полно иных заклепок имеющих в отличии от тех сюжетное значение, кроме того сеттинг даже близко не НФ). Возникают мысли, что если читатель зацепился за нечто по твоему мнению неважное, то всё остальное было написано настолько плохо, что человек не счёл нужным о нём даже упоминать. Правда это только мысли: я бы может так и решил, если бы не знал точно, что это целый сорт читателей такой - всё о чём они способны (или хотят) оставлять отзывы, так это о декорациях и "рамочке картины", и ни слова о действии. Особенно много их в таких фэндомах как Wh40K или тех же звездных войнах. Они будто бродят по фикбуку чтобы устроить под очередной неважно чьей главой срач+флуд о любимых заклёпочках. 1 |
|
 |
|
|
У Г.Л. Олди прекрасная статья имеется на эту тему: "Верю - не верю или Достоверность как ее нет". Все подробнейшим образом расписано и насчет заклепочничества и по поводу интернет-экспертов.
2 |
|
|
финикийский_торговец Онлайн
|
|
Ах да - ещё святое это поделиться своим хэдканоном. Или напомнить о каноне но смешав его со своим хедканоном так что не распутаешь. Это поинтереснее, но тоже специфическая аудитория.
2 |
|
 |
|
|
Недавно в тексте у одного из любимых авторов, мелькнуло слово "покедова". Учитывая, что речь в тексте о России 20-х годов прошлого века, слово цепануло мой взгляд. Но прежде, чем что-то предъявлять автору, я полезла искать истоки этого слова и обнаружила его в словаре от 1926 г. Т.е. в 21 году слово точно уже существовало и вполне могло быть употребимо юношей того времени. У меня больше не было вопросов. Но другой читатель не стал заморачиваться. Ему показалось, что это современный жаргон, и он в комментариях категорично указал автору на "несоответствие". Автор не стал спорить. Поменял слово. Решил, что поменять проще, чем каждому, уверенному в правоте своего невежества (не слова автора, мое определение), объяснять и давать ссылки. А я до сих пор немного расстраиваюсь из-за этого. Слово цепляет взгляд, но именно благодаря его наличию в тексте я узнала о его корнях, и это было познавательно и интересно. А его замена "сгладила углы" и, на мой взгляд, лишила текст интересного яркого штриха. Хотя и автора я прекрасно понимаю, иногда очень устаешь доказывать, что ты не верблюд.
2 |
|
 |
|
|
А спросить читателя откуда он это знает и почему так думает? Нет?
1 |
|
|
|
|
Alteya
К тому, видимо, и идёт. Просто до сих пор срабатывала какая-то "презумпция квалифицированности", что ли. |
|
|
|
|
1 |
|
|
финикийский_торговец Онлайн
|
|
Kedavra
А тут уже другая проблема - стремление сделать не текст достоверным, а сделать его выглядящим достоверно в глазах пораженного стереотипами (в плохом смысле слова) читателя. То же самое в создании опасных и маловероятных ситуаций - когда думают о том чтобы они так выглядели или не выглядели, а не о том, действительно ли они таковыми являются. |
|
|
|
|
Alteya
Ох, сколько их, психологов, биологов и прочих "логов" с другой стороны монитора-то :) Вам ни разу не встречались "кандидаты психологических наук", заявляющие "Подростки/ геи/солдаты/ женщины/негры/ инопланетяне... так себя нИ вИдут!"? :) Мне случалось сталкиваться. |
|
|
|
|
Kedavra
Как без них?) Поэтому я обычно спрашиваю об источниках их информации. За отсутствием внятного ответа и оного источника предлагаю погулять в саду.) |
|
|
|
|
Alteya
А вот если он беседу продолжит - сразу же и спрошу. Если, и правда, эксперт - авось источники полезные подкинет. Ну, а если нет... |
|
|
|
|
П_Пашкевич
Очень разумно.) 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
