А если пытаться выяснить вклад монгол в этногенез татар... Есть проблема: современные татары утратили родоплеменную структуру, тамги, родословные и ураны. Но есть адекватная модель: в той или иной степени всё это сохранилось у башкир, казахов, ногайцев, каракалпаков. И там можно обнаружить массу интересного. Вкратце: всё это союзы родов очень разного происхождения, и тюркского, и монгольского, а возможно, там отметились ещё угры и аланы. Доордынские компоненты там есть, безусловно, тоже. Другое дело, что трудно отделить правду от легенд. А родословные есть занятные. У башкир, например, есть род бошман-кыпсак, происхождение которого часто связывают с половцами, воевавшими под командованием некоего вождя Бачмана по-партизански с монголо-татарами в Батыевы времена.

П_Пашкевич
А вы по ком специалист?

7th bird of Simurg
Я биолог (зоолог). Но интересуюсь историей как хобби.

Относительно информации о тюркских народах: это наследие моих поисков материалов к замороженному ориджу (вряд ли я его реанимирую).

П_Пашкевич, в родовых структурах, меньших, чем "племя", чёрт ногу сломит )-:

Три рубля
На самом деле в интернете по казахским и башкирским шежере (родословным) довольно много материала. Вопрос в их достоверности - особенно с учётом того, что все хотят иметь каких-нибудь прославленных предков или быть самыми древними и самыми местными.

И очень много противоречий.

П_Пашкевич, а я не говорю, что мало материала. Я говорю, что в нём чёрт ногу сломит.

Три рубля
Я думаю, там всё было бы куда понятнее, если бы картина не разбавлялась свежевозникшими мифами.

А вообще - ну и чо? Все народы боролись за то, чтобы им достались все ништяки. Не отпинали бы татаро-монгол, была бы сейчас не Российская, а Татарская федерация какая-нибудь. Выиграть может только один. То, что какие-то народы проиграли, не значит, что они не хотели бы быть на месте победителя или вели бы себя на этом месте как-то по-другому. Ну и как бы первое место тоже не за красивые глаза достается.