Mikie
Я хочу чтобы в какой-то ситуации одни эмоции появлялись, а другие нет.

Тут два варианта: эмоции могут рождаться от естественных причин и от надуманных человеком. Например, естественно огорчиться от какой-то потери или боли, естественно испытать злость или страх, если что-то угрожает жизни, и т.д. А бывают эмоции надуманные. Из разряда "сама придумала-сама обиделась". Опасности нет, а человек себя накрутил. Никто его не обижал, а он обиделся и пр. Важно научиться отличать эмоции естественные от эмоций ложных. В первом случае от них нельзя избавляться, их нужно научиться проживать и использовать. Научиться плакать, если горько, страх использовать для того, чтобы спасти свою жизнь, а не впадать под его властью в оцепенение, злость использовать для победы, а не для саморазрушения.
Во втором случае нужно перестроить своё сознание и удалить из него программы, вызывающие ложные эмоции. Тогда они и не будут появляться.
Всё делается путем анализа себя, изучения. Подавление любых эмоций всегда разрушительно для существа человека.

Mikie
>Вот и обманываю ту свою часть, что отвечает за генерацию эмоций.

Это конечно возможно, но требует специальных усилий, и не делается просто пожеланием. По крайней мере, у меня. )))

>Так как, останется или не останется?:)

Хитро. ))) Но тогда собака зарыта в вопросе происхождения твоих сверхсил. Если ты Вася Пупкин, ещё вчера мечтавший нагнуть всех гопников на райне, да отодрать самую смачную одноклассницу, а сегодня на халяву получил суперсилу, то, конечно же, программа поведения не изменится.
А вот если ты шел к этому шаг за шагом, добиваясь своими силами каждой капельки могущества, то сам процесс изменит тебя. И получается, что опять таки - сверхвозможности не отрывают тебя от социума сами по себе.

Там ещё надо смотреть - насколько глубоко интегрированы сверхвозможности. Одно дело - когда это всё чисто внешне, навесной модуль не вмешивающийся в работу сознания, несколько другое дело - когда сила имплантирована (Worm), и совсем третье дело - когда она глубоко проникает во все сферы мышления (псионика).

ХочуСказать
А когда тебя в детстве собака (или а̶к̶р̶о̶м̶а̶н̶т̶у̶л паук) напугала, а ты потом ничего не можешь сделать со своим иррациональным страхом - это естественная или надуманная причина? Я вообще против того, чтобы обращать внимание на "естественность". Всякие там рациональные эмоции - фигня, на мой взгляд. Я вполне могу не хотеть что-то испытывать, что было бы "естественно" испытывать. И имеет значение лишь это моё желание. Ну конечно, я должен мочь прогнозировать всякие долгосрочные психологические последствия неиспытывания каких-то эмоций, или испытывания одних эмоций вместо других. Предположим, что я достаточно осторожен с этим.
Но вообще-то я не собирался это обсуждать. В контексте сабжа, мне кажется, мантра "это всего лишь очередные ценности", настраивающая на отрешённость (которая помогает мыслить в ключе как избежать/ликвидировать вместо "какой ужаснах!") - более эффективный подход, чем пытаться сделать так, чтоб какой-нибудь страх мобилизовал, а не парализовал (это ведь что-то более глубокое).
В остальном не вижу принципиальной связи с предметом дискуссии.

Asteroid
Ну нет, я без всяких суперспособностей стараюсь абстрагироваться от социальных условий и выстраивать своё отношение к ним во вторую очередь, просто потому что мне так хочется. Я же для примера! Так останется или не останется?

Mikie
С собакой - это один из примеров программ. В детстве, скажем, человек не смог справиться с ситуацией или ему внушили, что он не сможет справиться, и он создаёт такую программу: "собака - это то, что непреодолимо, что сильнее меня". При желании изменить такую программу можно. Ну, надо конечно приложить усилия. Да, конечно, эта ситуация из разряда неестественного, надуманного. Не каждая собака представляет собой опасность, естественно - действовать по ситуации, неестественно - когда страх иррационален. Но его можно перевести из разряда иррациональных в то, что рационально и помогает, а не мешает жить. Да, для этого в него нужно погрузиться и разобрать по полочкам. Зато потом он будет работать на нас, а не мы будем тратить энергию на то, чтобы перекрыть его мантрой или чем-то ещё. Это в общем-то довольно существенные энергетические затраты, можно действовать эффективнее.

"Я вообще против того, чтобы обращать внимание на "естественность". Всякие там рациональные эмоции - фигня, на мой взгляд"
Конечно, вы имеете право на такую позицию. Я лишь делюсь своей позицией и опытом.

"Я вполне могу не хотеть что-то испытывать, что было бы "естественно" испытывать."

Скажем, что до меня, то я поняла, что бороться с естеством попросту бессмысленно. Есть нечто, на что мы никак не можем повлиять. Как на стихию, на законы природы, законы физики, на смерть. Можно не хотеть боли, но она возникает по совершенно конкретным причинам. Есть смысл разобраться с этими причинами, осознать явление, а не пытаться управлять им слепо, руководствуясь лишь своими преходящими желаниями. Есть нечто базовое, определяющее, и есть сиеминутное, как волны на поверхности воды. Важно уважать первое и не вестись на второе. Скажем, если засунуть голую руку в костёр - она покалечится, плюс это больно. Даже если мы не хотим такого исхода, это будет так без вариантов. Так и с эмоциями. Если погрузиться в их природу, то становится ясно, что есть то, над чем мы не властны. Если колоть себе обезболивающие и продолжать держать руку в костре, мы не победим боль или костер, мы потеряем руку. Манипуляции с эмоциями действуют ровно так же. Неосознанное обращение с ними может довести человека до психического расстройства или физической болезни, к рассогласованию его сознания с окружающей реальностью, выпадению из неё. Скажем, какое-то время человек и может жить в иллюзии того, что всё происходит по его желаниям, но рано или поздно наступает столкновение с реальностью и тогда происходит крах. Чем дольше он бежит от реальности, тем сильнее крах в конце. Скажем, на ранних стадиях держания руки в костре её можно спасти, потом уже нет. И так далее. Поэтому лучше и огонь, и своё существо использовать в соответствии с их природой, а не руководствуясь сиеминутными неосознанными до конца желаниями. Ещё хорошо, если "мантру", настраивающую на отрешённость, человек использует только в отношении, скажем, безобидных пауков. А вот если его жизни реально угрожает собака, то отрешённость его убьёт. Или если мантрами он заполнил свою жизнь в очень многих сферах, он в конце концов не выдержит их давления.
Вообще это всё также в продолжении темы, что автор поднял в посте - об осознании причин своих реакций и поступков. Скажем, как неосознаваемое сомнение в собственной правоте и ценности приводит к агрессии и конфликту с чужими ценностями. Если осознать свою проблему и переосмыслить свои ценности, то и эмоция изменится естественным образом, и не придется ни бороться с окружающей реальностью, ни убегать от неё на необитаемый остров одних своих ценностей и желаний. Разные системы ценностей могут вполне успешно сосуществовать и обогащать друг друга, а не конфликтовать и убегать. Это всё очень интересный процесс.

Я замечаю уже очень давно, наверно ещё со средних классов школы: у каждого своя картинка того, как работает голова человека. В какой-то степени головы действительно разные, но разница представлений многократно перекрывает эту разницу, на мой взгляд. Возможно, в школе надо преподавать что-то из современной психологии. У психологов вроде бы у самих консенсуса по моделям психики нету, но зато есть некий набор популярных заблуждений, например, про бессознательное. Или что эмоции копятся и их надо "выпускать" (просто привожу пример, а не обвиняю). Такого рода мифы можно развенчивать ещё в школах.

Я это всё к тому, что у меня картина работы человеческой головы совсем другая. И ценности другие, разумеется. И оно настолько противоречит всему, что написано выше, что впору вспомнить Стругацких с их "вы абсолютно правы". Я такое отмечаю действительно давно, поэтому и написал, что не хотел бы это обсуждать, или по крайней мере затрагивать это как можно меньше. Во избежание, так сказать. Потому что имхо, исходный пост касается в том числе таких ситуаций, а не только про ценности.

Mikie
Я тогда запуталась))) Вы хотите обсуждать или нет))) Ибо если нет, тогда не понятно, к чему ваши вопросы и обсуждение))) Другое дело - "я не хочу слышать отличную от своей точку зрения", но ведь вы при этом сами задаёте вопросы типа "а как быть с тем или этим?" К чему это? Так-то на все эти вопросы есть все ответы, а то, что они вас не устраивают - это же уже другой вопрос))
Скажем, мне лично и без психологов понятно, как работают неотреагированные эмоции и как с ними поступать. Мне совершенно нет дела до того, считает кто-то это заблуждением или нет. Работа с эмоциями - это ежеминутная практика моей жизни, и её преимущество перед практикой "просто отрешиться от всего" или ещё какой другой для меня очевидно. И я была бы рада, если бы меня в плане эмоций научили в школе тому, чему я научилась сама после дцати лет травм, ошибок и боли. Такая позиция. Если у кого-то это по-другому - ок, это их дело, мне это не мешает жить. Я просто по-разному выстраиваю свои отношения с людьми, умеющими осознавать свои эмоции и управлять ими, и с теми, кто нет. Со вторыми, скажем, общение куда менее гармоничное, оно зачастую стрессовое, кроме того, от них можно в любой момент ожидать подстав, предательства и пр., ибо не они владеют своей жизнью, а их эмоции и состояния владеют ими. Поэтому, конечно, всерьёз их рассматривать никогда нельзя.

Mikie
>Так останется или не останется?

Смотря что считать оценкой.
Если разобрать более глубоко, то вот эти "ценности" наслаиваются на другой подсознательный механизм оценки.
Любая информация, поступающая в сознание, сначала проходит интерференцию с базой данных в нашей голове, и приобретает эмоциональную окраску.
Порой эта окраска незначительная - почесали бок, мягкая подушка, мокрый пол. Но она есть.

И вот здесь возникает вопрос: где кончаются границы "ценностей", и начинается что-то другое?
Я так глубоко в этом вопросе не копался.