Pinhead
Хорошо сказано. Но не соглашусь.

Ты описываешь искусство как вещь в себе. Мол, для его "истинного" понимания надо долго обучаться и т.д. Но искусство в конечном итоге отображает окружающую реальность. Оно должно быть полезно для читателя, привносить в его внутренний мир то, что поможет ему в мире внешнем.
И если человек способен к адекватному восприятию внешней реальности, то и к восприятию её отражения в искусстве тоже должен быть способен. Всё остальное - от лукавого.
Я понимаю, что есть типичные приемы, которые без контекста незнающему человеку могут быть непонятными, как те же падающие лепестки сакуры у японцев. И чтение связанных сетью таких шаблонов текстов действительно полнее, если понимать эти шаблоны. Но по моему мнению, хороший текст написан так, что это понимание не обязательно. Это как фанфик: для чтения хорошего фанфика не требуется знание канона, автор так или иначе его донесёт.

Если же это некая "глубоко символичная" вещь, то автор не должен вставать в позу непонятого народом Дартаньяна, ибо не у всех людей те же самые символьные ассоциации.
Да, можно обучать всех единой символьной системе, но вот это уже будет вещью в себе. И нафиг такое обучение. Современный мир и так слишком сложен, он требует обучаться многим знаниям, необходимым для полноценной жизни, и многие так и не знают основ права страны в которой живут. На этом фоне принуждать народ тратить время на бесполезную фигню считаю вредительством.

>Я не в состоянии слушать классическую музыку. С детства я жил в обстановке музыки популярной, пусть и не самой плохой, и образцов более высокого жанра слушать не имел возможности. Хотя впоследствии я и научился понимать более сложную музыку, до понимания классики я так и не дорос.

Тут, мне думается, ты перемудриваешь сам себя. Я тоже вырос отнюдь не на классике. И всё же, потом уже в студенческие годы, услышав Чайковского, понял - мне это нравится. Нашел, скачал, оказалось, что не вся "классика" так уж и хороша, но понравившиеся мелодии отобрал в плейлист.
О том, что не надо заставлять себя слушать классику "потому что это классика" говорит хотя бы то, что и меломанам, растущим на классике, и получающим соответствующее образование с детства, нравится отнюдь не всё.
Вообще, всё это "обучение с детства" во многом работает как сила привычки.

По моему мнению, всю музыку надо оценивать одинаково, не делая скидки на древность, и тем более дряхлость.

>И вот, переходя от увертюры к главной части выступления, проблема нынешнего восприятия искусства в том, что исчезло само понимание, что искусство необходимо понимать!

Почему же, есть тексты "на просто почитать", а есть для вдумчивого чтения. Никуда оно не делось.

>Отвечая на вопрос, как же было раньше и как рождалась классика, надобно заметить, что раньше никакого "массового искусства", собственно, не было. Было пять процентов населения, которое к этому искусству имело доступ. И доступ не столько физический, сколько попросту возможность подготовки к правильному восприятию. Т.е. время и воспитание.

Когда же было это благословленное богом время!? Может во времена СССР? Нет вряд ли. Может во времена Ивана Грозного? Точно нет. Петр Первый? Мимо. Хм...
А знаю - времена так называемого "расцвета дворянства", когда почти вся "элита" была по сути бездельниками, нигде не работающими, и ведущими разгульный образ жизни. Вроде бы, частенько бывало так, что они язык своей родной страны знали хуже французкого.
Тогда всё сходится - страдающий от безделья разум найдет восхищение в поиске глубокого смысла в обыденной сцене (посмотрите! это же вылитый барон Н, как изящно автор его фекалиями облил!!!), поиском символики (ах, занавески синего цвета, этим автор хотел сказать, что...), и прочими вещами, лишь бы хоть как-то развеять скуку.
Нахер такое искусство.

>С тех пор в процентном отношении ни черта не изменилось, зато сменилась идеология, предписывающая считать всех равными.

Что? Нет, это в СССР все были равными, аж до уравниловки. А вот сейчас наоборот - все особенные. Купи туалетную бумагу Зева, и стань особенным, а купишь лексус - так вообще Избранным.

>Проблема же не в том, что большинство населения является тем, чем Вы его обозвали.

Нет. Я высказал вроде как твою позицию, и, по видимому, попал в яблочко. Сам я понимаю, что хороший спец в одной области не обязан быть спецом в любой другой, в том числе, и в области худ. литературы. И оцениваю я людей по их области и по отношению к другим, а не по чему-то там.

>Однако, если раньше это всякий понимал, и не претендовал на оценку того, в чем он разбирается, как свинья в апельсинах,

Хм, мне кажется, ты идеализируешь прошлое. Претендовали там всякие и на всякое.

>...сейчас он же считает себя вправе на Высказывание в этой области. В праве на оценку!

Тут такое дело, мыслящий человек не может не дать оценку. Так уж мы устроены. Другое дело - право эту оценку высказать. Но у нас же сейчас свобода слова. Или ты против свободы слова?

Но всё не так страшно, чужая свобода слова ограничена твоей свободой послать говорящего.

>Для того, чтобы рассчитывать на оценку, сперва надобно человека готовить. Годами. А чего можно ждать от не приученных к искусству профанов? Сейчас же всякий высер в духе "мне нравится", считается оценкой, мнением!

Мне кажется, ты путаешь профессиональную критику и мнение. Мнение, оно же отзыв имеет право высказать каждый. А вот профессиональная критика - это действительно не то, что любой осилит, там надо увидеть все отсылки на другие известные тексты, знать все устаревшие мемы, и т.д.

>А в том, что происходит в последнее время в Интернете, тем паче нет ничего хорошего. Если раньше просто слушали (читали) всякую дрянь, то сейчас её пишут! И считают вправе это делать.

Я уже писал об этом выше. Они и в праве писать, и это хорошо - рождается новая культура. Да сейчас она неказистенькая, но со временем, я уверен, она вырастет, вытянется вверх. И хотя по прежнему будут грязные корешки, но вершки поднимутся в небеса.

>Кабы все эти люди с детства были воспитаны на правильном и хорошем, и таким способом развивали бы свои творческие способности, это был бы пир духа, а так это попросту онанизм и ничего более.

Хм, пир духа... обьедание в любой форме - не хорошо. )))
А насчет онанизма... подростки, что тут скажешь. Часть из них вырастет из этого, а часть научится писать офигенную НЦу, которую можно и почитать с женой для обострения настроения. ))

Да, мне самому хочется больше хороших текстов. Но надо быть реалистами - ящик Пандоры открыт. Мы сейчас можем только способствовать росту новой культуры, например: постараться продвигать только лучшие образцы, которым будут подражать другие. Предложенный мной рейтинг как раз должен способствовать этому.

>Нельзя, находясь в среде онанистов, разрабатывать систему оценок античной скульптуры. Вы всегда получите оценку в стиле "спасибо, подрочил".

Так среда же не однородна. Там взвеси есть, фракции. Она со временем сепарируется, часть кристаллизуется, образовывая бриллианты. Зачем же всё это мешать в одну кучу?

Pinhead
Блин, начало каким-то образом пропустил.

>Эмоции у всех одинаковы. Собственно, само искусство потому и может существовать, что они у всех одинаковы. Эмоции - это базовая вещь, я не случайно упомянул животных. Иное дело чувства. Чувства - это осознанное переживание.

Так вот, переходя от флуда к сути: лайк - это именно отображение суммы эмоций. Чувства свои читатели должны выражать в комментариях, их действительно почти невозможно формализовать. А вот эмоции - вполне сводятся к трехзначной шкале: нравится, нейтрально, не нравится.

Что теперь ты можешь сказать о предложенном рейтинге?

П.С. Я тут, высказался с точки зрения высказанной тобой теории по эмоциям и чувствам. Таким образом миновав спор об определениях.

Я в очередной раз убеждаюсь в бессмысленности подобных разговоров.
Напишешь коротко, просто в порядке замечания, собеседник ничего не поймёт. Начнёшь объяснять, ничего не поймёт десятикратно. Теперь уже надо разобъяснять снова, по каждому отдельному высказыванию, и т.д.
Мне теперь вдесятеро надо развернуть противу того, что было написано! Я не хочу!
Если изусно ещё можно как-то по ходу прервать и разъяснить, то здесь вести разговоры, начиная с описания природы человеческой, мне не ломы.

Pinhead
Тут ещё играет роль тот фактор, что разговаривать о общечеловеческой природе мне сейчас неохота и некогда. Меня интересует обсуждение системы рейтинга. Жаль, что меня одного.

Тогда уж лучше рейтинг считать как отношение лайков к читателям умноженное на количество цифр в числе просмотров + незначительные бонусы за комменты и реки

Trotzt

Рейтинги с заявкой на их "объективность" - о-чень эффективный способ мотивировать авторов! Так держать!

финикийский_торговец
Сейчас выводится число прочитавших.
Авторы просят добавить число отметок "понравилось", говорят, что им это нужно для мотивации.
Что мешает потом прикрутить автоматическую считалку соотношения этих двух чисел?

InCome
Да пожалуйста. Я всецело за - больше методов оценить что-то усредненное... Только не стоит прилагать к этому пафосные названия и сложные претендующее на объективность оценки "качества" формулы - начнется та самая пиписькометрия. Обычно вреда для мотивации авторов контента от неё больше чем пользы.

Но и тут я не против - это может дать забавные результаты. Но ни то, ни другое на мой взгляд не улучшит "поиск чего почитать". Как и любое иное усреднение.

финикийский_торговец
Я называя рейтинг популярности... рейтингом популярности. Это пипец как пафосно.
У кого-то что-то не то с восприятием "эмоциональной возвышенности, воодушевлением, драматизацией."

Asteroid
https://fanfics.me/message310114

Далее "качество" стало упоминаться реже, но прорывается.

(отвечаю лишь потому что вы ко мне обращаетесь)

финикийский_торговец
И всё же, в этом посте я называю рейтинг популярности рейтингом популярности, специально оговаривая: "вначале разговор шел о качестве, а затем как-то съехал на популярность. И это замечание верно, но... Но за неимением объективного критерия оценки люди используют следующую достаточно близкую вещь – смотрят на реакцию толпы. "

Это не оговорки, это осознанное смещение с недостижимого здесь и сейчас идеала на ближайший доступный параметр, коррелирующий с ним. Внимательнее надо читать.

А приведенная цитата была бы обьективна в комментариях к посту из которого взята. Там и ответ был бы другой. Почему? Потому что мнения со временем меняются. Так, раньше я считал, что такое название может зайти народу (оказалось - нет), и также я считал некого торговца неплохим в целом человеком со своими закидонами.

Asteroid
Это видно, но то что может быть понято неверно - будет понято неверно. Дистанция от неуместного "качества" все ещё невелика. И если показатель удельный, а не абсолютный, он должен иметь соответствующее название. Потому что самый точный абсолютный показатель популярности как таковой - фикбучные лайки.

Удельные же оценки я характеризовал выше. Кроме того метод достижения цели все тот же - некие усреднения. И название меняете, а суть и цели не заметно чтобы поменялись. Это может только казаться,. Но покажется, вероятно, не только мне.

Может, они и улучшат поиск, добавят в него разнообразия, и это без эксперимента не узнать. Но название пока неудачно. Вводит в заблуждение.

А мои "закидоны" не позволяют считать вас в целом неплохим человеком. Вежливость вы отринули сами. Хотя, пока вы обращаетесь первым и не хамите, я могу отвечать.

Позже добавлю, что заставляет думать что цели никак не изменились.
Добавил:

Вывод отсюда таков - нужно только то, что нужно гипотетическому читателю и то что хоть как-то отображает "качество". А что далее о нём особо не говорится сути не меняет.