#фанфикс #рейтингофап
В блогах бродят идеи какую бы такую "оценку" прикрутить к работам, но чтобы не как на Фикбуке не лайки. И чтобы по ней было удобно отсеивать или наоборот выискивать работы для чтения.

Я скажу сразу, что проблема комплексная и прикручиванием одной-двух свистоперделок никак не решается (ну как ничего по факту не было изменено в системе тегов - если конечно где-то не вырабатывает программу реформы некая секретная группа тайных советников Реферия Админуса Гордого).

Разумеется, мысли бродят в основном о том, как бы сделать удобнее читателю, а не автору. Ну, об авторе тоже изредка думают, но не дай Ктулху дать ему публичный способ почесать своё ЧСВ... Впрочем, это логично - учитывая главное назначение рейтингов.

Перечислю основные способы предварительно оценить работу.

0)Совет друга/человека с близкими или хотя бы известными вкусами. Не анонимный. (Или анонимный, но переданный через систему-посредника - об этом позже)

1)Открыть работу и начать её читать - самый надёжный способ узнать её качество. Именно в соответствии с запросами конкретного читателя. Один минус - не помогает выбрать что же именно почитать из 100500 уже написанных работ.

...куча прочих методов пенисометрии... (думаю все их знают,)

Сразу скажу, что проблема поиска чего-бы такого почитать из 100500 работ сводится так же и (если не в первую очередь) к неэффективной и устаревшей систему тегов/жанров/прочего хлама. Когда пользоваться ей не имеет особого смысла, а потому остаётся сравнивать не сравнимое (метры и килограммы, флафф, ЛР и "джен", всякие приключенческие произведения) по некому "качеству", числу лайков и т.д. и т.п..

Рейтинги тут должны бы по-хорошему работать уже после того как человек определился с тем, что ему нужно, и ищет именно в нём. Там лайки хотя бы выставлялись людьми читавшими что-то хоть сколько-то близкое. Или иные (новые) относительные величины неким образом характеризующие работу собирались бы тогда с относительно близкой аудитории.

И читателю не придётся сравнивать, например, 100 кг и 50 метров в соседних работах в выдаче поиска. Потому что тут 1000 "лайков" и тут эти же 1000 - за совершенно разное. Да и относительный процент кому зашло - аналогично.

Обозначив проблему заметно обесценивающую любые общие шкалы для сравнения, всё же перечислю иные методы пенисометрии / предварительный оценки работы:

2)анонимные лайки - фикбук рядом, всем ясно как это работает. Никак примерно. Позволяет очень грубо отсеять совсем уж низкокачественные работы, но даже тут можно пропустить годные, но специфичные работы рассчитанные на узкую Ц.А (и для неё более "качественные" чем более популярные). "Максимумы" лайков же говорят о работе лишь то что она популярна.

3)Оценки по 10-бальной шкале. Хреново работают на Фантлабе, ещё хуже на Флибусте, на СИ - вообще бесполезны. Тут по аналогии тоже не взлетят. Учитывая что люди их там ставят зачастую не чтобы дать оценку, а чтобы изменить существующую. Чего стоят кретины-колометатели. Ну и просто следствие нахождения на соседний планете, безвкусицы или дурновкусия - а таковое свойственно массам окружающих с позиции любого отдельного человека.

4)По числу просмотров. Ну то есть так, как это удивительно криво реализовано на Фанфиксе. Учитывая что заметная часть просмотров - это всего-лишь открытие шапки, это многое говорит о работе!

А ещё работает тупейшая обратная положительная связь - выбившаяся в топы работа в них же и висит некоторое время за счёт самого же этого. С лайками в общем так же, как и с любой иной рекламой, но картину искажает. По-сути это как полочка с бестселлерами (в изначальном смысле слова) в книжном.

5)По числу рекомендаций - искаженно несколько конкурсами, лайкоотзывообменами, и активной тусовкой писателей таких рекомендаций-лайков. Но вообще-то тоже неплохой способ. Если преобразовать его. К этому ещё вернусь ниже.

Далее методы посложнее:

Большая их часть сводится к оценкам прочитавших работу. Не самим ими поставленным оценкам, а к некой средневзвешенной оценке реакции этих читавших. Учитывая что большая часть работ бросается при чтении шапки, а любители находятся на любой вкус конфет «Берти Боттс» - от фэнтази-эскапизма, до соцреализма, от АИ до лит-РПГ - примерно что угодно могут счесть годнотой. Более того тем работа будет "лучше", чем большему проценту народонаселения она угодила. Тут как бы понятно становится, что метод этот даст всплыть тому что всегда всплывает. Годноте тоже - но не всякой: раскрученной.

Показателем чего это может быть я не уверен, но явно не какого-то там "качества".

Существующая метка "понравилось" которая только "для себя" не годится для использования в чём-то новом с учетом того как и где её наставили - есть в экономике интересное наблюдение (автора/название запамятовал) про показатели на которые после исследования начинают влиять. После чего эти исследования проводившиеся до действий их учитывавших становятся бессмысленными как показатели ситуации после этих действий.

Кроме того, все подобные относительные величины позволят сравнивать между собой работы примерно равной длины и одинаково имеющие/не имеющие сиквелы/приквелы. Если уж искать какое-то "качество". Да, тут они лучше чем лайки, но ненамного.

Но речь не об этом - основная проблема со сравнением "качества" (смешно, ибо у него есть критерии, и для каждой продукции свои) в том, что нельзя сравнивать одинаково работы рассчитанные на разные ЦА, работы разных условно "жанров".

Хаос в системе тегов обесценит любые начинания по пенисометрии.

Что же до неё самой - достаточно иметь лайки (ибо авторам тоже что-то надо), число просмотров (и с учётом, и без учёта открывших только лишь шапку), число прочтений, число скачиваний, число подписчиков впроцессников итд. И возможность выставлять их произвольные отношения - те самые относительные показатели.

Например отношение числа лайков* к числу прочитавших. "Доля удовлетворённых фанфиком" хех.

*(как нововведения, а не попытки переделать имеющуюся "внутреннюю" метку которая ещё и появилась не сразу)

Это устроит большинство, я думаю недовольных бедностью критериев для поиска. Хотя лично меня они все устраивают - потому что их простота - не главный множитель в проблеме поиска.

Так что это всё будут ненужным мусором и бессмысленным усложнением, если сравниваться будет не сравниваемое. Выхода из закостенелой системы, где ничего менять никто (не буду тыкать пальцем кто) не намерен, я не вижу. но если поместить...

Что касается упомянутых рекомендаций - то они во многом воспринимаются (и работают) именно как авторизированные лайки от экстравертов. И подсказывают вариант развития.

На мой взгляд, проще ввести параллельно три способа видимо для всех одобрить работу:
1)"анонимные ми-ми-ми к работам" (видно одобрение, но не кем совершено - хотя это видно серверу и это важно)
2)"авторизированные ми-ми-ми" (видно ещё и кем одобряется),
3)"рекомендации" - именно как рекомендации, а не то, что пишут под их видом - то есть по-сути "авторизированные ми-ми-ми".

Более того, введение системы лайков позволит оценивать не только само их число, но и тех, кто их ставит, и на основании перекрестного анализа отношения к оцененным работам подсказывать другие работы. Т.е. нужна система посредника-рекомендатора. Необходимая в том числе и из-за возможной анонимности лайков.

Это, несомненно увеличит нагрузку на сервер через кучу запросов к БД. Но сейчас я не о технической реализации. А о том, что это поможет частично реализовать метод 0) - один из самых эффективных.

Это также потребует при подписке на пользователя добавить ещё и галочку "учитывать его рекомендации/лайки" в известной вкладке - поскольку вкусы бывают разными.

Т.е. комплексное решение состоит из следующего:
а)Анонимные и авторизованные лайки
б)хитрая система формирующая рекомендации через лайки имеющих общие вкусы людей / тех на кого подписан с учетом близости вкусов.
б)Более удобная и эффективная система тегов/"жанров"
в)Добавить данные из пункта "а" в уже имеющийся поисковик с возможностью поиска по различным относительным величинам.

Вместе это может заработать. (или оказаться слишком сложным для использования - но тут не уверен)

Прикручивание же свистоперделки-пенисометра возведенного на костылях прошлых решений - удобный, но унылый и бесперспективный путь.

UPD

Перефразируя идеи отсюда https://habr.com/ru/post/391425/: идея дать предложение о "качестве" работы для конкретного человека по усредненным представлениям многих людей о её качестве заранее обречена на провал. такое предложение может быть более или менее эффективным, но всегда проиграет индивидуальному подходу. Вывод - нужно делать именно этот индивидуальный подход если есть возможность. Как её создать - есть в посте.