Поставьте уж тег на эту глупость, пожалуйста.

финикийский_торговец
О как. Глупость?
Зашкаливающий аргумент. Еще немного, и я поверю в человека на луне.

финикийский_торговец
Расскажите мне про двигатель сатурна 5. Причины, по которым ничего подобного сейчас не построили.

Только не говорите, что человечество не нуждается в запуск на орбиту тяжестей.

Несчастные американцы в 1976 г. не предполагали что уровень разумности на планете упадёт до такой степени что нужно будет сохранить более убедительные свидетельства их пребывания на Луне, чем уголковые отражатели для лазера. Ну ещё и потому что не думали что на Луну ещё долго потом никто не полетит, ибо особой нужды так и не возникло.

Аргументы приводить должен не я, а вы. И самое забавное, так как доказать отсутствие нельзя, вы должны приводит не аргумента за что-то а аргументы против чего-то свидетельствующего за полёт. Но раз за разом вы постите полнейшую чушь на эту тему.


Вы серьёзно? Нет, вы серьёзно? Ну гляньте что потом и куда запускали. И зачем.

Джин Би

Верить не требуется.

Джин Би
> Причины, по которым ничего подобного сейчас не построили.

Нет экономического смысла. Советский Союз закончился, в космосе рулит капитализм.

> не говорите, что человечество не нуждается в запуск на орбиту тяжестей

На данный момент запуск на орбиту тяжестей ограничивается спутниками на ГПО и изредка ГСО. С этим прекрасно справляются Протоны, Арианы и Фальконы. Таскать что-либо более мощными ракетами — выходит тупо дороже в разы. Реальных окупаемых задач на Луне и Марсе на данный момент нет.

Собственно я надеюсь, что люди на поверхности луны так больше никогда и не понадобятся - робототехника рулит.

финикийский_торговец
судя по вашей логике, лазерные уголковые отражатели луноходов доказывают, что советские люди побывали на Луне.
Кстати, может быть вы найдете В лунном модуле, баки с окислителем?
http://4put.ru/pictures/max/483/1486514.jpg
А также место, где находился luna mobile?
Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше земной. Кстати, сколько топлива нужно сжечь, чтобы выйти на орбиту Луны с массой лунного модуля?
Как должен быть отцентрован лунный модуль, чтобы на одном горшке его не увело в сторону? С какой точностью нужно совместить орбиты лунного модуля и командного модуля, чтобы произвести стыковку?
может быть на Луне находится центр управления полетом, которая выводит координаты текущие обеих машин?
А нет, это американец в скафандре крутит ручки крайников, регулирует подачу топлива...
А второй смотрит в иллюминатор и командует: левее, правее, дай газку...
Причём, сидя пердаком на горшке
маршевого двигателя.
Вы главное, верьте.

Джин Би
Немоглики!

финикийский_торговец
Представляю, как ты будешь страдать, Когда американцы сознаются В лунном фейке...
Свои старые снимки, они уже перекрашивают в новый цвет грунта, надеясь, что у людей память как у золотых рыбок.

Джин Би

(Оно и про цветокоррекцию в том числе)
Господин "тыкатель" - идите в баню. Навсегда.

Джин Би
> Кстати, может быть вы найдете В лунном модуле, баки с окислителем?

Большой жёлтый в нижней ступени. Синий — топливо, жёлтый — окислитель. Там даже выносной указатель с циферкой (10) есть.

> А также место, где находился luna mobile?

С тыльной стороны схемы, на бокоых стенках. На англоязычной схеме оно обозначено как scientific experiment packages.

> Кстати, сколько топлива нужно сжечь, чтобы выйти на орбиту Луны с массой лунного модуля?

Кстати, перилуний для самой низкой стабильной орбиты — порядка 12 км.

> Как должен быть отцентрован лунный модуль, чтобы на одном горшке его не увело в сторону? С какой точностью нужно совместить орбиты лунного модуля и командного модуля, чтобы произвести стыковку?

Проверь сам:
http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/
http://nassp.sourceforge.net/wiki/Main_Page

Да мне все равно, как ты строишь стены вокруг себя :)

C17H19NO3
И ты, Брут! :)

Ладно, походу, придется ждать официальных заявлений от НАСА по поводу фейковости Лунной программы.
Пока лишь они зондируют почву, готовят общественное мнение, например, в фильме Интерстеллар.
https://youtu.be/WOcqwJ2gPJ8

ПС: Что еще должны проебать НАСА, чтобы зародить сомнение в полете человека на Луну?
Уже проебаны - двигатели;
фото и кинодокументы;
записи телеметрии и переговоров (подлинники);
Цементная луна на старых цветных снимках перекрашивается в настоящее время прямо на сайте НАСА;
Невероятная точность приводнения спускаемого аппарата (СА), недоступная в настоящее время пока никому;
уверенная походка астронавтов после длительного путешествия в космосе;
радиационные пояса земли, с успехом преодоленные тогда и являющиеся проблемой, обсуждаемой в настоящее время;
Открывающиеся наружу двери СА, свойственные скорее подводным, чем космическим аппаратам;
Сброшенный с самолета СА, свидетелями падения в квадрате приводнения якобы возвращающейся с луны экспедиции в тот же день и в то же время стали пассажиры гражданского самолета;
Белоснежный СА, антуражно чуть закопченый, в отличие от толстостенного мордорского СА, из которых выносят космонавтов на носилках, в том числе и американских, кстати, которые на нем прокатились;
Снимки место приземления прошлых экспедиции, снятые с лунной орбиты американской станцией имеют отвратительное качество, и вопрос так и не закрывают. Однако запятая снимки поверхности земли, сделай ещё и атмосферу, позволяют даже рассматривать автомобильные номера;
Просмотр прямой трансляции с луны Леоновым, не смотря на то, что в это время СССР находился на другой стороне планеты, а антенны наблюдения в другой полусфере земли у СССР тогда отсутствовали;
выяснившиеся обстоятельства, (известные американцам при подготовке к лунной программы еще в то время), при моделировании в новейшее время, что в лунном скафандре невозможно ни выйти из лунного модуля, ни сесть в лунный автомобиль. Поэтому кадры этих действий отсутствуют вообще;
Отсутствие на фотокиноаппаратуре лунных экспедиций специальных рычагов для управления аппаратами в плохогнущихся перчатках скафандров (в этом году энтузиасты в США испытали перчатку, поместив ее наружную часть в вакуум, оказалось, что пальцами почти невозможно шевелить из-за внутреннего давления воздуха, не говоря уже о том, чтобы что-то крутить на фотокамерах) ручки на камерах появились уже весьма позже, кажется, на МКС. Американцы на лунных фото щеголяют с необорудованными ими камерами (впрочем, не удивлюсь, что вскоре они подрисуют на новых снимках эти рычаги);
пропажа всего лунного грунта, привезенного с луны, о чем заявили в НАСА;
все образцы "лунного грунта", презентованные американцами третьим лицам оказались подделками;
СССР были переданы несколько грамм подлинного лунного грунта, в ответ на предоставленные Советами части доставленного автоматикой лунного грунта, но случилось это гораздо позже (видимо, с возвращением автоматической станции у Штатов были проблемы);
отсутствие на корабле санитарных условий;
безаварийная работа всей аппаратуры лунной программы, не смотря на архисложные манипуляции;
доказанное уже в начале восьмидесятых, после проведенных исследований, и подтвержденное уже в двухтысячных обстоятельство, что двигатель Сатурна5 просто физически не мог работать, так как существуют вытекающие из законов газодинамики причины, о которых тогда, до восьмидесятых, ничего не было известно;
Скорость взлетающей и разгоняющейся ракеты Сатурн5 лунной миссией просчитана на видео и определена, как менее, чем в два раза ниже, чем нужно для вывода хотя бы на орбиту...
Цвет лунного грунта, который пока никто не обнаружил на Луне, из побывавших там позднее аппаратов;
Резкое потепление политических отношений в эти времена между США и СССР, поставка в СССР пшеницы ниже себестоимости в огромных масштабах, вызвавшая даже рост цен на внутреннем рынке США и постройка пиндосами под ключ нескольких автозаводов в СССР, другие мелкие ништяки;
Особый приказ всем советским космическим техспециалистам из Кремля о прекращении критики и отрицания прибывания американцев на Луне;
рояльные петли на космической технике США, причем, только на лунных машинах. На другой технике - все, как у русских;
Отсутствие в последующем в космической технике США любых разработок от лунной программы, включая и скафандры и прочие мелочи;
Неоднократные заявления не последних людей в США, скажем - помощника президента США, о фейковости лунной программы;
Признание в последнем интервью Кубрика, что он снял всю лунную программу на земле;
Американцы запрещает каким-либо аппаратам других стран приближаться к историческим местам высадки, устраивая форменные истерики;
из курьезов - подошвы скафандра "побывавшего на луне", находящийся в музее, и отпечатки следов на фото "с луны" - совершенно разные...

Это я просто на вскидку, чисто по памяти.

Что еще надо, чтобы зародить толику сомнения?

В фильме Интерстеллар готовят общественное мнение?!

Господи, да там это вызывающий гневное возмущение (по замыслу автора) момент - человечество сосредоточилось на вымирающей земле, никто не думает о науке и звездах - и реальные достижения прошлого теперь предпочитают замалчивать и обесценивать, готовя поголовно всех в фермеры и прочие земледелы.

Этот момент раскрывает, какую губительную тактику выбрало местное правительство. И, в частности, показывает трагедию главного героя, тесно связанного с космонавтикой - который выспитывал свою дочь в уважении к науке.

november_november
Всё так как ты сказала, но этот момент также является подготовкой к смене парадигмы "мы были на луне" на "мы классно обманули русских".

Джин Би

Неа. Это не пропаганда, это как раз таки высмеивание такой позиции. Это легко ловится по общей атмосфере и направленности фильма.

Джин Би

Я бы мог просто пройти мимо (ибо принцип Шапиро в действии), но вот это:

> Признание в последнем интервью Кубрика, что он снял всю лунную программу на земле;

Так называемое «последнее интервью Кубрика» — это не просто фейк, это эпический фейк. Там прямо в ходе интервью оператор начинает пояснять актёру-«кубрику», что и как говорить: https://www.youtube.com/watch?v=nbGNj4US8ig&t=746s Ссылка на подобные вещи — примерно как на панораму.паб.

C17H19NO3
Ок, Кубрика вычеркиваю. Остальное как?

Джин Би
> Остальное как?

Остальное — просто безграмотность пополам с враньём.

Снимки поверхности — на плёнке со специфическим диапазоном чувствительности (уходит в ИК и УФ). Т.е. раскрашивать можно как угодно, цвет там изначально не соответствующий восприятию человеческого глаза. Примерно как попытка раскрасить рентгеновский снимок. И да, такие плёнки (а сейчас и детекторные матрицы) использовались и используются в космической технике везде, и не только в ней. Марс, внезапно™, тоже не такой красный, как на слимках Curiosity.

Точность приводнения — "техасский стрелок": т.е. упало куда получилось, и уже потом подогнали флот и сделали вид будто так и запланировано.

Качество снимков "по зерну" — определяется угловым разрешением, т.е. отношением угловой ширины объекта к его линейной ширине. Ровно поэтому, например, пока нет (и не будет) нормальных фото поверхности Плутона с земной орбиты — не существует оптики с потребным угловым разрешением. Кстати, про «возможность рассмотреть автомобильный номер со спутника» — эпический миф, предельное теоретически достижимое разрешение спутниковых фото на данный момент 50см/пиксель.

Радиационные пояса — не страшны ламповой электронике, а вот для кремниевой планарной, наоборот, очень проблематичны. «Аполлоны» летали на лампах.

Попытки «просчёта скорости взлетающей ракеты» по видео и прочие извращения — просто безграмотны, по видеозаписям погрешность оценки дистанции сотни процентов. Кстати, очень хотелось бы увидеть конкретное исследование про «невозможность работы двигателя Сатурна-5»: где опубликовано, насколько авторы компетентны в теме, какими данными о конструкции движка они пользовались, где их получили, как проводили моделирование etc.

Якобы «отсутствие» технологий в последующем — на Шаттлах с этими скафандрами до середины 90-х летали, пока не стало слишком дорого. Плюс ещё куча всего, что пошло в последующзие проекты, от «Дельты» до «Антареса».

Санитарные условия — памперсы передают привет. С которыми, кстати, тоже до Шаттлов включительно летали.

Кстати, также очень хотелось бы увидеть ссылочку на реальную «истерику с запретом приближаться к месту высадки», причём не на жёлтую прессу, а на заявления официальных лиц.

Ну и тут в полный рост вступает в силу принцип Шапиро. Посему перечисленного уже достаточно, чтобы не тратить время на разбор всего остального.

C17H19NO3 не убедил
https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/32b/020/245/32b020245e2f160ed2a5036f8800205c.jpg

Джин Би
> не убедил

Это не вопрос убеждения, а вопрос элементарной компетентности в ряде областей.

> https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/32b/020/245/32b020245e2f160ed2a5036f8800205c.jpg

И? Что не так?

Кстати, к вопросу о деньгах: давеча в интервью директор НАСА Брайденстайн заявил, мол, мы бы уже не то что опять на Луну, а на Марс полетели, но нам денег на это не дают, потому что не будет коммерчески окупаемых результатов.

Холодная война кончилась, космическая гонка кончилась, теперь рыночек решает, какие технологии можно воспроизвести, а какие нет.

C17H19NO3
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS14-66-9304

А что скажешь про эту фотографию?
Обрати внимание на тени от флагштока и опоры корабля.
Кстати, ты так и не объяснил, как в толстостенных перчатках американцы управлялись с фото кино аппаратурой, а также с птичьим перышком.

Джин Би
> Обрати внимание на тени от флагштока и опоры корабля.

Обратил. Что с ними не так?

> ты так и не объяснил, как в толстостенных перчатках американцы управлялись с фото кино аппаратурой, а также с птичьим перышком

Точно так же как в таких же толстостенных перчатках космонавты на МКС управляются с рабочим оборудованием при выходе в открытый космос.

Подсказка: тип «полужёсткие скафандры» назван полужёсткими не с потолка.

C17H19NO3
Ясно. Ну верь в пиндосов на луне дальше.

Джин Би

Я не верю, я знаю.

Это любители теорий заговоров верят, в силу отсутствия знаний по любому из предметов, от оптики до материаловедения.

Если не секрет, а что послужило отправной точкой, которая позволила тебе не верить в американцев на луне? Может, не было точки, было желание (зачем?), прости за откровенность? Или она все-таки была?

Я, положим, тоже одной конспирологической теории придерживаюсь, не принятой в приличном обществе, - но я точно могу сказать, какие именно материалы с какими именно аргументами заставили меня в нее поверить. Развенчают аргументы - пойму, что облажалась и скажу спасибо.

А я здесь не вижу обмена мнениями и дискуссии. Вижу только жуткое желание, чтобы все было именно так. Нахрена?

november_november
На самом деле у меня огромное желание, чтобы человек был на Луне тогда, в начале семидесятых. Это значит, что космос близок.
И я верил в то, что так оно и было. Когда я писал свой фантастический упоросный оридж, то мне потребовались данные о американцах на Луне. Стал копать тут все завертелось...
Начались сомнения, которые так и не удалось развеять, пока, по крайней мере.
Доказательства, как назло, тоже выглядят неубедительными.
Да у них фото и видеозаписи пропадает, то чертежи ракеты, то лунный грунт куда то делся, то фотографии с лунной орбиты места посадок нечеткие.
Мне плевать на то что это были американцы, а не советские.
Главное, чтобы люди действительно там побывали.
Пока же, больше похоже на то, что там побывали автоматические аппараты, на основании полученных данных с которых было устроено голливудское шоу о присутствии человека на Луне.

В местах высадки человека на луну наверняка автоматические аппараты и остались. Такое моё мнение.

По теме
https://uborshizzza.livejournal.com/5105392.html